Palestina-demonstrantene og Sylvi Listhaug.

[slabbedask]

Nok en gang har koko-venstre levert en perfekt lissepasning til Frp. Ikke de smarteste folka dette her.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Jeg er selvfølgelig i mot det som foregår i Gaza. Det er det vel bare elementer på høyresiden i FrP som er for.

Anonymkode: 86e84...492

Var du imot menneskerettsbruddene utført av Vesten mot Tyskerne under 2.verdenskrig også ? Er lett å si "bad things bad", men f.eks om sivile er rett ved militære mål, eller har en funksjon som utnyttes av det militære, da blir valget fort,enten tap krigen, eller bryt "loven".

De allierte valgte å bryte loven fordi å bekjempe tyskerne var viktigere, mente de, masse sivile ble bombet f.eks. En kan være enig eller uenig i det, men fordelen er at vi ikke er et nazistisk land idag. Hvor mange sivilie tapte tyskere er det verdt? Hvor mange sivile ville dødd om tyskerne vant fordi vi ønsket å beskytte tyske sivile mot urett?

Jeg tror fokuset blir feil. Vi må bestemme hvem som skal vinne. Også må en innse at på veien vil liv gå tapt, også må verden gå videre. Tyskland, OG vesten, kunne ikke begge vinne, så en måtte gjøre det en måtte gjøre og kåre en vinner og gå videre. Problemet med evighetskriger fordi vi ikke kan velge en vinner, er at det da blir uendelig med sivile døde, bare strukket ut i tid, og det er ikke nødvendigvis noe bedre, for noen.

Det er ingen selvfølgeligheter her, tror en det tenker en for kort tidsperspektiv.

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Lavmålet var da de gikk rundt og skrek ingen sionister i våre gater. Dvs ren rasisme, da så å si alle jøder er sionister.

Anonymkode: 86e84...492

Jeg tror du må tenke litt mer over dette her. Om noe er rasistisk eller noe kan ikke avhenge av antall eller andel i % som støtter ideologien. Tenk en hypotetisk situasjon om 99% av tyskere var nazister. Også sier jeg ingen nazister i våre gater. Er jeg da rasist mot tyskere... og/eller hvis jeg er rasistisk mot tyskere, er det ikke da bra å være rasistisk (og hvis ja, da blir jo ordet rasist meningsløst...)

Du må gå litt dypere her, du må se på er ideologien, sionisme , som mange/"alle" er tilhengere av, rasistisk/gal/ond/etc. og hvis så er det rasistisk å være imot rasisme plutselig. Hvis så, er jo du rasist som er imot rasisme mot rasister. Du får en evig løkke...

Problemet her, er at en blander masse ting i en suppe, og det blir bare rør.

Tyskerne ønsket en etnostat for "ekte" tyskerere /ariere/, andre var mindre verdt. Tyskland og andre landområder de ønsket for etnostaten hadde andre folk på fra før av som måtte "fjernes" eller ha reduserte rettigheter. 

Men, det er jo mye likhet med andre ideologier det....

 

Rett/galt blir for enkelt i en komplisert verden. Er mer hvilket "lag" ønsker en å være på, hvilket lag ønsker en skal "vinne", hvilket lag vil gi en mest trivelig jordklode om de vinner. 

Anonymkode: b5462...93b

[Drømmeautomat]

Kashmir skrev (1 time siden):

Du kan velge en offentlig rolle uten at du skal godta å bli trakkasert på gaten! Hun har også lov til å støtte Israel uten å bli utsatt for det samme.

Jeg har sett videoen. Demonstrantene fulgte etter henne på god avstand, ropte "Frp hør, barn i Gaza dør" og "shame on you". Hun ble konfrontert med politikken sin, en politikk som fortsatt gir full støtte til Israel til tross for massakren på Gaza. Hun ble ikke trakassert som person. Når du har så mye makt som henne, og selv har valgt denne rollen, må du tåle såpass i et demokrati med ytringsfrihet.

[Kashmir-]

Drømmeautomat skrev (4 minutter siden):

Jeg har sett videoen. Demonstrantene fulgte etter henne på god avstand, ropte "Frp hør, barn i Gaza dør" og "shame on you". Hun ble konfrontert med politikken sin, en politikk som fortsatt gir full støtte til Israel til tross for massakren på Gaza. Hun ble ikke trakassert som person. Når du har så mye makt som henne, og selv har valgt denne rollen, må du tåle såpass i et demokrati med ytringsfrihet.

I et demokrati skal mennesker få mene det de vil uten å bli forfulgt på gaten og ropt til, bli filmet osv. De var ikke på god avstand- de ble kastet ut av vakter. 

Hvorfor skal mennesker med makt måtte finne seg i sånt? Skal en straffes for å ha makt? For å være en offentlig person? 

[Drømmeautomat]

AnonymBruker skrev (36 minutter siden):

Var du imot menneskerettsbruddene utført av Vesten mot Tyskerne under 2.verdenskrig også ? Er lett å si "bad things bad", men f.eks om sivile er rett ved militære mål, eller har en funksjon som utnyttes av det militære, da blir valget fort,enten tap krigen, eller bryt "loven".

Bombingen av Dresden ville vært et brudd på folkeretten i dag. Mye av årsaken til at vi seinere har fått lover om "sivilisert" krig er grusomheter under andre verdenskrig. Den kan heller ikke rettferdiggjøres som avgjørende for krigen. I stedet for å legitimere grusomheter mot sivilbefolkning i dag bør man heller snu på det og si at bombingen av Dresen var en grusomhet som aldri skulle ha funnet sted.

Og hvis man skal følge din logikk og si at folkeretten er ut av vinduet uansett og "sånn er det i krig", kan man jo heller ikke kritisere Hamas for det de gjorde 7. oktober. Da kan man bare si at at det er sånt som skjer når et folk bedriver frigjøringskamp mot en okkupant. Syns du det er et ok standpunkt? Trodde ikke det.

Sist og kanskje viktigst: Det er ingen reell krig mellom Israel og Gaza. Maktforholdet er helt uproporsjonalt og det er så å si bare palestinere som dør, 70% av dem kvinner og barn. Over en 1% av barna i Gaza er drept. Medianalderen er fem år. En av tre barn under to år er underernært pga. Israels blokade. Men jeg renger med du syns det er greit fordi Dresden.

Endret 16. mars av Drømmeautomat

[Drømmeautomat]

Kashmir skrev (5 minutter siden):

Hvorfor skal mennesker med makt måtte finne seg i sånt? Skal en straffes for å ha makt? For å være en offentlig person? 

Jeg tror ikke det som skjedde var et spesielt smart trekk av demonstrantene og jeg tror hun snakker sant når hun sier at hun opplevde det svært ubehagelig. Jeg syns dette er på grensen til å være truende. Men det som først og fremst skjer her er at hun blir konfrontert med politikken sin. Og dermed mener jeg det er innafor.

Hun var ikke i fysisk fare og det ble ikke framsatt trusler. Nå etterforsker PST saken, så får vi se hva de kommer fram til. Men hvis det ikke skjedde mer enn det som har kommet fram i media blir jeg svært overraska straffeloven er relevant for noe av dette.

[Kashmir-]

Det som sljedde 7.oktober var en massakre av unge mennesker og også familier og barn. Hamas har fremdeles gisler. Israel ser seg nødt til å utrydde Hamas- med god grunn. De på sin side bruler eget folk som skjold mens de gjemmer seg og er mer og mindre trygge- uten å overgi seg og mens de fremdeles har gisler. Som de dreper en og en nå og da. Hva de går igjennom bør alle forstå. 

Alle svikter det palistinske folk, men mest Hamas som har ansvaret for at dette skjedde. De visste at terroren ville få Israel til å tippe over, og de vissre at de detned ville vinne sympati fra flere land. 

Alt er galt og alt er feil. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Var du imot menneskerettsbruddene utført av Vesten mot Tyskerne under 2.verdenskrig også ? Er lett å si "bad things bad", men f.eks om sivile er rett ved militære mål, eller har en funksjon som utnyttes av det militære, da blir valget fort,enten tap krigen, eller bryt "loven".

De allierte valgte å bryte loven fordi å bekjempe tyskerne var viktigere, mente de, masse sivile ble bombet f.eks. En kan være enig eller uenig i det, men fordelen er at vi ikke er et nazistisk land idag. Hvor mange sivilie tapte tyskere er det verdt? Hvor mange sivile ville dødd om tyskerne vant fordi vi ønsket å beskytte tyske sivile mot urett?

Jeg tror fokuset blir feil. Vi må bestemme hvem som skal vinne. Også må en innse at på veien vil liv gå tapt, også må verden gå videre. Tyskland, OG vesten, kunne ikke begge vinne, så en måtte gjøre det en måtte gjøre og kåre en vinner og gå videre. Problemet med evighetskriger fordi vi ikke kan velge en vinner, er at det da blir uendelig med sivile døde, bare strukket ut i tid, og det er ikke nødvendigvis noe bedre, for noen.

Det er ingen selvfølgeligheter her, tror en det tenker en for kort tidsperspektiv.

Jeg tror du må tenke litt mer over dette her. Om noe er rasistisk eller noe kan ikke avhenge av antall eller andel i % som støtter ideologien. Tenk en hypotetisk situasjon om 99% av tyskere var nazister. Også sier jeg ingen nazister i våre gater. Er jeg da rasist mot tyskere... og/eller hvis jeg er rasistisk mot tyskere, er det ikke da bra å være rasistisk (og hvis ja, da blir jo ordet rasist meningsløst...)

Du må gå litt dypere her, du må se på er ideologien, sionisme , som mange/"alle" er tilhengere av, rasistisk/gal/ond/etc. og hvis så er det rasistisk å være imot rasisme plutselig. Hvis så, er jo du rasist som er imot rasisme mot rasister. Du får en evig løkke...

Problemet her, er at en blander masse ting i en suppe, og det blir bare rør.

Tyskerne ønsket en etnostat for "ekte" tyskerere /ariere/, andre var mindre verdt. Tyskland og andre landområder de ønsket for etnostaten hadde andre folk på fra før av som måtte "fjernes" eller ha reduserte rettigheter. 

Men, det er jo mye likhet med andre ideologier det....

 

Rett/galt blir for enkelt i en komplisert verden. Er mer hvilket "lag" ønsker en å være på, hvilket lag ønsker en skal "vinne", hvilket lag vil gi en mest trivelig jordklode om de vinner. 

Anonymkode: b5462...93b

Heldigvis trenger jeg ikke tenke som deg. Tror du nok legger vrangsiden til. Så nei, jeg fant ikke noe brukbart i din lille leksjon om hvordan alle bør tenke. Bare å sammenligne nazisme og sionisme, virker skruppelløst. Sionisme har grader, fra venstreradikal side til fanatisk nasjonalisme. Det er også del av en historie og sprang ut av programerklæring og shopaholiker, og ikke hat som i nazismen.

Forøvrig kommer jeg nok ikke til å lese flere av dine forslag om hvordan jeg bør tenke.

Anonymkode: 86e84...492

[AnonymBruker]

Shoah skulle det stå, ikke shopaholiker,autokorrektur slo inn.

Anonymkode: 86e84...492

[erik123]

Kashmir skrev (6 timer siden):

PST etterforsker saken, og jeg håper forfølgerne får straff. Hvorfor tillater noen seg å oppføre seg på den måten mot politikere i Norge ? Hvorfor tenker de at det på noen måte er akseptabelt, og i tillegg uttaler en av dem at Listhaug føler seg "kun" truet, mens mennesker dør på Gaza!?

Hvorfor gjør de dette, filmer og legger det ut som om de har retten på sin side og åpenbart tror de får støtte? 

 

Dette er avskum av verste sort. En gjeng med tapere. Håper de blir straffet hardt! 

[Kashmir-]

erik123 skrev (8 minutter siden):

Dette er avskum av verste sort. En gjeng med tapere. Håper de blir straffet hardt! 

Jeg vil ikke kalle de avskum.. Men det var absolutt ikke akseptabelt.

Får se hva PST kommer fram til. 

[Drømmeautomat]

erik123 skrev (12 minutter siden):

Håper de blir straffet hardt! 

Det er heldigvis lite sannsynlig.

[Grendel]

AnonymBruker skrev (16 timer siden):

Var du imot menneskerettsbruddene utført av Vesten mot Tyskerne under 2.verdenskrig også ? Er lett å si "bad things bad", men f.eks om sivile er rett ved militære mål, eller har en funksjon som utnyttes av det militære, da blir valget fort,enten tap krigen, eller bryt "loven".

De allierte valgte å bryte loven fordi å bekjempe tyskerne var viktigere, mente de, masse sivile ble bombet f.eks. En kan være enig eller uenig i det, men fordelen er at vi ikke er et nazistisk land idag. Hvor mange sivilie tapte tyskere er det verdt? Hvor mange sivile ville dødd om tyskerne vant fordi vi ønsket å beskytte tyske sivile mot urett?

Jeg tror fokuset blir feil. Vi må bestemme hvem som skal vinne. Også må en innse at på veien vil liv gå tapt, også må verden gå videre. Tyskland, OG vesten, kunne ikke begge vinne, så en måtte gjøre det en måtte gjøre og kåre en vinner og gå videre. Problemet med evighetskriger fordi vi ikke kan velge en vinner, er at det da blir uendelig med sivile døde, bare strukket ut i tid, og det er ikke nødvendigvis noe bedre, for noen.

Det er ingen selvfølgeligheter her, tror en det tenker en for kort tidsperspektiv.

Jeg tror du må tenke litt mer over dette her. Om noe er rasistisk eller noe kan ikke avhenge av antall eller andel i % som støtter ideologien. Tenk en hypotetisk situasjon om 99% av tyskere var nazister. Også sier jeg ingen nazister i våre gater. Er jeg da rasist mot tyskere... og/eller hvis jeg er rasistisk mot tyskere, er det ikke da bra å være rasistisk (og hvis ja, da blir jo ordet rasist meningsløst...)

Du må gå litt dypere her, du må se på er ideologien, sionisme , som mange/"alle" er tilhengere av, rasistisk/gal/ond/etc. og hvis så er det rasistisk å være imot rasisme plutselig. Hvis så, er jo du rasist som er imot rasisme mot rasister. Du får en evig løkke...

Problemet her, er at en blander masse ting i en suppe, og det blir bare rør.

Tyskerne ønsket en etnostat for "ekte" tyskerere /ariere/, andre var mindre verdt. Tyskland og andre landområder de ønsket for etnostaten hadde andre folk på fra før av som måtte "fjernes" eller ha reduserte rettigheter. 

Men, det er jo mye likhet med andre ideologier det....

 

Rett/galt blir for enkelt i en komplisert verden. Er mer hvilket "lag" ønsker en å være på, hvilket lag ønsker en skal "vinne", hvilket lag vil gi en mest trivelig jordklode om de vinner. 

Anonymkode: b5462...93b

Jeg mener at bombingen av Dresden var feil. Den var kontroversiell allerede i samtiden. Jeg tror ikke de oppnådde mye med det heller.

Tyskland en mye større og farligere trussel enn Hamas så de allierte sto ikke like fritt til å velge hvordan de skulle kjempe. Israel hadde en glimrende anledning til å ikke slå hardt tilbake. De kunne bare latt Hamas steke i sitt eget fett. Hamas var i ferd med å bli satt i samme bås som IS. Det er en del arabiske land som gjerne skulle hatt en unnskyldning for å anerkjenne Israel.

Nå er terrorangrepet nesten glemt siden Israel dreper folk i en mye større skala. Hamas har faktisk mer støtte enn før terrorangrepet. Det går meg til å tenke at det må være mange hønsehjerner som tror at Hamas må være snille siden Netanyahu er slem. Man kan være enig med den ene eller andre siden i saken de kjemper for, men nå handler det om hvordan de kjemper.

Endret 17. mars av Grendel

[Kashmir-]

Grendel skrev (3 timer siden):

Jeg mener at bombingen av Dresden var feil. Den var kontroversiell allerede i samtiden. Jeg tror ikke de oppnådde mye med det heller.

Tyskland en mye større og farligere trussel enn Hamas så de allierte sto ikke like fritt til å velge hvordan de skulle kjempe. Israel hadde en glimrende anledning til å ikke slå hardt tilbake. De kunne bare latt Hamas steke i sitt eget fett. Hamas var i ferd med å bli satt i samme bås som IS. Det er en del arabiske land som gjerne skulle hatt en unnskyldning for å anerkjenne Israel.

Nå er terrorangrepet nesten glemt siden Israel dreper folk i en mye større skala. Hamas har faktisk mer støtte enn før terrorangrepet. Det går meg til å tenke at det må være mange hønsehjerner som tror at Hamas må være snille siden Netanyahu er slem. Man kan være enig med den ene eller andre siden i saken de kjemper for, men nå handler det om hvordan de kjemper.

Massakren/ terrorangrepet er nok nesten dessverre glemt for mange ja. Tydeligvis og tragisk nok! Tenk det. 

Og likevel ser ikke mange hva Hanas faktisk oppnådde med den grufulle handlingen. Nei, de skulle jo bare ha blitt fordømt, for det ville jo påvirket mye. Så kunne de planlagt neste massakre på helt uskyldige ungdommer, familie og barn. 

Israel er nødt til å vise at de mener alvor nå. De kan ikke være defensive og snu det andre kinnet til. Hamas må utslettes. Og det er det Israel kriger for. Mens Hamas er mer eller mindre trygge mens de ofrer egen befolkning. 

Israel får ikke utryddet Hamas på annen måte. Det er også viktig å tenke at fred ofte er målet med krig.

[erik123]

Kashmir skrev (På 17.3.2024 den 11.35):

Massakren/ terrorangrepet er nok nesten dessverre glemt for mange ja. Tydeligvis og tragisk nok! Tenk det. 

Og likevel ser ikke mange hva Hanas faktisk oppnådde med den grufulle handlingen. Nei, de skulle jo bare ha blitt fordømt, for det ville jo påvirket mye. Så kunne de planlagt neste massakre på helt uskyldige ungdommer, familie og barn. 

Israel er nødt til å vise at de mener alvor nå. De kan ikke være defensive og snu det andre kinnet til. Hamas må utslettes. Og det er det Israel kriger for. Mens Hamas er mer eller mindre trygge mens de ofrer egen befolkning. 

Israel får ikke utryddet Hamas på annen måte. Det er også viktig å tenke at fred ofte er målet med krig.

Enig i at Hamas må utryddes. Blir ikke fred før det er gjennomført. De er blodige terrorister, som må slås ned. Jeg støtter Israel. 

[AnonymBruker]

erik123 skrev (16 minutter siden):

Enig i at Hamas må utryddes. Blir ikke fred før det er gjennomført. De er blodige terrorister, som må slås ned. Jeg støtter Israel. 

På bekostningen av den palestinske sivilbefolkningen som lider, sulter og dør.

Anonymkode: a20d1...cbe

[Kashmir-]

AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

På bekostningen av den palestinske sivilbefolkningen som lider, sulter og dør.

Anonymkode: a20d1...cbe

Jeg tror det er lite forståelse av hvordan Hamas opererer. Hvis Israel ikke får utslettet dem nå så er ingenting endret. Alle syns det er helt grusomt med alle drepte i denne krigen. Men man ser ulikt på hvem det er som har ansvaret. 

[Drømmeautomat]

Det burde være ganske enkelt. Det er de som dreper som har ansvaret. Like lite som Israels ulovlige okkupasjon kan forsvare massakren 7. oktober kan Hamas' eksistens forsvare Israels pågående massakre.

Israel vil aldri klare å utrydde Hamas, og det veit de selvsagt. De de gjør nå er å drepe/fordrive palestinerne, slik de har gjort så mange ganger før. De ødelegger systematisk infrastrukturen deres, sprenger moskeer, universiteter, skoler. De blokkerer innførsel av mat, vann og medisiner, mens sultkatastrofen i Gaza blir verre og verre.

Historien kommer til å dømme oss for den passiviteten vi i Vesten viser. Mads Gilbert sier det presist: Det du gjør nå er det du ville gjort under holocaust. 

[AnonymBruker]

Drømmeautomat skrev (9 minutter siden):

Det burde være ganske enkelt. Det er de som dreper som har ansvaret. Like lite som Israels ulovlige okkupasjon kan forsvare massakren 7. oktober kan Hamas' eksistens forsvare Israels pågående massakre.

Israel vil aldri klare å utrydde Hamas, og det veit de selvsagt. De de gjør nå er å drepe/fordrive palestinerne, slik de har gjort så mange ganger før. De ødelegger systematisk infrastrukturen deres, sprenger moskeer, universiteter, skoler. De blokkerer innførsel av mat, vann og medisiner, mens sultkatastrofen i Gaza blir verre og verre.

Historien kommer til å dømme oss for den passiviteten vi i Vesten viser. Mads Gilbert sier det presist: Det du gjør nå er det du ville gjort under holocaust. 

Hva om 1 million sivile nordmenn dro til en del av sverige uten lov, og sa dette er vårt land nå, en ny del av Norge, men vi er sivile og medbringer ikke noe militær. Hva mener du sverige burde gjort, gitt en del av sverige til oss ? Siden vi er sivile er det vel ingenting de får gjort ut over å overgi landområdene til oss. Høres ut som en bra strategi i så fall, om en vil ha landområder. Den nye oljen ?

Anonymkode: b5462...93b

[Kashmir-]

Dette er jo alt annet enn enkelt. De som dreper har nok ansvaret ja, men da de som drepte først. Det var ren nedslakting av unge mennesker på festival, av familier og barn. De visste at Israel var overlegen militært, og de visste akkurat hva som kom til å skje. De gikk langt over smerteterskelen til Israel. En må også huske hvilken historie jøder bærer med seg, for jo, det er relevant. 

Hamas visste også at mange ville fordømme Israel når de gikk til angrep. De ofret egen befolkning for at Israel skulle møte motbør og motstand.

Hamas er en terrororganisasjon. De har lykkes i dette. Det er ganske hortibelt.