Burde hun få erstatning?

[jacob]

Det var ikke det jeg spurte om. Jeg spurte om du er uenig i at den seksuelle lavalder er 16 år.

Jeg kan godt være enig i den lavalderen.

[Lionn]

Er det rart det kryper mange drittunger rundt om kring?

Dommeren har lagt til grunn at gjerningsmannen skal straffes og dømt han der etter. Jentungen ble selvsagt ikke straffet, men det er et stykke å gå fra straff til "premiering". Eller hurr?

Det kalles ikke premiering, men oppreisning.

[puma]

Jo, men gutten har jo blitt dømt for overgrep, og straffeutmålingen er avgjort. Spørsmålet her er om hun skal få erstatning eller ei. Og hvorfor.

Det er vanlig rettspraksis at ofre får økonomisk kompensasjon, enten for faktiske tap, tap i fremtidig erverv eller tremtidige utgifter. I tillegg utbetales erstatning for tort og svie.

Jeg kan ikke se noen grunn til at denne jenta ikke skal ha like stor rett til erstatning på lik linje med andre ofre.

Det denne dommen sier er at denne mannen har gjort noe kriminelt, men at det ikke finnes noe offer. Jenta er jo gjort medskyldig når hun gis deler av ansvaret for det som skjedde.

Når dommeren kan påta seg å ignorere den seksuelle lavalder som er satt her i landet, hvem skal da bestemme hvor grensen går? Skal vi nekte en 12 åring erstatning fordi hun mener hun gjorde det av egen fri vilje? En 10 åring? En 6 åring? Hvem kan vite bakgrunnen for utsagnene disse kommer med?

Noen ganger kan overgripere få en til å tro at man gjør dette av egen fri vilje, og reaksjonene kan komme først i ettertid.

Det er de voksne og rettsystemet som skal beskytte barna, også mot seg selv. Grunnen til at vi har satt grenser for seksuell lavalder osv er jo at barn ikke er modne nok til å ta disse avgjørelsene selv.

[Gjest Geir]

NEI !

Da ville det bli å betrakte som en oppfordring til alle seksuellt aktive under 16 år:

"Ha sex med en over 18 år og tjen kroner 100000.- !"

Han har fått straffa si, og så lenge det var frivillig så syns eg ikkje ho hadde noen som helst rett på økonomisk oppreisning.

Mvh

[Lionn]

Det er vanlig rettspraksis at ofre får økonomisk kompensasjon, enten for faktiske tap, tap i fremtidig erverv eller tremtidige utgifter. I tillegg utbetales erstatning for tort og svie.

Jeg kan ikke se noen grunn til at denne jenta ikke skal ha like stor rett til erstatning på lik linje med andre ofre.

Det denne dommen sier er at denne mannen har gjort noe kriminelt, men at det ikke finnes noe offer. Jenta er jo gjort medskyldig når hun gis deler av ansvaret for det som skjedde.

Når dommeren kan påta seg å ignorere den seksuelle lavalder som er satt her i landet, hvem skal da bestemme hvor grensen går? Skal vi nekte en 12 åring erstatning fordi hun mener hun gjorde det av egen fri vilje? En 10 åring? En 6 åring? Hvem kan vite bakgrunnen for utsagnene disse kommer med?

Noen ganger kan overgripere få en til å tro at man gjør dette av egen fri vilje, og reaksjonene kan komme først i ettertid.

Det er de voksne og rettsystemet som skal beskytte barna, også mot seg selv. Grunnen til at vi har satt grenser for seksuell lavalder osv er jo at barn ikke er modne nok til å ta disse avgjørelsene selv.

Helt enig.

[jacob]

Det kalles ikke premiering, men oppreisning.

Vel- synes du slike oppreisinger virker almennpreventive? Hva tror du blir konsekvensen om dårskap automatisk skal føre til økt saldo?

Det er påfallende hvor opptatt kvinner blir av penger i slike saker - og deres kvinnelige advokater.

[Gjest nickeline]

Jeg syns de gjorde det rette. (dommerne altså)

[Zirine]

*Du mener altså at det er en potensiell mulighet for at altfor mange 13 åringer vil selge kroppen sin for penger*

Ja, altfor mange 13-åringer i dagens samfunn er på bærtur hva gjelder både rusmiddler og annen selvdestruktiv atferd, pga. omsorgssvikt.

*eller la meg si det med andre ord - det er en potensiell hore i de fleste småjenter?*

Dette var ikke med andre ord, og svaret er selvsagt (heldigvis): Nei.

De fleste 13 åringer er friske, sunne og oppegående ungdommer som enda ikke har debutert seksuelt - og som ikke kommer til å gjøre det på mange år (jenter). Jeg har ingen link her, men mener jeg har lest at debutalderen hos jenter i Norge ligger rundt 17 år. Dette sier jeg fordi jeg er uenig i påstanden din om at altfor mange jentunger er villig til å selge kroppen sin for penger i en alder av 13 år. Det syns jeg er en horribel påstand og det tror jeg ikke noe på. Hvis vi snakker om problembarn med rus og adferdsproblemer og hvor barnevernet er involvert, så blir det en annen greie. De har vist igjen og igjen at de ikke vet sitt eget beste, men de trenger penger i større grad enn andre barn. Men dette er en promille barn - ikke den gjennomsnittlige norske 13 åring.

Jeg pirker ikke på konklusjonen din Morsk, bare en påstand du kom med

[Gjest nickeline]

Vel- synes du slike oppreisinger virker almennpreventive? Hva tror du blir konsekvensen om dårskap automatisk skal føre til økt saldo?

Det er påfallende hvor opptatt kvinner blir av penger i slike saker - og deres kvinnelige advokater.

[livato]

Hva mener jacob da?

[jacob]

Det er vanlig rettspraksis at ofre får økonomisk kompensasjon, enten for faktiske tap, tap i fremtidig erverv eller tremtidige utgifter. I tillegg utbetales erstatning for tort og svie.

Jeg kan ikke se noen grunn til at denne jenta ikke skal ha like stor rett til erstatning på lik linje med andre ofre.

Det denne dommen sier er at denne mannen har gjort noe kriminelt, men at det ikke finnes noe offer. Jenta er jo gjort medskyldig når hun gis deler av ansvaret for det som skjedde.

Når dommeren kan påta seg å ignorere den seksuelle lavalder som er satt her i landet, hvem skal da bestemme hvor grensen går? Skal vi nekte en 12 åring erstatning fordi hun mener hun gjorde det av egen fri vilje? En 10 åring? En 6 åring? Hvem kan vite bakgrunnen for utsagnene disse kommer med?

Noen ganger kan overgripere få en til å tro at man gjør dette av egen fri vilje, og reaksjonene kan komme først i ettertid.

Det er de voksne og rettsystemet som skal beskytte barna, også mot seg selv. Grunnen til at vi har satt grenser for seksuell lavalder osv er jo at barn ikke er modne nok til å ta disse avgjørelsene selv.

Meg bekjent er det ikke vanlig rettspraksis at offrene blir tilkjent økonomisk kompensasjon strafferettssaker. Det er derimot (også bare meg bekjent naturligvis) at man går til erstatningssak i etterkant av strafferettsdommen - altså sivilt søksmål dersom man har en god grunn for det.

At det å være et offer i seg selv skal kvalifisere til penger er en besynderlig tanke.

[Elis31]

Det er vanlig rettspraksis at ofre får økonomisk kompensasjon, enten for faktiske tap, tap i fremtidig erverv eller tremtidige utgifter. I tillegg utbetales erstatning for tort og svie.

Jeg kan ikke se noen grunn til at denne jenta ikke skal ha like stor rett til erstatning på lik linje med andre ofre.

Det denne dommen sier er at denne mannen har gjort noe kriminelt, men at det ikke finnes noe offer. Jenta er jo gjort medskyldig når hun gis deler av ansvaret for det som skjedde.

Når dommeren kan påta seg å ignorere den seksuelle lavalder som er satt her i landet, hvem skal da bestemme hvor grensen går? Skal vi nekte en 12 åring erstatning fordi hun mener hun gjorde det av egen fri vilje? En 10 åring? En 6 åring? Hvem kan vite bakgrunnen for utsagnene disse kommer med?

Noen ganger kan overgripere få en til å tro at man gjør dette av egen fri vilje, og reaksjonene kan komme først i ettertid.

Det er de voksne og rettsystemet som skal beskytte barna, også mot seg selv. Grunnen til at vi har satt grenser for seksuell lavalder osv er jo at barn ikke er modne nok til å ta disse avgjørelsene selv.

Jeg er så enig med deg puma.

[Zirine]

Det er vanlig rettspraksis at ofre får økonomisk kompensasjon, enten for faktiske tap, tap i fremtidig erverv eller tremtidige utgifter. I tillegg utbetales erstatning for tort og svie.

Jeg kan ikke se noen grunn til at denne jenta ikke skal ha like stor rett til erstatning på lik linje med andre ofre.

Det denne dommen sier er at denne mannen har gjort noe kriminelt, men at det ikke finnes noe offer. Jenta er jo gjort medskyldig når hun gis deler av ansvaret for det som skjedde.

Når dommeren kan påta seg å ignorere den seksuelle lavalder som er satt her i landet, hvem skal da bestemme hvor grensen går? Skal vi nekte en 12 åring erstatning fordi hun mener hun gjorde det av egen fri vilje? En 10 åring? En 6 åring? Hvem kan vite bakgrunnen for utsagnene disse kommer med?

Noen ganger kan overgripere få en til å tro at man gjør dette av egen fri vilje, og reaksjonene kan komme først i ettertid.

Det er de voksne og rettsystemet som skal beskytte barna, også mot seg selv. Grunnen til at vi har satt grenser for seksuell lavalder osv er jo at barn ikke er modne nok til å ta disse avgjørelsene selv.

Puma

Det er nok riktig at det kan utbetales for tort og svie, for tapt fremtidig arbeidsfortjeneste osv - men det betyr ikke at man MÅ utbetale penger. I alle lover har man rammer, man kan anvende loven maksimalt, men behøver det ikke. Vi har nok av eksempler på at voldsoffer, voldtekstoffer, folk som er utsat for justismord og sittet inne i 20 år må betale for kost og losji, pårørende til drepte osv blir avspist med slanter når det utbetales erstatning. Vi har hørt om dem som ikke får lite og noenting til tross for at loven gir anledning til dette.

Og da må man stille seg selv følgende spørsmål. Tror vi virkelig at denne hendelsen vil få så store problemer for denne jenta at det vil påvirke hennes fremtidige inntekter - evt. øke hennes utgifter så mye at hun trenger erstatning. Finnes det noen utsagn fra psykolog? Finnes det noe uttalelser fra skole? Jeg vet ikke ....

[Zirine]

Meg bekjent er det ikke vanlig rettspraksis at offrene blir tilkjent økonomisk kompensasjon strafferettssaker. Det er derimot (også bare meg bekjent naturligvis) at man går til erstatningssak i etterkant av strafferettsdommen - altså sivilt søksmål dersom man har en god grunn for det.

At det å være et offer i seg selv skal kvalifisere til penger er en besynderlig tanke.

"At det å være et offer i seg selv skal kvalifisere til penger er en besynderlig tanke."

Det var noe ala dette jeg prøvde å uttrykke i innlegget til puma - jeg brukte bare mange fler ord og fikk det fortsatt ikke frem

[Zirine]

Hva mener du ?

At man ikke skal vippe på en kontorstol med hjul.

[Lionn]

Vel- synes du slike oppreisinger virker almennpreventive? Hva tror du blir konsekvensen om dårskap automatisk skal føre til økt saldo?

Det er påfallende hvor opptatt kvinner blir av penger i slike saker - og deres kvinnelige advokater.

Jeg synes at seksuelt misbruk gir grunn til oppreisning. Det kan kanskje skremme voksne menn fra å putte snikkerne sine inn i småjenter.

[Zirine]

NEI !

Da ville det bli å betrakte som en oppfordring til alle seksuellt aktive under 16 år:

"Ha sex med en over 18 år og tjen kroner 100000.- !"

Han har fått straffa si, og så lenge det var frivillig så syns eg ikkje ho hadde noen som helst rett på økonomisk oppreisning.

Mvh

Ergo, man oppfordrer småjenter til og bli horer - og du tror sjansene til at de kommer til å takke ja, er store?

[Gjest Morsk]

De fleste 13 åringer er friske, sunne og oppegående ungdommer som enda ikke har debutert seksuelt - og som ikke kommer til å gjøre det på mange år (jenter). Jeg har ingen link her, men mener jeg har lest at debutalderen hos jenter i Norge ligger rundt 17 år. Dette sier jeg fordi jeg er uenig i påstanden din om at altfor mange jentunger er villig til å selge kroppen sin for penger i en alder av 13 år. Det syns jeg er en horribel påstand og det tror jeg ikke noe på. Hvis vi snakker om problembarn med rus og adferdsproblemer og hvor barnevernet er involvert, så blir det en annen greie. De har vist igjen og igjen at de ikke vet sitt eget beste, men de trenger penger i større grad enn andre barn. Men dette er en promille barn - ikke den gjennomsnittlige norske 13 åring.

Jeg pirker ikke på konklusjonen din Morsk, bare en påstand du kom med

Egentlig er vi bare uenige om hva som ligger i: "alt for mange".

Selv om det takk og pris bare er et forsvinnende mindretall av 13-åringer som debuterer seksuelt, fyller og sklir ut, så er det allikevel etter min mening for mange.

Og det er denne gruppe jeg tror store erstatningssummer for å ha sex med en 20-åring kan virke forlokkende på.

[favn]

Niks, dommen var velbegrunnet. Kåte 13-åringer bør ikke fraskrives ethvert ansvar.

Herregud... er du helt borte vekk? Gjelder dette bare 'kåte' 13-åringer? Hva med dumme, snille, slemme, tynne, tykke...?

[favn]

Stygg sak. Og et nederlag for norsk rettsvesen. Dette dommerlauget har utvist diskvalifiserende dom og en begrunnelse som ikke ligner grisen.