Pornokvinner, Ordentlige Kvinner Og Meg

[Prozak]

Joa, enig i det meste. I hvert fall i det at jeg burde brukt ordet "prostituert" i stedet for "hore".

Men jeg ser forskjellen på å lure en mann til ekteskap, mens jenta bare er ute etter pengene til fyren, og tradisjonelt salg av sex.

Den tradisjonelle prostituerte er tross alt ærlig. Det er ikke hora, nå kom ordet bedre til sin rett, som tar mannen for hans penger. Hun lurer noen.

Det er forskjeller, selvfølgelig. Men det er det på omtrent alt. Det er en enorm forskjell å selge sin fysiske styrke som sjauer på brygga, og å selge sin hjernekraft som programmerer. Men begge disse selger noe av seg selv, fysisk eller psykisk.

"............................................"

[Prozak]

Ja, det var jeg. Men det med at Ripley er naiv står jeg fullstendig for ennå, og kanskje enda mer nå enn for et par dager siden.

Men jeg tok kanskje i bruk et par andre ord jeg burde holdt meg for god til å bruke.

"Men jeg tok kanskje i bruk et par andre ord jeg burde holdt meg for god til å bruke. :)"

Det gjør vi "alle" innimellom, og jeg mente bare å påpeke det :-)

".........................................."

[Sør]

"Hva som er galt med å kjøpe andre mennesker for penger?"

Man kjøper ikke et menneske, man kjøper sex.

Sex er, for de fleste, litt forskjellig fra rørleggerarbeid, kontorarbeid, osv.

Du svarte ikke på hele innlegget.

Med vennlig hilsen

[ShitDiddelyDo]

Og du, hun tok ikke et bevisst valg når hun entret bransjen før hun var myndig, nei. Og det var dumt. Som mange av de andre jeg nevnte.

Tidspunktet da disse damene tok bevisste valg, var når de hadde opplevd hvor råtten bransjen er, og bestemte seg for å lage EGNE ting som de hadde kontroll over og som forfekter et ganske annet kvinnesyn og miljø. De prøver faktisk å endre bransjen innenfra, som er den eneste måten.

DET var det bevisste valget disse kvinnene tok.

"Tidspunktet da disse damene tok bevisste valg, var når de hadde opplevd hvor råtten bransjen er, og bestemte seg for å lage EGNE ting som de hadde kontroll over og som forfekter et ganske annet kvinnesyn og miljø. De prøver faktisk å endre bransjen innenfra, som er den eneste måten."

Jeg er ikke helt oppdatert. Hva nøyaktig er det disse kvinnene gjør?

[Gjest Ripley]

Nei, fordi han dreper ikke den andre skuespilleren.

En pornoskuespiller HAR sex.

Hvis en skuespiller virkelig drepte den andre (på samme måte som en pornoskuespiller virkelig har sex med den andre), så ville skuespilleren selvsagt vært en morder, ikke sant?

Med vennlig hilsen

Jaså.

Så hvor går grensen da?

En skuespiller i en vanlig spillefilm kan kline med motspilleren, late som de har sex, ta henne på puppen, grafse og beføle.

Uten at det er en pornofilm.

Men han har vært utro mot kona si i det virkelige liv han da altså? For han har jo faktisk GJORT de tingene man ser på skjermen? Når man faktisk GJØR noe på film, som foreksempel å ha sex, så er det altså ekte UANSETT?

Nei vet du, det er det ALLER ALLER dummeste jeg noen gang har hørt.

[Gjest Ripley]

"Tidspunktet da disse damene tok bevisste valg, var når de hadde opplevd hvor råtten bransjen er, og bestemte seg for å lage EGNE ting som de hadde kontroll over og som forfekter et ganske annet kvinnesyn og miljø. De prøver faktisk å endre bransjen innenfra, som er den eneste måten."

Jeg er ikke helt oppdatert. Hva nøyaktig er det disse kvinnene gjør?

Lager porno på sine egne premisser. Er nøye med hvem de ansetter. Alle de tingene som den råtne delen av bransjen IKKE gjør.

må jeg virkelig forklare alt?

[Gjest Ripley]

Ja, det var jeg. Men det med at Ripley er naiv står jeg fullstendig for ennå, og kanskje enda mer nå enn for et par dager siden.

Men jeg tok kanskje i bruk et par andre ord jeg burde holdt meg for god til å bruke.

Jeg synes det er naivt å nekte å se en sak fra mer enn èn side, jeg.

Det synes JEG er naivt.

[ShitDiddelyDo]

Lager porno på sine egne premisser. Er nøye med hvem de ansetter. Alle de tingene som den råtne delen av bransjen IKKE gjør.

må jeg virkelig forklare alt?

Problemet er at du ikke forklarer noe som helst. Du lever i en absurd verden hvor du likestiller verdens mest snuskete bransje med den vanlige filmbransjen som gjør skuespillere, regissører og produsenter til mangemillionærer og forbilder for unge over hele verden.

Det går ikke an å diskutere med deg.

[ShitDiddelyDo]

Jeg synes det er naivt å nekte å se en sak fra mer enn èn side, jeg.

Det synes JEG er naivt.

Vel, så lenge den "ene siden" består av misbruk, fornedrelser og utnyttelse av sårbare og ødelagte mennesker, er det en relativt viktig side.

For øvrig har jeg sett saken fra alle sider, selv om det ikke ser ut til å nå inn, og selv om du fortsatt hardnakket påstår at jeg påstår en hel haug med ting jeg aldri har påstått.

Vi kommer ingen vei, så jeg får bare ønske deg god bedring. En dag vokser du opp du også. Husker jeg hadde en del søkte meninger selv da jeg var 16.

[Sør]

Jaså.

Så hvor går grensen da?

En skuespiller i en vanlig spillefilm kan kline med motspilleren, late som de har sex, ta henne på puppen, grafse og beføle.

Uten at det er en pornofilm.

Men han har vært utro mot kona si i det virkelige liv han da altså? For han har jo faktisk GJORT de tingene man ser på skjermen? Når man faktisk GJØR noe på film, som foreksempel å ha sex, så er det altså ekte UANSETT?

Nei vet du, det er det ALLER ALLER dummeste jeg noen gang har hørt.

Når man har sex mot betaling (enten man jobber foran et kamera eller ei) så er det prostitusjon. Det er det som er definisjonen.

Det blir ikke mindre prostitusjon bare fordi om noen skrur på et kamera i samme rom som noen har sex mot betaling.

Med vennlig hilsen

[mil1365380270]

Enig, det er skikkelig problematisk.

Porno støter veldig mange, men få tenker ordentlig igjennom HVA det er som støter dem ved det, og HVORFOR.

Har sikkert mye å gjøre med det at mennesket er laget sånn at vi kan se noe vi synes er ekkelt og forkastelig, men så reagerer kroppen kanskje likevel.

Dette tror jeg skaper en indre konflikt forbundet med skam for veldig mange (det var ihvertfall tilfellet for meg før), og så velger de å avskrive hele greia og skjelle ut det de ikke skjønner hos seg selv.

Derfor har jeg blitt litt interessert i å finne ting jeg kan tenne på uten å ha noen grunn til å skamme meg. Hvis flere torde det, tok et oppgjør med egne motstridende følelser og ikke bare avskrev alt, tror jeg bransjen ville endres etterhvert.

Skam har også en funksjon, trenger ikke bare være negativt. Men ser poenget ditt her m.h.t. kvinners tilnærming til egen seksualitet.

Tror spenning har mye å si. Med en gang det blir stuerent, blir det mindre interessant, og folk går andre veier. Ikke nødvendigvis til noe mer positivt.

[Ugga Bugga]

Okei. Hvis det virkelig er nødvendig.

Horer selger kroppen sin, sex, til enkeltmennesker. Den andre parten (horekunden), er klar over dette, det er likevel for ham en virkelig situasjon, ettersom han jo faktisk HAR SEX med en kvinne, uansett hvordan man vrir og vender på det.

Pornoskuespillere derimot, selger ILLUSJONEN om sex. De som puler på film er jo fullstendig klar over at det er spill (om noen faktisk kommer på ordentlig spiller mindre rolle her), og det er alle på settet også. De som i sin tur KJØPER dette produktet og bruker det, er også klar over at det er en illusjon (hvis de er riktige i hodet vel å merke). Poenget er at DE kan legge hva de vil i det. Det er altså ILLUSJONEN, FANTASIEN som faktisk selges.

Og igjen, jeg snakker da om porno hvor alle parter samtykker og vet hva de gjør. Var inne på Asia Carrera sine nettsider, og så blant annet på "blooper"- bildene hennes fra settet, med kommentarer (morsomt!), og beklager, men jeg greier ikke å se på henne som et knekt, prostituert og ulykkelig kvinnemenneske. Sjekk det ut. Hvis du ser henne på den måten, er du VIRKELIG kvinnefiendtlig.

Så din og min definisjon av prostitusjon er muligens den samme, våre definisjoner av pornoskuespillere derimot, er det ikke.

Enig med Sør her. Sex mot betaling er prostitusjon. Det blir ikke mindre prostitusjon fordi noen filmer det.

Ja, pornoskuespillere "spiller" i den forstand at de f.eks. kanskje faker orgasme. Men det gjør sikkert horene på gata også.

[Gjest Ripley]

Problemet er at du ikke forklarer noe som helst. Du lever i en absurd verden hvor du likestiller verdens mest snuskete bransje med den vanlige filmbransjen som gjør skuespillere, regissører og produsenter til mangemillionærer og forbilder for unge over hele verden.

Det går ikke an å diskutere med deg.

Åja, så jeg lever i en absurd verden fordi jeg mener at hvis noe er ille og det ikke hjelper å skjelle det ut, kan man prøve å trekke frem det lille som er bra med det i håp om at resten kanskje kan endre seg?

Og i DIN verden, som tydeligvis ikke er absurd, er all ting akkurat slik som du ser det på utsiden, det er ikkeno håp for at ting kan bli bedre og det som er råttent kan aldri forsvinne og gi næring til noe nytt og bedre?

I min absurde verden er porno også en snuskete bransje med mye dritt. Men jeg anerkjenner at alt ikke nødvendigvis er like ille, dømmer ikke seriøse aktører som horer (at dere VÅGER!), og mener at ved å trekke frem positive ting ville det kanskje endre seg.

Er jaggu glad jeg lever i en absurd verden i så fall!!

Ser bare at de verste eksemplene har vært trukket fram fra bransjen i ALLE år, og det har bare gjort den tusen ganger verre.

På tide å skift strategi, KANSKJE?

Forøvrig, SDD, det går ikke an å diskutere med noen som ikke greier å holde seg rolig heller, begynner å kalle opp etc. Veldig uproft og kjedelig. Synd at du aldri kommer til å tørre å lese Rolness' bok. Og det er jeg overbevist om at du aldri kommer til å tørre, for der er det faktisk ORDENTLIGE fakta (sånne som er dokumentert, vet du), som kanskje kunne endret meningene dine litt. Og det vil vi jo ikke ha noe av! Vi diskuterer ikke for å lære, gjør vi vel??!

[Gjest Ripley]

Vel, så lenge den "ene siden" består av misbruk, fornedrelser og utnyttelse av sårbare og ødelagte mennesker, er det en relativt viktig side.

For øvrig har jeg sett saken fra alle sider, selv om det ikke ser ut til å nå inn, og selv om du fortsatt hardnakket påstår at jeg påstår en hel haug med ting jeg aldri har påstått.

Vi kommer ingen vei, så jeg får bare ønske deg god bedring. En dag vokser du opp du også. Husker jeg hadde en del søkte meninger selv da jeg var 16.

"Vi kommer ingen vei, så jeg får bare ønske deg god bedring. En dag vokser du opp du også. Husker jeg hadde en del søkte meninger selv da jeg var 16."

Ikke sant.... Skulle faktisk ønske jeg hadde skjønt en del av de tingene jeg skjønner nå, da jeg var 16, det er dessverre lenge siden.

Nå derimot, søker jeg informasjon litt utenfor mitt eget hode når det er noe jeg vet lite om. Det burde kanskje du også begynne med. Men ut ifra måten du ordlegger deg på er du tydeligvis så gammel at nye impuser, informasjon og meninger aldri vil nå fram til deg.

Jeg ser det som et stort tap å gå igjennom livet uten noengang å endre mening om noe, for da lærer man ingenting. Men ser du på det som tøft og bra, så er jeg glad for din skyld, for da vil du alltid leve lykkelig i din egen lille fornektende antiabsurde verden.

[Gjest Ripley]

Når man har sex mot betaling (enten man jobber foran et kamera eller ei) så er det prostitusjon. Det er det som er definisjonen.

Det blir ikke mindre prostitusjon bare fordi om noen skrur på et kamera i samme rom som noen har sex mot betaling.

Med vennlig hilsen

Spørsmålet mitt var hvor grensen går.

Kan man late som ALT på film, man kan myrde, kline, rote beføle, elske, rane, osv...

Går grensen liksom der man ser kjønnsorganene da eller?

I så fall er ikke soft- core- porno å regne som porno. Så da blir det veldig komplisert.

Så en skuespiller kan altså gjøre HVA SOM HELST på film, utenom i det sekundet du ser at skuespilleren har sex, for da er skuespilleren plutselig blitt til en hore?

Dette faller på sin egen urimelighet, sorry...

[Gjest Ripley]

Enig med Sør her. Sex mot betaling er prostitusjon. Det blir ikke mindre prostitusjon fordi noen filmer det.

Ja, pornoskuespillere "spiller" i den forstand at de f.eks. kanskje faker orgasme. Men det gjør sikkert horene på gata også.

Spørsmålet mitt var hvor grensen går.

Kan man late som ALT på film, man kan myrde, kline, rote beføle, elske, rane, osv...

Går grensen liksom der man ser kjønnsorganene da eller? I så fall er ikke soft- core- porno å regne som porno. Så da blir det veldig komplisert.

Så en skuespiller kan altså gjøre HVA SOM HELST på film, utenom i det sekundet du ser at skuespilleren har sex, for da er skuespilleren plutselig blitt til en hore?

Dette faller på sin egen urimelighet, sorry...

[Gjest Ripley]

"Jeg mener at ikke alle pornoskuespillere nødvendigvis er horer."

Det er faktisk som å påstå at alle prostituerte ikke er prostituerte.

En person som selger sex for penger er en prostituert. Punktum.

Spørsmålet mitt var hvor grensen går.

Kan man late som ALT på film, man kan myrde, kline, rote beføle, elske, rane, osv...

Går grensen liksom der man ser kjønnsorganene da eller? I så fall er ikke soft- core- porno å regne som porno. Så da blir det veldig komplisert.

Så en skuespiller kan altså gjøre HVA SOM HELST på film, utenom i det sekundet du ser at skuespilleren har sex, for da er skuespilleren plutselig blitt til en hore?

Dette faller på sin egen urimelighet, sorry...

[Gjest Ripley]

Du tar feil.

Prostitusjon er sex for penger. Det blir ikke mindre prostitusjon bare fordi noen filmer det.

Selvsagt er det prostitusjon hvis de har sex mot betaling. Hvordan kan du hevde noe annet?

Spørsmålet mitt var hvor grensen går.

Kan man late som ALT på film, man kan myrde, kline, rote beføle, elske, rane, osv...

Går grensen liksom der man ser kjønnsorganene da eller? I så fall er ikke soft- core- porno å regne som porno. Så da blir det veldig komplisert.

Så en skuespiller kan altså gjøre HVA SOM HELST på film, utenom i det sekundet du ser at skuespilleren har sex, for da er skuespilleren plutselig blitt til en hore?

Dette faller på sin egen urimelighet, sorry...

[Gjest Ripley]

Jeg har lest det, og det du skriver er feil.

De som er på filmsettet får betalt for å ha sex. Altså, prostitusjon.

Hvis du da betaler for filmen, så gå de pengene (indirekte) til å betale prostituerte for å ha sex. Ergo, blir du "horebukken".

Mener du det blir "mindre prostitusjon" fordi om noen filmer sexen? Gjelder dette til vanlig også?

Med vennlig hilsen

Spørsmålet mitt var hvor grensen går.

Kan man late som ALT på film, man kan myrde, kline, rote beføle, elske, rane, osv...

Går grensen liksom der man ser kjønnsorganene da eller? I så fall er ikke soft- core- porno å regne som porno. Så da blir det veldig komplisert.

Så en skuespiller kan altså gjøre HVA SOM HELST på film, utenom i det sekundet du ser at skuespilleren har sex, for da er skuespilleren plutselig blitt til en hore?

Dette faller på sin egen urimelighet, sorry...

[Gjest Ripley]

Nei, fordi han dreper ikke den andre skuespilleren.

En pornoskuespiller HAR sex.

Hvis en skuespiller virkelig drepte den andre (på samme måte som en pornoskuespiller virkelig har sex med den andre), så ville skuespilleren selvsagt vært en morder, ikke sant?

Med vennlig hilsen

Spørsmålet mitt var hvor grensen går.

Kan man late som ALT på film, man kan myrde, kline, rote beføle, elske, rane, osv...

Går grensen liksom der man ser kjønnsorganene da eller? I så fall er ikke soft- core- porno å regne som porno. Så da blir det veldig komplisert.

Så en skuespiller kan altså gjøre HVA SOM HELST på film, utenom i det sekundet du ser at skuespilleren har sex, for da er skuespilleren plutselig blitt til en hore?

Dette faller på sin egen urimelighet, sorry...