Kan jeg stevne den oppsagte?

[mumitrollet]

Du kan relatere det til hva du vil, det er som sagt ikke så relevant.

Og det er merkelig at spesielt dere to det gjelder stadig skylder på alderen min når jeg velger å ikke ta det dere sier til meg

Jeg har aldri nevnt alderen din før nå. Var ikke oppmerksom på den før noen andre her i tråden snakket om det, og du fyrte deg opp.

Om du mener jeg en av dem som har "utmerket seg som spesielt negative, kritiske og kritiserende til alt jeg skriver i lang tid osv" så skjønner jeg ikke hva du mener. Jeg gir deg gode råd som jeg vet fungerer, og du svarer spydig og klager og syter om at jeg alltid er ute etter deg. Da må du nesten ha forståelse for at jeg synes du virker litt... umoden. Evt tidligere diskusjoner har jeg glemt for lenge siden, jeg engasjere meg ikke _så_ dypt i disse DOL-debattene om ting og tang. Mens du har altså en liste over folk som er "ute etter deg" liggende ved siden av PCen?

Ville du bare ha svar som sa "stakkars deg, så uheldig du er!" Eller var du ute etter råd for saken din?

[mumitrollet]

Det er ikke jeg som kommer med oppgulp her.

Jeg har valgt å distansere meg fra kommentarene til tre dol'ere jeg ikke synes

1 har meninger forenelig med mine

2 fremmer sine meninger på en måte jeg finner særlig appelerende og tiltalende

3 har en argumentasjonstaktikk jeg trives med å diskutere med, som blant går på at man angriper person fremfor sak.

Det må faktisk være opp til meg å gjøre det valget, og om du tror at det har noe med hvordan jeg opptrer i jobbsammenheng å gjøre, så spiller ikke det noen rolle for meg.

Det handler ikke om venner og fiender som du skrev her et sted, det handler bare om hva jeg ønsker å bruke tiden min på.

OK, skjønner de to første punktene: Du diskuterer/tar i mot råd bare med folk som er enige med deg og som snakker/skriver pent og lett forståelig.

Den siste trodde jeg ikke du skulle innrømme, men nå er det altså åpent for alle: Du trives bedre med å angripe en person fremfor å diskutere sak.

Nå begynner jeg faktisk å lure på om du HAR humor!

[Gjest Persille]

OK, skjønner de to første punktene: Du diskuterer/tar i mot råd bare med folk som er enige med deg og som snakker/skriver pent og lett forståelig.

Den siste trodde jeg ikke du skulle innrømme, men nå er det altså åpent for alle: Du trives bedre med å angripe en person fremfor å diskutere sak.

Nå begynner jeg faktisk å lure på om du HAR humor!

Du må lese hva jeg skriver - jeg skriver at jeg IKKE trives med å diskutere med folk som angriper person fremfor sak.

Og nei, jeg har diskutert med mange som er uenige, og har fått mange konstruktive innspill jeg har brukt - men de har formidlet sitt synspunkt uten å slenge på unødvendige negative kommentarer om person i tillegg.

[Gjest Persille]

Jeg har aldri nevnt alderen din før nå. Var ikke oppmerksom på den før noen andre her i tråden snakket om det, og du fyrte deg opp.

Om du mener jeg en av dem som har "utmerket seg som spesielt negative, kritiske og kritiserende til alt jeg skriver i lang tid osv" så skjønner jeg ikke hva du mener. Jeg gir deg gode råd som jeg vet fungerer, og du svarer spydig og klager og syter om at jeg alltid er ute etter deg. Da må du nesten ha forståelse for at jeg synes du virker litt... umoden. Evt tidligere diskusjoner har jeg glemt for lenge siden, jeg engasjere meg ikke _så_ dypt i disse DOL-debattene om ting og tang. Mens du har altså en liste over folk som er "ute etter deg" liggende ved siden av PCen?

Ville du bare ha svar som sa "stakkars deg, så uheldig du er!" Eller var du ute etter råd for saken din?

Jeg ville ha konstruktive svar, positive som negative, men uten preg av drittslenging, da gidder jeg sjelden feste meg ved. evnt. råd.

[Gjest kommentareren]

Du må lese hva jeg skriver - jeg skriver at jeg IKKE trives med å diskutere med folk som angriper person fremfor sak.

Og nei, jeg har diskutert med mange som er uenige, og har fått mange konstruktive innspill jeg har brukt - men de har formidlet sitt synspunkt uten å slenge på unødvendige negative kommentarer om person i tillegg.

Det var ikke det du skrev, du kan bare sjekke...

[Gjest kommentareren]

Jeg ville ha konstruktive svar, positive som negative, men uten preg av drittslenging, da gidder jeg sjelden feste meg ved. evnt. råd.

Slik jeg ser det er du utelukkende ute etter sympati og støtteerlæringer. De som kommer med litt fornuft og noe som er litt mot det du mener, tramper du over og ignorerer. Ikke rart folk synes du er litt umoden da. Man trenger ikke vite alderen din for å se det.

[Gjest Persille]

Slik jeg ser det er du utelukkende ute etter sympati og støtteerlæringer. De som kommer med litt fornuft og noe som er litt mot det du mener, tramper du over og ignorerer. Ikke rart folk synes du er litt umoden da. Man trenger ikke vite alderen din for å se det.

Jo, det var det:

"Jeg har valgt å distansere meg fra kommentarene til tre dol'ere jeg ikke synes

1 har meninger forenelig med mine

2 fremmer sine meninger på en måte jeg finner særlig appelerende og tiltalende

3 har en argumentasjonstaktikk jeg trives med å diskutere med, som blant går på at man angriper person fremfor sak."

Sammendrag:

Jeg har valgt å distansere meg fra kommentarene til tre dol'ere jeg ikke synes har en argumentasjonstaktikk jeg trives med å diskutere med, som blant går på at man angriper person fremfor sak.

[Gjest Persille]

Det var ikke det du skrev, du kan bare sjekke...

Jo, det var det:

"Jeg har valgt å distansere meg fra kommentarene til tre dol'ere jeg ikke synes

1 har meninger forenelig med mine

2 fremmer sine meninger på en måte jeg finner særlig appelerende og tiltalende

3 har en argumentasjonstaktikk jeg trives med å diskutere med, som blant går på at man angriper person fremfor sak."

Sammendrag:

Jeg har valgt å distansere meg fra kommentarene til tre dol'ere jeg ikke synes har en argumentasjonstaktikk jeg trives med å diskutere med, som blant går på at man angriper person fremfor sak.

[Gjest Persille]

Slik jeg ser det er du utelukkende ute etter sympati og støtteerlæringer. De som kommer med litt fornuft og noe som er litt mot det du mener, tramper du over og ignorerer. Ikke rart folk synes du er litt umoden da. Man trenger ikke vite alderen din for å se det.

Beklager, det kom feil sted.

Neida - det er flere jeg har diskutert dette konstruktivt, som ikke alltid er enige i alt jeg skriver.

Det er måten det blir gjort på jeg misliker.

Og om du mener jeg er umoden fordi jeg trives best med å diskutere sak og ikke person, så får så være.

[Gjest kommentareren]

Jo, det var det:

"Jeg har valgt å distansere meg fra kommentarene til tre dol'ere jeg ikke synes

1 har meninger forenelig med mine

2 fremmer sine meninger på en måte jeg finner særlig appelerende og tiltalende

3 har en argumentasjonstaktikk jeg trives med å diskutere med, som blant går på at man angriper person fremfor sak."

Sammendrag:

Jeg har valgt å distansere meg fra kommentarene til tre dol'ere jeg ikke synes har en argumentasjonstaktikk jeg trives med å diskutere med, som blant går på at man angriper person fremfor sak.

"har en argumentasjonstaktikk jeg trives med å diskutere med, som blant går på at man angriper person fremfor sak."

[Gjest kommentareren]

Beklager, det kom feil sted.

Neida - det er flere jeg har diskutert dette konstruktivt, som ikke alltid er enige i alt jeg skriver.

Det er måten det blir gjort på jeg misliker.

Og om du mener jeg er umoden fordi jeg trives best med å diskutere sak og ikke person, så får så være.

I enkelte tilfeller så henger person og ska ganske tett sammen da, feks hvis et problem har oppstått pga feil håndtering av en person osv. Ikke altid en skal skille, men det forstår du vel?

[mumitrollet]

Du må lese hva jeg skriver - jeg skriver at jeg IKKE trives med å diskutere med folk som angriper person fremfor sak.

Og nei, jeg har diskutert med mange som er uenige, og har fått mange konstruktive innspill jeg har brukt - men de har formidlet sitt synspunkt uten å slenge på unødvendige negative kommentarer om person i tillegg.

Men kjære deg, les hva du selv skriver da! Personangrep? Ja, absolutt!

[mumitrollet]

Jeg ville ha konstruktive svar, positive som negative, men uten preg av drittslenging, da gidder jeg sjelden feste meg ved. evnt. råd.

Kan du være såp snill å gi meg eksempler på min "drittslenging"?

[Gjest Persille]

"har en argumentasjonstaktikk jeg trives med å diskutere med, som blant går på at man angriper person fremfor sak."

Og foran den setningen sto det:

"kommentarene til tre dol'ere jeg ikke synes "

Legg merke til IKKE.

[Gjest kommentatoren]

Og foran den setningen sto det:

"kommentarene til tre dol'ere jeg ikke synes "

Legg merke til IKKE.

Det stod ikke noen ikke lenger opp der, er du helt blind?

[Gjest Persille]

Det stod ikke noen ikke lenger opp der, er du helt blind?

I avsnittet over, og så sto det listet tre punkter under der som alle begynte midt i setningen der avsnittet over avsluttet - ikke gjør deg dum.

[Gjest kommentatoren]

I avsnittet over, og så sto det listet tre punkter under der som alle begynte midt i setningen der avsnittet over avsluttet - ikke gjør deg dum.

Jeg gjør meg ikke dum, men forhåpentligvis gjør du nettopp det. Fler har da påpekt nettopp dette. Og hvorfor henge deg opp i dette? Har du ingen uskaligheter å komme med akkurat nå?

[Gjest Persille]

Jeg gjør meg ikke dum, men forhåpentligvis gjør du nettopp det. Fler har da påpekt nettopp dette. Og hvorfor henge deg opp i dette? Har du ingen uskaligheter å komme med akkurat nå?

Om du prøver å provosere til diskusjon så fungerer det svært dårlig.

Nå har jeg prøvd å forklare deg at man først leser avsnittet som avsluttes med semikolon, og så begynner på setningen markert med tallet 1 foran. Så leser man avsnittet igjen, og flger på med setning 2, og så til slutt leser man det nevnte avsnittet igjen, og følger på med siste halve setning, markert med tallet 3 foran.

Jeg beklager om det er å formulere seg så vanskelig at det ikke er mulig for menigmann å forstå, men jeg anser det likevel som en så vanlig formuleringsmåte at de som anses som tildels oppegående klarer å lese hva som står der.

Lykke til på neste forsøk!

[Gjest kommentatoren]

Om du prøver å provosere til diskusjon så fungerer det svært dårlig.

Nå har jeg prøvd å forklare deg at man først leser avsnittet som avsluttes med semikolon, og så begynner på setningen markert med tallet 1 foran. Så leser man avsnittet igjen, og flger på med setning 2, og så til slutt leser man det nevnte avsnittet igjen, og følger på med siste halve setning, markert med tallet 3 foran.

Jeg beklager om det er å formulere seg så vanskelig at det ikke er mulig for menigmann å forstå, men jeg anser det likevel som en så vanlig formuleringsmåte at de som anses som tildels oppegående klarer å lese hva som står der.

Lykke til på neste forsøk!

Er du helt dum? Eller bare later du som? Henger du deg virkelig heller opp i sånt enn å gjøre noe nyttig. Uansett, innlegget ditt var uklart, men du gjør jo aldri noen feil.. *Ler så jeg griner*

[Gjest Persille]

Er du helt dum? Eller bare later du som? Henger du deg virkelig heller opp i sånt enn å gjøre noe nyttig. Uansett, innlegget ditt var uklart, men du gjør jo aldri noen feil.. *Ler så jeg griner*

Det er forskjell på å si at noe er uklart - og å påstå at noe som står klart og tydelig ikke står skrevet