Kritikkverdig

[Gjest Nickløsheletida]

De sivile båtene kom til undsetning fordi den var rekvirert fra Utøya. Det var ikke tilfeldig at de var der. Denne informasjonen kommer sjelden fram, men kom frem på en av pressekonferansene til politiet.

Ja, det hadde blitt ramaskrik om politiet hadde gått i vannet, også dersom det hadde vært fordi den ble skutt i filler av angriperne på Utøya (dersom det hadde vært fler).

Men jeg tror likevel det ikke hadde vært noenting i forhold til hvordan vurderingene hadde vært dersom 10-15 personer, barn, på Utvika camping hadde blitt drept fordi politiet valgte stedet som baser, uten å ha noen oversikt over hva som foregikk på øya.

At den røde båten ikke var egnet, vet jo alle. At den var egnet for de vanlige behovene til Nordre Buskerud politidistrikt, er derimot høyst sannsynlig. Om alle distrikt skal bemannes og utstyres for å håndtere slike ekstreme situasjoner, er helt sikkert noe som vil bli vurdert av granskningskommisjonen.

''De sivile båtene kom til undsetning fordi den var rekvirert fra Utøya. Det var ikke tilfeldig at de var der. Denne informasjonen kommer sjelden fram, men kom frem på en av pressekonferansene til politiet''

Da er i så fall hele intervjeut med han som kom til med båt ganske pussig. Han fremsto som sjokkert over det han så.

''Ja, det hadde blitt ramaskrik om politiet hadde gått i vannet, også dersom det hadde vært fordi den ble skutt i filler av angriperne på Utøya (dersom det hadde vært fler)''

Nettopp!

''Men jeg tror likevel det ikke hadde vært noenting i forhold til hvordan vurderingene hadde vært dersom 10-15 personer, barn, på Utvika camping hadde blitt drept fordi politiet valgte stedet som baser, uten å ha noen oversikt over hva som foregikk på øya''

Har du sett meg kritisere den beslutningen noe sted? Nei, så dette er helt undødvendig å skrive til meg. Diskusjonen handler om båtvalget og putrefarten. Ikke hvor de dro i fra.

[Gjest prust]

Link til blogg. Støtter denne fyren her 100%

http://senorc.no/?p=49

Veldig godt skrevet!

[tzatziki1365380058]

''De sivile båtene kom til undsetning fordi den var rekvirert fra Utøya. Det var ikke tilfeldig at de var der. Denne informasjonen kommer sjelden fram, men kom frem på en av pressekonferansene til politiet''

Da er i så fall hele intervjeut med han som kom til med båt ganske pussig. Han fremsto som sjokkert over det han så.

''Ja, det hadde blitt ramaskrik om politiet hadde gått i vannet, også dersom det hadde vært fordi den ble skutt i filler av angriperne på Utøya (dersom det hadde vært fler)''

Nettopp!

''Men jeg tror likevel det ikke hadde vært noenting i forhold til hvordan vurderingene hadde vært dersom 10-15 personer, barn, på Utvika camping hadde blitt drept fordi politiet valgte stedet som baser, uten å ha noen oversikt over hva som foregikk på øya''

Har du sett meg kritisere den beslutningen noe sted? Nei, så dette er helt undødvendig å skrive til meg. Diskusjonen handler om båtvalget og putrefarten. Ikke hvor de dro i fra.

''Har du sett meg kritisere den beslutningen noe sted? Nei, så dette er helt undødvendig å skrive til meg. Diskusjonen handler om båtvalget og putrefarten. Ikke hvor de dro i fra.''

Neida, det har jeg ikke sett deg kritisere. Jeg tok det med fordi du kommenterte det jeg skrev til trådstarter som svar på det første innlegget, men jeg mener ikke at du har kritisert dette noe sted.

[Gjest Nickløsheletida]

Det hun skriver om forsøk på tjuvkobling av andre båter, og rekvirering av andre båder som plukket dem opp.

Og dette er bare et par små fakta som totalt snur på hodet det som du, for eksempel, har gjengitt i denne tråden.

Som igjen viser at man bør være ekstremt forsiktige med å kritisere noen før man faktisk VET hva som skjedde.

Med vennlig hilsen

I vidoen som vises her, sies det at det kommer flere båter til etterhvert. Med andre ord var det ikke mangel på båter der.

Hvorfor ikke de ble brukt isteden er noe jeg undrer meg over og noe jeg sikkert får svar på etterhvert. Inntil da kan jeg jo undre meg og diskutere saken.

Du dominerer dette forumet så mye likevel med meningsløse diskusjoner, så du får bare akseptere at andre har lyst til å diskutere andre temaer også.

[Gjest Nickløsheletida]

Det ble sagt på en av pressekonferansene, jeg mener det var den hvor politiet redegjorde for alle sine valg, og hvor blant annet disse telefonsamtalene fra ABB ble omtalt.

Men om politiet serverer sannheten, eller om den personen du viser til gjør det, vet jo ikke jeg. Det vet ikke du heller. Derfor blir kritikken mot politiet vedr. valg av båt, på dette tidspunkt, kun basert på spekulasjoner. Og det synes jeg er problematisk, og jeg tror ikke det bidrar til noe som helst godt.

''Derfor blir kritikken mot politiet vedr. valg av båt, på dette tidspunkt, kun basert på spekulasjoner. Og det synes jeg er problematisk, og jeg tror ikke det bidrar til noe som helst godt''

Javisst blir det spekulasjoner. Jeg har da ikke sagt noe annet, men det er faktisk ikke forbudt å spekulere.

[PieLill]

Link til blogg. Støtter denne fyren her 100%

http://senorc.no/?p=49

Takk for flott link!

mvh

[Bella Dotte]

Det er på en hver arbeidsplass meningsløst å kreve noe av de ansatte uten å samtidig sørge for at de er i stand til å utføre jobben. I slike situasjoner sitter arbeidsgiver med ansvaret.

Trening på skarpe situasjoner er ferskvare. Uten kontinuerlig drilling, vil man ikke kunne utføre slike oppdrag. Det er ingen tid til å tenke seg om, alt må sitte i ryggmargen.

''Ja, og jeg mener at allikevel så er det innledningen i artikkelen som er gjeldende: "Norsk politi har siden 2009 hatt instruks om å gripe inn overfor en bevæpnet massemorder øyeblikkelig."'' Og viss det er mulighet for at det er 5-6; Skal de ikke da gjøre en vurdering av om de heller bør vente på forsterkninger. En død politibetjent kan ikke hjelpe noen.

mvh

''Det er på en hver arbeidsplass meningsløst å kreve noe av de ansatte uten å samtidig sørge for at de er i stand til å utføre jobben. I slike situasjoner sitter arbeidsgiver med ansvaret.

Trening på skarpe situasjoner er ferskvare. Uten kontinuerlig drilling, vil man ikke kunne utføre slike oppdrag. Det er ingen tid til å tenke seg om, alt må sitte i ryggmargen.''

Derfor er det ekstra urovekkende å lese nyhetene i dag: http://www.dagsavisen.no/innenriks/article519689.ece

''Bare 25 minutter før bomben i Regjeringskvartalet ble detonert og to og en halv time før politiet fikk melding om skyting på Utøya, avsluttet politiets beredskapstropp en øvelse som lignet massakren på Utøya. ''

[Sør]

Jeg diskuterer akkurat hva jeg vil for deg. Om jeg vil diskutere ut i fra de fakta jeg har så langt, er det opp til meg. Jeg har hørt intevjuet fra han som kom til med båt og forholder meg til det frem til andre fakta kommer på bordet. Da kan det hende jeg endrer på min undring.

Det er ikke slik at det er forbudt å dikutere og undre seg over det en ser og leser.

Jeg undrer meg også over hvorfor politiet kjører i putrefart og ikke satte opp tempoet. Kanskje det kommer en god forklaring på det etterhvert, men frem til det undrer jeg meg.

Slik du argumenterer, kan vi ikke diskutere eldreomsorg heller. De kan jo føle seg kritisert.

Ingen nekter deg å kritisere.

Men akkurat som du gir deg selv rett til å kritisere politiet, så må du akseptere at jeg og andre her kritiserer deg for det du skriver.

Mens du ikke kjenner fakta eller har oversikt over hva politiet gjorde og hvorfor, så har vi oversikt over det du har skrevet i denne tråden.

Men ingen nekter deg å kritisere. Det påpekes bare at det er dumt å gjøre det når du åpenbart ikke kjenner fakta.

[Sør]

''Derfor blir kritikken mot politiet vedr. valg av båt, på dette tidspunkt, kun basert på spekulasjoner. Og det synes jeg er problematisk, og jeg tror ikke det bidrar til noe som helst godt''

Javisst blir det spekulasjoner. Jeg har da ikke sagt noe annet, men det er faktisk ikke forbudt å spekulere.

At det ikke er forbudt betyr ikke at det er fornuftig å gjøre det, eller hensiktsmessig.

[PieLill]

''Det er på en hver arbeidsplass meningsløst å kreve noe av de ansatte uten å samtidig sørge for at de er i stand til å utføre jobben. I slike situasjoner sitter arbeidsgiver med ansvaret.

Trening på skarpe situasjoner er ferskvare. Uten kontinuerlig drilling, vil man ikke kunne utføre slike oppdrag. Det er ingen tid til å tenke seg om, alt må sitte i ryggmargen.''

Derfor er det ekstra urovekkende å lese nyhetene i dag: http://www.dagsavisen.no/innenriks/article519689.ece

''Bare 25 minutter før bomben i Regjeringskvartalet ble detonert og to og en halv time før politiet fikk melding om skyting på Utøya, avsluttet politiets beredskapstropp en øvelse som lignet massakren på Utøya. ''

Hva er det som er urovekkende med det.

Det var spesialtroppen som trente og lokalt politi, uten samme trening, som ventet på forsterkninger.

mvh

[Gjest GA]

Link til blogg. Støtter denne fyren her 100%

http://senorc.no/?p=49

veldig bra.

[Gjest Nickløsheletida]

Du vet like godt som alle andre at det ikke er det som det er snakk om. Det blir ikke noe mindre debatt av å vite fakta først, men det blir riktignok mindre tabloide og hysteriske overskrifter.

Det er veldig mange temaer vi ikke kan diskutere med den agumentasjonen du og Gp`n bruker.

Og si at det er meningsløst å diskutere en sak svært mange er opptatt av, blir for dumt.

Det som er ganske meningsløst er å diskutere samme sak om igjen og om igjen i årevis med samme person og samme argumenter som gjentas til det kjedsommelige. Det er meningsløst det.

[Gjest Nickløsheletida]

Ingen nekter deg å kritisere.

Men akkurat som du gir deg selv rett til å kritisere politiet, så må du akseptere at jeg og andre her kritiserer deg for det du skriver.

Mens du ikke kjenner fakta eller har oversikt over hva politiet gjorde og hvorfor, så har vi oversikt over det du har skrevet i denne tråden.

Men ingen nekter deg å kritisere. Det påpekes bare at det er dumt å gjøre det når du åpenbart ikke kjenner fakta.

''Men akkurat som du gir deg selv rett til å kritisere''

Jeg får prøve å gjenta for å se om det kan gli inn hos deg. Jeg gir meg selv rett til å undre meg og å ytre mine undringer.

[Gjest Nickløsheletida]

At det ikke er forbudt betyr ikke at det er fornuftig å gjøre det, eller hensiktsmessig.

''At det ikke er forbudt betyr ikke at det er fornuftig å gjøre det, eller hensiktsmessig''

Tror du jeg sitter her og tror at min undring er så veldig hensiktsmessig?

Tror du at dine diskusjoner med Nord og ned er hensiktsmessig? Det finnes vel ikke mindre hensiktsmessige diskusjoner her på dol.

[Sør]

Det er veldig mange temaer vi ikke kan diskutere med den agumentasjonen du og Gp`n bruker.

Og si at det er meningsløst å diskutere en sak svært mange er opptatt av, blir for dumt.

Det som er ganske meningsløst er å diskutere samme sak om igjen og om igjen i årevis med samme person og samme argumenter som gjentas til det kjedsommelige. Det er meningsløst det.

''Og si at det er meningsløst å diskutere en sak svært mange er opptatt av, blir for dumt.''

Det er ikke meningsløst å diskutere en sak fordi om mange er opptatt av den. Det er det heller ingen som sier.

Det er meningsløst å diskutere en sak når man åpenbart faktisk ikke kjenner saken.

Det er ekstra ille å gjøre det når man implisitt ender opp med å kritisere mennesker som satte sine egne liv på spill for å redde andres liv.

Så enkelt er det.

[Sør]

''Men akkurat som du gir deg selv rett til å kritisere''

Jeg får prøve å gjenta for å se om det kan gli inn hos deg. Jeg gir meg selv rett til å undre meg og å ytre mine undringer.

Vel, denne "undringen" er fremdeles kunnskapsløs kritikk av mennesker som satset sitt eget liv for å redde andres.

De er åpenbart ikke "over kritikk", men man bør respektere dem nok til å VENTE til kan faktisk kjenner fakta.

[Gjest Nickløsheletida]

''Og si at det er meningsløst å diskutere en sak svært mange er opptatt av, blir for dumt.''

Det er ikke meningsløst å diskutere en sak fordi om mange er opptatt av den. Det er det heller ingen som sier.

Det er meningsløst å diskutere en sak når man åpenbart faktisk ikke kjenner saken.

Det er ekstra ille å gjøre det når man implisitt ender opp med å kritisere mennesker som satte sine egne liv på spill for å redde andres liv.

Så enkelt er det.

''Det er ekstra ille å gjøre det når man implisitt ender opp med å kritisere mennesker som satte sine egne liv på spill for å redde andres liv''

Jeg forsøker en gang til. Jeg undrer meg. Undring er sunt. Man kan til og med få svar på ting man ikke visste.

[Sør]

''At det ikke er forbudt betyr ikke at det er fornuftig å gjøre det, eller hensiktsmessig''

Tror du jeg sitter her og tror at min undring er så veldig hensiktsmessig?

Tror du at dine diskusjoner med Nord og ned er hensiktsmessig? Det finnes vel ikke mindre hensiktsmessige diskusjoner her på dol.

Ikke "Hensiktsmessig" fordi du sverter folk som satte eget liv på spill for å redde andre, fordi du ønsker å score billige tabloidpoeng nå, fremfor å vente på fakta, som trolig blir mye kjedeligere.

[Luska]

''De sivile båtene kom til undsetning fordi den var rekvirert fra Utøya. Det var ikke tilfeldig at de var der. Denne informasjonen kommer sjelden fram, men kom frem på en av pressekonferansene til politiet''

Da er i så fall hele intervjeut med han som kom til med båt ganske pussig. Han fremsto som sjokkert over det han så.

''Ja, det hadde blitt ramaskrik om politiet hadde gått i vannet, også dersom det hadde vært fordi den ble skutt i filler av angriperne på Utøya (dersom det hadde vært fler)''

Nettopp!

''Men jeg tror likevel det ikke hadde vært noenting i forhold til hvordan vurderingene hadde vært dersom 10-15 personer, barn, på Utvika camping hadde blitt drept fordi politiet valgte stedet som baser, uten å ha noen oversikt over hva som foregikk på øya''

Har du sett meg kritisere den beslutningen noe sted? Nei, så dette er helt undødvendig å skrive til meg. Diskusjonen handler om båtvalget og putrefarten. Ikke hvor de dro i fra.

''Diskusjonen handler om båtvalget og putrefarten.''

Men hva vil du oppnå ved å diskutere putrefarten? Hva tror du er mest sannsynlig; at putrefarten skyldes at politiet ville benytte anledningen til å nyte naturen på vei til Utøya? Eller kanskje det er mer sannsynlig at putrefarten skyldes at det var noe galt med båten? Båten stoppa jo etter en stund, så det er vel ganske åpenbart at noe var i veien med den.

[Sør]

''Det er ekstra ille å gjøre det når man implisitt ender opp med å kritisere mennesker som satte sine egne liv på spill for å redde andres liv''

Jeg forsøker en gang til. Jeg undrer meg. Undring er sunt. Man kan til og med få svar på ting man ikke visste.

Du kan godt bedrive ansvarsfraskrivelse og ufarliggjør det ved å kalle det "undring", men det endrer selvsagt ikke på den tabloide kritikken, eller at den er fremsatt uten fakta.