Kritikkverdig

[Gjest Nickløsheletida]

Ikke "Hensiktsmessig" fordi du sverter folk som satte eget liv på spill for å redde andre, fordi du ønsker å score billige tabloidpoeng nå, fremfor å vente på fakta, som trolig blir mye kjedeligere.

Jeg sverter ingen enkeltpersoner. Jeg reagerer kun på videoen jeg ser med mitt blotte øye, fordi jeg er svært overrasket, da jeg hadde foventet meg noe helt annet av landets politielite.

Om jeg har rett til å forvente noe annet, har jeg ikke sagt noe om. Det vet jeg ikke.

[Gjest Nickløsheletida]

''Diskusjonen handler om båtvalget og putrefarten.''

Men hva vil du oppnå ved å diskutere putrefarten? Hva tror du er mest sannsynlig; at putrefarten skyldes at politiet ville benytte anledningen til å nyte naturen på vei til Utøya? Eller kanskje det er mer sannsynlig at putrefarten skyldes at det var noe galt med båten? Båten stoppa jo etter en stund, så det er vel ganske åpenbart at noe var i veien med den.

''Eller kanskje det er mer sannsynlig at putrefarten skyldes at det var noe galt med båten? Båten stoppa jo etter en stund, så det er vel ganske åpenbart at noe var i veien med den''

Det er jo hva jeg har sagt hele tiden. Jeg undrer meg også over putrefarten etter at de skiftet båt. Kanskje får vi et svar på det etterhvert.

[Gjest Nickløsheletida]

Du kan godt bedrive ansvarsfraskrivelse og ufarliggjør det ved å kalle det "undring", men det endrer selvsagt ikke på den tabloide kritikken, eller at den er fremsatt uten fakta.

''Du kan godt bedrive ansvarsfraskrivelse og ufarliggjør det ved å kalle det "undring", men det endrer selvsagt ikke på den tabloide kritikken, eller at den er fremsatt uten fakta''

Har du fått med deg at det er videoen i linken over her som diskuteres?

[Gjest Nickløsheletida]

Du kan godt bedrive ansvarsfraskrivelse og ufarliggjør det ved å kalle det "undring", men det endrer selvsagt ikke på den tabloide kritikken, eller at den er fremsatt uten fakta.

Skal jeg kunne diskutere denne saken eller skal jeg ikke fordi det er ikke er hensiktsmessig så lenge jeg sikkert ikke kjenner alle fakta i saken?

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/valg-2011/artikkel.php?artid=10097923

[Luska]

Skal jeg kunne diskutere denne saken eller skal jeg ikke fordi det er ikke er hensiktsmessig så lenge jeg sikkert ikke kjenner alle fakta i saken?

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/valg-2011/artikkel.php?artid=10097923

To saker som ikke kan sammenlignes. Det som skjedde 22. juli er en sak uten sidestykke i norsk historie, og jeg syns en skal være uhyre forsiktig med å komme med kritikk, synsing og spekulasjoner rundt alt som har med hendelsene denne dagen å gjøre. I respekt for alle involverte.

Å diskutere eldrepolitikk kan overhodet ikke sammenlignes med en såpass sensitiv sak som 22. juli.

[Gjest Nickløsheletida]

To saker som ikke kan sammenlignes. Det som skjedde 22. juli er en sak uten sidestykke i norsk historie, og jeg syns en skal være uhyre forsiktig med å komme med kritikk, synsing og spekulasjoner rundt alt som har med hendelsene denne dagen å gjøre. I respekt for alle involverte.

Å diskutere eldrepolitikk kan overhodet ikke sammenlignes med en såpass sensitiv sak som 22. juli.

Det er din mening.

[tusseline]

Jeg diskuterer akkurat hva jeg vil for deg. Om jeg vil diskutere ut i fra de fakta jeg har så langt, er det opp til meg. Jeg har hørt intevjuet fra han som kom til med båt og forholder meg til det frem til andre fakta kommer på bordet. Da kan det hende jeg endrer på min undring.

Det er ikke slik at det er forbudt å dikutere og undre seg over det en ser og leser.

Jeg undrer meg også over hvorfor politiet kjører i putrefart og ikke satte opp tempoet. Kanskje det kommer en god forklaring på det etterhvert, men frem til det undrer jeg meg.

Slik du argumenterer, kan vi ikke diskutere eldreomsorg heller. De kan jo føle seg kritisert.

Helt enig med deg.

[tusseline]

Vel, denne "undringen" er fremdeles kunnskapsløs kritikk av mennesker som satset sitt eget liv for å redde andres.

De er åpenbart ikke "over kritikk", men man bør respektere dem nok til å VENTE til kan faktisk kjenner fakta.

Undring og kritikk er to vidt forskjellige ting.

[tusseline]

''Jeg "krever" ingenting. Jeg bare skriver fakta sånn jeg oppfatter at de er. Fakta er at i bombesituasjonen gikk både politi, brann- og redningsmannskaper inn i en uavklart situasjon med fare for sitt eget liv.''

Har det noen gang slått deg at det finnes grader av uoversiktlig og uavklart?

Du sier de først ankomne politibetjentene ved Utøya, ikke gjorde jobben sin ved å unnlate og "gripe inn", samme hvor lite sjanse de hadde for å overleve og samme hvor mye eller lite de var rustet for oppdrage.

Det er å kreve av andre noe jeg neppe tror du selv er villig til.

Dessuten har politibetjenter på stedet alltid kontakt med politiledelse i slike situasjoner. De har ganske sikkert blitt beordret til å vente på forsterkninger.

mvh

''Det er å kreve av andre noe jeg neppe tror du selv er villig til.''

...men så er ikke jeg politi heller, og det ligger ikke i min jobbinstruks å gjør dette . Det gjør det derimot i politiets.

[tusseline]

Ja, men ikke uten å vurdere risiko.

Jeg mener de har det - ut i fra de instrukser de skal jobbe etter.

[tusseline]

I vidoen som vises her, sies det at det kommer flere båter til etterhvert. Med andre ord var det ikke mangel på båter der.

Hvorfor ikke de ble brukt isteden er noe jeg undrer meg over og noe jeg sikkert får svar på etterhvert. Inntil da kan jeg jo undre meg og diskutere saken.

Du dominerer dette forumet så mye likevel med meningsløse diskusjoner, så du får bare akseptere at andre har lyst til å diskutere andre temaer også.

''I vidoen som vises her, sies det at det kommer flere båter til etterhvert. Med andre ord var det ikke mangel på båter der.

Hvorfor ikke de ble brukt isteden er noe jeg undrer meg over og noe jeg sikkert får svar på etterhvert. Inntil da kan jeg jo undre meg og diskutere saken.''

Det lurer jeg også på. Det kan se ut som det ikke var mangel på båter, verken for det lokale politiet eller Delta.

Jeg lurer også på hvorfor dette var vanskelig for politiet, når det tydeligvis ikke var vanskelig for de mange sivile som kjørte skytteltrafikk og hentet ungdommer opp fra vannet.

[tusseline]

Du er enig i at det er arbeidsgivers ansvar å sørge for at de ansatte er i stand til å utføre det de blir satt til, men mener likevel at de ansatte skal gjøre noe arbeidsgiver ikke har rustet dem til. En selvmotsigelse.

''Jeg er forsåvidt også enig i dette, men allikevel så er det alså en skal-bestemmelse i "arbeidsinstruksen" som sier at man skal gå inn. Da må jo den gjelde når man kommer opp i en slik situasjon?''

Nå har vel hverken du eller jeg lest _hele_ arbeidsinnstruksen. Men jeg er helt sikker på at den inneholder noe om å gjøre en helhetsvurdering av situasjonen og ikke gå inn om man ikke har utsikter til å oppnå stort annet enn en kule i hodet.

Problemet med kritikken som kommer mot politiet nå er at den foruten å være kvalmende tabloid er kjemisk renset for helhetlig tenkning.

mvh

''Nå har vel hverken du eller jeg lest _hele_ arbeidsinnstruksen. ''

Det vet du ingenting om .

[tusseline]

Det hadde jo avhengt av situasjonen. De fleste forstår at man ikke sender politimenn uten nok trening rett i mot en (eller flere) terrorister bevæpnet med maskingevær.

Politi på jobb er politi på jobb. Nå foretar du selv en kompetansevurdering av politi (jeg antar) du ikke kjenner.

[tusseline]

Joda, og det finnes ikke en eneste etat eller organisasjon trolig i hele verden, som påstår de har "alle de pengene de trenger".

4 MILLIARDER i ØKT bevilgning er uhyre mye penger, og dette er siden 2005.

Jeg bare konstaterer at du ikke svarer på det jeg skrev.

[Gjest Jacoba]

Terje Bruøygard fra Telemark bataljon skriver noen kloke ord om politikritikk: http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article4202703.ece

''Vi har en tradisjon i vår avdeling om i etterkant ikke å stille spørsmål ved avgjørelser som er tatt under enormt press i strid. Vi skal vise respekt for den situasjonen, det beslutningsgrunnlaget og de menneskelige påkjenninger de enkelte har vært utsatt for.

Det kan være svært tungt å bli gjenstand for kritikk i etterkant av noen som ikke var der. De aller fleste bruker tid på å bearbeide kampstress, og selvfølgelig er noe av det aller vanskeligste tankene om hva man kunne gjort annerledes. Spesielt der det er snakk om at liv er gått tapt. ''

Oi, min gamle nabo jo.... :-)

[PieLill]

Det er lov, men er det hensiktsmessig, er det nødvendig, bidrar det til å kaste lys over saken, og hjelper det på noen måte alle som er personlig berørt at man holder på sånn på dette tidspunktet?

Og bidrar det til å hjelpe folk videre, eller legger det sten til byrden for folk som har vært i en ekstrem situasjon og som helt sikkert har gjort så godt de overhodet kan?

Dette kommer til å bli gransket, gjennomgransket, og gransket igjen. Det dreier seg tross alt om det man kaller "den viktigste granskningskomminsjon opprettet etter 2. verdenskrig".

Hva tjener vi på å kritisere på bakgrunn av spredt informasjon vi har i dag, og så kort tid etter hendelsen at mange mennesker folk som var involvert og berørt fremdeles har vidåpne sår?

Signeres.

mvh

[Sør]

''Du kan godt bedrive ansvarsfraskrivelse og ufarliggjør det ved å kalle det "undring", men det endrer selvsagt ikke på den tabloide kritikken, eller at den er fremsatt uten fakta''

Har du fått med deg at det er videoen i linken over her som diskuteres?

Som igjen beviser hvor farlig det er å uttale seg når man ikke har flere fakta enn det.

[Sør]

Undring og kritikk er to vidt forskjellige ting.

Nei, ikke slik som det fremstår her.

[Sør]

''Det er å kreve av andre noe jeg neppe tror du selv er villig til.''

...men så er ikke jeg politi heller, og det ligger ikke i min jobbinstruks å gjør dette . Det gjør det derimot i politiets.

Hva annet står det i politiets instruks, tror du?

[Sør]

Jeg mener de har det - ut i fra de instrukser de skal jobbe etter.

Åpenbart ikke, og ikke ville det vært hensiktsmessig heller.