Vil ha Norge som islamsk stat

[Taj Mahal]

du burde være fornøyd at du er her i norge.

selv kunne jeg aldri ha tenkt meg Norge som en islamsk stat.Det har vi nok av her i landet

Hvem har sakt jeg ikke er fornøyd med mitt hjemland?

Delte meninger om hva man har nok av! Jeg synes vi har nok av narkomane!!

[Taj Mahal]

Om norge hadde blitt et religionsfritt land, hadde ihvertfall jeg vært fornøyd. Misforstå ikke - jeg er for religionsfrihet. Men alt som har med religion og gjøre (absolutt alt) bør holdes separert fra stat og styre.

"................"

Hm.... tror du ikke-religiøse styrer bedre en religiøse du da? men da er det vel sikkert fordi du er en ikke-troende selv? eller tar jeg feil?

Nja, uansett hvem som styrer, så vil det bestandig være mesteparten av drittsekker der. Religiøse eller ei. Makten har en lei innvirkning på de aller fleste...desverre

*s*

[Taj Mahal]

De folkene som vil ha Norge som muslimsk stat, vil ikke gi folk frihet i livssynsvalg. De vil bruke tvang til å innføre Sharia.

De samme folkene som vil ha Norge som muslimsk stat, eksploderer i sinne over kristne misjonærer. For et land med frihet til livssynsvalg og uten vilkårlig rettforfølgelse, vil de ikke ha.

Disse muslimene ikke tror folk flest har fornuft til å velge selv. De vil bruke tvang.

#De folkene som vil ha Norge som muslimsk stat, vil ikke gi folk frihet i livssynsvalg. De vil bruke tvang til å innføre Sharia.#

Hvem DE sikter du til? generellt de som vil at Norge skulle ha blitt et Islams land? i så fall tar du veldig mange under en kan, inklusive meg! Et muslimsk land og sharia er to vidt forskjellige ting. Sharia er en lovgivning. Islamske land har islamske lover og de fleste har sharia.

#De samme folkene som vil ha Norge som muslimsk stat, eksploderer i sinne over kristne misjonærer.#

Har du satte deg inn i eksakt hvorfor?

#For et land med frihet til livssynsvalg og uten vilkårlig rettforfølgelse, vil de ikke ha.#

tror ikke du har vært i mange muslimske land hehe

#Disse muslimene ikke tror folk flest har fornuft til å velge selv. De vil bruke tvang. #

Hm... hvor har du det i fra? og hva eksakt mener du med disse muslimene? alle muslimer? eller enkelte fanatikere?

[Taj Mahal]

Ja jeg synes misjonærer også er skremmende. Jeg synes ikke vi har noen som helst rett til å prakke på andre mennesker den kristne tro. Jeg vil velge selv hva jeg vil tro eller ikke tro. Moskeer vil jeg ikke ha og jeg vil ikke høre bønnerop utover gatene. Jeg har valgt å bosette meg langt vekk fra en kirke så jeg slipper å høre kirkeklokkene, men heldigvis ringer de bare en gang i uken. I motsetning til bønneropene.

Og jeg synes IKKE det er riktig at vi sender ut misjonærer for å kristne andre. Jeg står fortsatt i statskirken, men velger selv når jeg vil gå i kirken, eller om jeg skal delta aktivt i menigheten. Siden jeg ikke er spesielt kristin, velger jeg å avstå fra begge deler.

Du er alså fullstendig imot tolleranse?!

[Prozak]

Hm.... tror du ikke-religiøse styrer bedre en religiøse du da? men da er det vel sikkert fordi du er en ikke-troende selv? eller tar jeg feil?

Nja, uansett hvem som styrer, så vil det bestandig være mesteparten av drittsekker der. Religiøse eller ei. Makten har en lei innvirkning på de aller fleste...desverre

*s*

Om jeg er troende eller ikke er egentlig ikke relevant - men for å oppklare akkurat det så kan jeg si at jeg ser på meg selv som en agnosiker.

Men tilbake til spørsmålet: Ja, jeg tror et ikke-religiøst styre er bedre enn et religiøst, uansett religion. Grunne til det er jo rimlig innlysende, så lenge man ønsker et samfunn med religionsfrihet. Et religiøst styre vil styre ut i fra deres tolkning av religionen, og det er umulig å unngå at dette fører til konflikter med og overtramp av rettighetene til de som ikke tilhører samme religion. I mer eller mindre grad - det trenger ikke alltid være katastrofalt, men her er det også litt viktig med noen prinsipper.

Men la det være sagt; jeg har respekt for alles tro og religion, og jeg fordømmer ingen relgion eller troende. Men ett forbehold; hvis du som troende er imot at andre som ikke har samme tror skal ha de samme rettighetene, og ikke styres av din tro, så har jeg ikke respekt for deg. Enkelt og greit - for å fortjene andre menneskers respekt, må man selv utvise den samme respekten.

".................."

[Prozak]

Hm.... tror du ikke-religiøse styrer bedre en religiøse du da? men da er det vel sikkert fordi du er en ikke-troende selv? eller tar jeg feil?

Nja, uansett hvem som styrer, så vil det bestandig være mesteparten av drittsekker der. Religiøse eller ei. Makten har en lei innvirkning på de aller fleste...desverre

*s*

Om jeg er troende eller ikke er egentlig ikke relevant - men for å oppklare akkurat det så kan jeg si at jeg ser på meg selv som en agnosiker.

Men tilbake til spørsmålet: Ja, jeg tror et ikke-religiøst styre er bedre enn et religiøst, uansett religion. Grunnen til det er jo rimlig innlysende, så lenge man ønsker et samfunn med religionsfrihet. Et religiøst styre vil styre ut i fra deres tolkning av religionen, og det er umulig å unngå at dette fører til konflikter med og overtramp av rettighetene til de som ikke tilhører samme religion. I mer eller mindre grad - det trenger ikke alltid være katastrofalt, men her er det også litt viktig med noen prinsipper.

Men la det være sagt; jeg har respekt for alles tro og religion, og jeg fordømmer ingen relgion eller troende. Med ett forbehold; hvis du som troende er imot at andre som ikke har samme tror skal ha de samme rettighetene, og ikke styres av din tro, så har jeg ikke respekt for deg. Enkelt og greit - for å fortjene andre menneskers respekt, må man selv utvise den samme respekten.

".................."

[Prozak]

"...Sende dem til gasskammer?"

"Kanskje du burde lære deg og skrive norsk før du kritiserer andre?"

Kanskje du burde lære deg høflighet før du kristiserer andre ?

Alas, my friend. Å be om mer saklighet og høflighet i uttalelsene her er bortkastet på noen, desverre.

".............."

[Taj Mahal]

Om jeg er troende eller ikke er egentlig ikke relevant - men for å oppklare akkurat det så kan jeg si at jeg ser på meg selv som en agnosiker.

Men tilbake til spørsmålet: Ja, jeg tror et ikke-religiøst styre er bedre enn et religiøst, uansett religion. Grunne til det er jo rimlig innlysende, så lenge man ønsker et samfunn med religionsfrihet. Et religiøst styre vil styre ut i fra deres tolkning av religionen, og det er umulig å unngå at dette fører til konflikter med og overtramp av rettighetene til de som ikke tilhører samme religion. I mer eller mindre grad - det trenger ikke alltid være katastrofalt, men her er det også litt viktig med noen prinsipper.

Men la det være sagt; jeg har respekt for alles tro og religion, og jeg fordømmer ingen relgion eller troende. Men ett forbehold; hvis du som troende er imot at andre som ikke har samme tror skal ha de samme rettighetene, og ikke styres av din tro, så har jeg ikke respekt for deg. Enkelt og greit - for å fortjene andre menneskers respekt, må man selv utvise den samme respekten.

".................."

Hei __

du skriver:

#Om jeg er troende eller ikke er egentlig ikke relevant - men for å oppklare akkurat det så kan jeg si at jeg ser på meg selv som en agnosiker.#

Her kommer det da tydelig frem i innlegget ditt at det er meget relevant. Men for å se det, må du lese inlegget du skrev som om det er til deg. La meg prøve å forklare...

DU skriver:

# Ja, jeg tror et ikke-religiøst styre er bedre enn et religiøst, uansett religion. Grunne til det er jo rimlig innlysende, så lenge man ønsker et samfunn med religionsfrihet. Et religiøst styre vil styre ut i fra deres tolkning av religionen, og det er umulig å unngå at dette fører til konflikter med og overtramp av rettighetene til de som ikke tilhører samme religion. I mer eller mindre grad - det trenger ikke alltid være katastrofalt, men her er det også litt viktig med noen prinsipper.#

Vri på dette avsnittet til at det står troende der du skriver ikke troende og omvendt.

SLik at det blir seende slik ut:

Jeg ville ha sakt det på denne måten:

"""Ja, jeg tror et religiøst styre er bedre enn et ikke-religiøst, uansett oppfattning. Grunne til det er jo rimlig innlysende, så lenge man ønsker et samfunn med religionsfrihet. Et ikke-religiøst styre vil styre ut i fra deres tolkning /opfattning og ide,alt etter hva DE synes og tror. og det er umulig å unngå at dette fører til konflikter med og overtramp av rettighetene til de som ikke tilhører samme oppfattning. I mer eller mindre grad - det trenger ikke alltid være katastrofalt, men her er det også litt viktig med noen prinsipper.""""

Ser du hva jeg mener? det du sier er akuratt det samme som jeg mener. Den store forskjellen er bare at du krev det utfra at du ikke er troende og jeg som troende. Så om man er eller ikke er troende er veldig relevant.

#Men ett forbehold; hvis du som troende er imot at andre som ikke har samme tror skal ha de samme rettighetene, og ikke styres av din tro, så har jeg ikke respekt for deg. Enkelt og greit #

Dette skjønte jeg ingen ting av hehe...hmmm *klør seg i hodet*

#- for å fortjene andre menneskers respekt, må man selv utvise den samme respekten.#

Ja, så sant,så sant!

*s*

[Prozak]

Hei __

du skriver:

#Om jeg er troende eller ikke er egentlig ikke relevant - men for å oppklare akkurat det så kan jeg si at jeg ser på meg selv som en agnosiker.#

Her kommer det da tydelig frem i innlegget ditt at det er meget relevant. Men for å se det, må du lese inlegget du skrev som om det er til deg. La meg prøve å forklare...

DU skriver:

# Ja, jeg tror et ikke-religiøst styre er bedre enn et religiøst, uansett religion. Grunne til det er jo rimlig innlysende, så lenge man ønsker et samfunn med religionsfrihet. Et religiøst styre vil styre ut i fra deres tolkning av religionen, og det er umulig å unngå at dette fører til konflikter med og overtramp av rettighetene til de som ikke tilhører samme religion. I mer eller mindre grad - det trenger ikke alltid være katastrofalt, men her er det også litt viktig med noen prinsipper.#

Vri på dette avsnittet til at det står troende der du skriver ikke troende og omvendt.

SLik at det blir seende slik ut:

Jeg ville ha sakt det på denne måten:

"""Ja, jeg tror et religiøst styre er bedre enn et ikke-religiøst, uansett oppfattning. Grunne til det er jo rimlig innlysende, så lenge man ønsker et samfunn med religionsfrihet. Et ikke-religiøst styre vil styre ut i fra deres tolkning /opfattning og ide,alt etter hva DE synes og tror. og det er umulig å unngå at dette fører til konflikter med og overtramp av rettighetene til de som ikke tilhører samme oppfattning. I mer eller mindre grad - det trenger ikke alltid være katastrofalt, men her er det også litt viktig med noen prinsipper.""""

Ser du hva jeg mener? det du sier er akuratt det samme som jeg mener. Den store forskjellen er bare at du krev det utfra at du ikke er troende og jeg som troende. Så om man er eller ikke er troende er veldig relevant.

#Men ett forbehold; hvis du som troende er imot at andre som ikke har samme tror skal ha de samme rettighetene, og ikke styres av din tro, så har jeg ikke respekt for deg. Enkelt og greit #

Dette skjønte jeg ingen ting av hehe...hmmm *klør seg i hodet*

#- for å fortjene andre menneskers respekt, må man selv utvise den samme respekten.#

Ja, så sant,så sant!

*s*

Når du vrir på det på den måten, så blir det jo direkte selvmotsigene, og derfor meningsløst. Selv om jeg skjønner hva du mener, så er jeg ikke enig.

Poenget mitt er: hvis man er for religionsfrihet, så burde man klare å se at et religiøst styre ikke tillater nettopp dette, uavhengig av om man selv er religiøs eller ei. Skal ikke gjenta meg selv, jeg tror det var rimeig tydelig i forrige innlegg.

Det går vel an å være religiøs, men likevel akseptere at man ikke har rett til å styre andre ut i fra det?

"..............."

[Sør]

Jeg har ikke tatt til orde for å hindre noen i å praktisere sin religion, men:

Man må (av åpenbare grunner) begrense antall muslimer som ønskes velkommen hit til landet, og..

fundamentalistiske muslimer må selvsagt, hvis mulig, sendes ut, og ellers behandles som vi behandler de usleste nazister.

For øvrig er det påfallende hvor raskt du tyr til infantilt tullprat så fort du merker litt press.

Det er greit at du "bor" på dol, men av og til må du regne med annet enn cyberklemmer og applaus fra tenårings-fans, klakkør-papegøyene dine og ulike trøstetrengende som du opptrer som kurator for.

Så da er du altså for fri praksis av islam - så lenge det skjer innenfor lovens rammer?

Med vennlig hilsen

[Gjest golly]

Kanskje du burde lære deg og skrive norsk før du kritiserer andre?

Hvorfor skulle Taj Mahal "være fornøyd" hun er i Norge? Skal du utvise muslimer? Sende dem til gasskammer?

Med vennlig hilsen

"Kanskje du burde lære deg og skrive norsk før du kritiserer andre?"

Og det kommer fra deg som i innlegg konsekvent omtaler barn i flertall som "barnene"? Det heter _barna_.

Dessuten heter det _å_ skrive.

Fei for egen dør før du kritiserer andre, Sør.

[Taj Mahal]

Når du vrir på det på den måten, så blir det jo direkte selvmotsigene, og derfor meningsløst. Selv om jeg skjønner hva du mener, så er jeg ikke enig.

Poenget mitt er: hvis man er for religionsfrihet, så burde man klare å se at et religiøst styre ikke tillater nettopp dette, uavhengig av om man selv er religiøs eller ei. Skal ikke gjenta meg selv, jeg tror det var rimeig tydelig i forrige innlegg.

Det går vel an å være religiøs, men likevel akseptere at man ikke har rett til å styre andre ut i fra det?

"..............."

# Når du vrir på det på den måten, så blir det jo direkte selvmotsigene, og derfor meningsløst. Selv om jeg skjønner hva du mener, så er jeg ikke enig.#

Nei, selvfølgelig er du ikke enig, nettopp fordi du ikke er troende.

#Poenget mitt er: hvis man er for religionsfrihet, så burde man klare å se at et religiøst styre ikke tillater nettopp dette, uavhengig av om man selv er religiøs eller ei.#

Hvor har du dette i fra? at troende _ikke_ er for religionsfrihet? det er mindst like mange ikke-troende som ikke er for religionsfriet som religiøse.

#Det går vel an å være religiøs, men likevel akseptere at man ikke har rett til å styre andre ut i fra det?#

Det går an ja, men på lik linje som du ikke liker at det blir styrt av troende/religiøse, liker ikke religiøse å bli styrt av ikke-troende. Nettopp av samme argumenter som du bruker. Ikke-religiøse syrer jo religiøse utifra sin manglende tro. Dette er like "gale" for troende som det er for ikke-toende.

Du blir bare pokka nødt til å se det fra en troendes vinkel også __. For det blir like gale for dem å bli styrt av ikke-troende som det er for deg og ikke-troende å bli styrt av troende.

Uansett om vi aldri blir enig i hvem som kan styre best, så ser man at dette ikke handler om respekt eller ei. Da skulle jeg ha misstet respekten for ikke-troende for lenge siden, fordi de styrer meg?? nei, det har lite med respekt å gjøre...det har med tro eller ikke tro.

Mvh

[Taj Mahal]

Det er faktisk sant, det du sier der! De _blir_ rike hvis de blir kristne - men på alt annet enn penger, kanskje... Har hørt vitnesbyrd og møtt mange mennesker som kan fortelle om en total forvandling i sitt indre(=rikdom)!

Dog, de misjonærene jeg kjenner (og det er ikke få), gjør nettopp et poeng utav det å ikke kjøpe mennesker til troen, med sin vestlige livsstil.

Og jeg kan forsikre deg om at de indiske kirkene som er "født" i den organisasjonen jeg arbeidet overhodet ikke fremstår som rike. Deres vekst kan derfor ikke sies å komme av at mennesker lar seg døpe for å bli rike - på penger!

Selvsagt finnes det endel useriøse organisasjoner som "kjøper" mennesker, hvilket jeg tar fulstendig avstand fra, slik at det er sagt!

Men nå var det vel ikke akkurat dette tråden handlet om, ville bare poengtere forskjellen mellom å diktere og å fortelle andre om ens egen tro. Hvilket jeg har gjort - og trekker meg tilbake.

mvh

Hei,

Du sier du kjenner mange misjonærer. Har du vært i mange av de landene også? sett hvordan de går frem?

Fristelser som å komme til et annet land, mat+kler og hjem om de tar i mot bibelen + går på møter regelmessig osv er et ganske så vanlig syn nedover. Det er ingen useriøse organsisasjoner det er snakk om...det er kristene misjonærer som "jobber" slik.

Vil man ikkke ta i mot bibelen og gå på møtene, kan man bare glømme "fristelsene".

Dette har vi sett mye av blandt annet i Pakistan.

Mvh

[knappologen]

Alas, my friend. Å be om mer saklighet og høflighet i uttalelsene her er bortkastet på noen, desverre.

".............."

"Å be om mer saklighet og høflighet i uttalelsene her er bortkastet på noen, desverre."

De som ikke skjønner slikt eller bryr seg om det, foretrekker ofte stigmatisering av meningsmotstandere. Om det ikke hjelper å be om høflighet og saklighet i Sørs tilfelle, er det i det minste markert hvor vi andre står.

[Taj Mahal]

Som jeg skrev i svaret til Sør, er det en misjons - virkelighet jeg ikke kjenner fra "min" organisasjon. Derfor tar jeg fullstendig avstand fra den form for misjonering du her sikter til.

I "min" misjon gis det kanskje ti ganger så mye nødhjelp som det deles ut bibelvers, for å si det enkelt.

mvh

Hei,

Skjønner ikke at det er så store forskjeller på de kristene misjonering men....

Bibelsmuggling ( les: overtramp av andres lover)

og at man får mat om man kommer å hører det rkristene bud, er ganske så på kanten nødhjelp.

Fristelser over flere år er vel heller ikke noe mindre "kjøping" av folket. Som de ser at de andre som blir kristene kommer med fine klær, får skolegang, mat osv osv.

[knappologen]

#De folkene som vil ha Norge som muslimsk stat, vil ikke gi folk frihet i livssynsvalg. De vil bruke tvang til å innføre Sharia.#

Hvem DE sikter du til? generellt de som vil at Norge skulle ha blitt et Islams land? i så fall tar du veldig mange under en kan, inklusive meg! Et muslimsk land og sharia er to vidt forskjellige ting. Sharia er en lovgivning. Islamske land har islamske lover og de fleste har sharia.

#De samme folkene som vil ha Norge som muslimsk stat, eksploderer i sinne over kristne misjonærer.#

Har du satte deg inn i eksakt hvorfor?

#For et land med frihet til livssynsvalg og uten vilkårlig rettforfølgelse, vil de ikke ha.#

tror ikke du har vært i mange muslimske land hehe

#Disse muslimene ikke tror folk flest har fornuft til å velge selv. De vil bruke tvang. #

Hm... hvor har du det i fra? og hva eksakt mener du med disse muslimene? alle muslimer? eller enkelte fanatikere?

Meg: "De folkene som vil ha Norge som muslimsk stat, vil ikke gi folk frihet i livssynsvalg. De vil bruke tvang til å innføre Sharia."

Taj Mahal: "Hvem DE sikter du til? generellt de som vil at Norge skulle ha blitt et Islams land? i så fall tar du veldig mange under en kan, inklusive meg! Et muslimsk land og sharia er to vidt forskjellige ting. Sharia er en lovgivning. Islamske land har islamske lover og de fleste har sharia."

Jeg sikter selvfølgelig til horder av muslimer som bedriver jihad og vil innføre sharia eller er enig i det. Og med jihad menes den varianten med voldsbruk og tvang overfor ikke-muslimer. Jeg tror ikke at alle muslimer er så galne. Men jeg aner ikke hvor representativt slike fanatikere er innenfor islam. Men skal man dømme etter hva som skjer i Midt-Østen nå jøder blir drept av muslimske terrorister, kan det ikke være bare et fåtall. Der kommer jo horder ut i gatene og danser i glede over jøder som blir drept.

Meg: "De samme folkene som vil ha Norge som muslimsk stat, eksploderer i sinne over kristne misjonærer."

Taj Mahal: "Har du satte deg inn i eksakt hvorfor?"

Viktigste åsaken er nok å finne i Koranen. Islam er en hensynsløs, grufull religion. Koranen foreskriver bruk av tvang overfor ikke-muslimer. Her er et par eksempler:

Surah ix.5,6: "And when the sacred months are passed, kill those who join other gods with God wherever ye shall find them; and seize them, besiege them, and lay wait for them with every kind of ambush: but if they shall convert, and observe prayer and pay the obligatory alms, then let them go their way, for God is Gracious, Merciful. If any one of those who join gods with God ask an asylum of thee, grant him an asylum, that he may hear the Word of God, and then let him reach his place of safety. This, for that they are people devoid of knowledge."

Surah ix. 29: "Make war upon such of those to whom the Scriptures have been given as believe not in God, or in the last day, and who forbid not that which God and His Apostle have forbidden, and who profess not the profession of the truth, until they pay tribute (Jizyah) out of hand, and they be humbled."

Bibelen har ikke tvang mot ikke-kristne:

Luk 9,5: "Men er det noen som ikke vil ta imot dere, skal dere dra bort fra den byen og riste støvet av føttene. Det skal være et vitnesbyrd mot dem."

Bibelen sier derimot at man skal gjøre vel mot ikke-kristne:

Luk 6,27-28: "Men til dere som hører på meg, sier jeg: Elsk deres fiender, gjør godt mot dem som hater dere, velsign dem som forbanner dere, og be for dem som krenker dere."

Trenger du flere eksempler få muslimsk fanatisme, kan jeg gjerne gi det og med eksempler fra Koranen ! Min mening om Muhammed: Han var Djevelens apostel. Islam er en mental tvangstrøye du burde komme deg ut av.

Meg: "For et land med frihet til livssynsvalg og uten vilkårlig rettforfølgelse, vil de ikke ha."

Taj Mahal: "tror ikke du har vært i mange muslimske land hehe"

Merkelig humor på deg Taj Mahal. Pleier du å hån-le av folk som er engstelige for fanatikere eller dine meningsmotstandere ? Vi kan også lese aviser og Amnestys rapporter om forfølgelse og tortur av annerledestenkende i muslimske land.

Meg: "Disse muslimene ikke tror folk flest har fornuft til å velge selv. De vil bruke tvang. "

Taj Mahal: "Hm... hvor har du det i fra? og hva eksakt mener du med disse muslimene? alle muslimer? eller enkelte fanatikere? "

Ikke alle muslimer selvfølgelig, men som nevnt slike horder av fanatikere som jeg refererte til ovenfor. Når muslimske fanatikere anvender tvang overfor folk med annen oppfatning, er det vanligvis fordi muslimene ikke har andre midler til å nå sine mål. Og da utelukkes at annerlestenkende har fornuft til egne valg.

[knappologen]

Om norge hadde blitt et religionsfritt land, hadde ihvertfall jeg vært fornøyd. Misforstå ikke - jeg er for religionsfrihet. Men alt som har med religion og gjøre (absolutt alt) bør holdes separert fra stat og styre.

"................"

Prozak: "Om norge hadde blitt et religionsfritt land, hadde ihvertfall jeg vært fornøyd. Misforstå ikke - jeg er for religionsfrihet. "

Om Norge var religionsfritt, var det et land der folk ble nektet utøvelse av sin tro.

Jeg og mange med meg ville nekte å gi fra oss vår tro. Skulle noen ta fra oss vår tro, hadde det blitt over våre lik.

Derfor er påstanden om religionsfritt land med frihet til å valge en tåpelig motsigelse.

[knappologen]

I fjor økte medlemstallene til de muslimske trossamfunnene i Norge med 11 prosent.

Ta frem kalkulatoren din og regn ut hvor lenge det tar før muslimene er i flertall her i landet. Vi snakker om 30-40 år.

Hvis vi skal gjøre noe med dette, må innvandringen av muslimer reduseres.

"Ta frem kalkulatoren din og regn ut hvor lenge det tar før muslimene er i flertall her i landet. Vi snakker om 30-40 år.

Hvis vi skal gjøre noe med dette, må innvandringen av muslimer reduseres. "

Det forutsetter at det ikke blir mange muslimer som konverterer til andre religioner.

Mange menigheter har misjon mot innvandrere fra muslimske land. Og det arbeidet får resultater. Når for tiden konverterer mange muslimer til kristendommen.

Ellers tror jeg innvandringen kommer til å bli begrenset fordi nye regler for familiegjenforening og tiltak mot grenseoverskridende krimminalitet er på vei. Altså ikke så store grunner til å bekymre deg, Grip.

(Ikke bry deg om den tøvete latterliggjøringen til Sør.)

[Mamta]

Hei,

Skjønner ikke at det er så store forskjeller på de kristene misjonering men....

Bibelsmuggling ( les: overtramp av andres lover)

og at man får mat om man kommer å hører det rkristene bud, er ganske så på kanten nødhjelp.

Fristelser over flere år er vel heller ikke noe mindre "kjøping" av folket. Som de ser at de andre som blir kristene kommer med fine klær, får skolegang, mat osv osv.

Til dine svar på mine innlegg har jeg kun ett tilsvar: Det ER forskjell - tildels store forskjeller - på hvordan norske misjonsorganisasjoner arbeider i ulike land.

Hva angår Pakistan, så er det heller ikke der (såvidt jeg vet) tillatt å drive misjonsarbeid. Det du i tilfelle har sett av "misjonsvirksomhet" der, er i så fall useriøse organisasjoner som driver med ulike former for kampanjer.

Forøvrig syns jeg du har et stilig nick, har nemlig selv vært på Taj Mahal!

:-)

mvh

[naiv]

"Ta frem kalkulatoren din og regn ut hvor lenge det tar før muslimene er i flertall her i landet. Vi snakker om 30-40 år.

Hvis vi skal gjøre noe med dette, må innvandringen av muslimer reduseres. "

Det forutsetter at det ikke blir mange muslimer som konverterer til andre religioner.

Mange menigheter har misjon mot innvandrere fra muslimske land. Og det arbeidet får resultater. Når for tiden konverterer mange muslimer til kristendommen.

Ellers tror jeg innvandringen kommer til å bli begrenset fordi nye regler for familiegjenforening og tiltak mot grenseoverskridende krimminalitet er på vei. Altså ikke så store grunner til å bekymre deg, Grip.

(Ikke bry deg om den tøvete latterliggjøringen til Sør.)

"Når for tiden konverterer mange muslimer til kristendommen"

Interessant, hvor har du det i fra?

(er faktisk ikke spydig)