Vil ha Norge som islamsk stat

[punkyB]

"Når for tiden konverterer mange muslimer til kristendommen"

Interessant, hvor har du det i fra?

(er faktisk ikke spydig)

Jeg tror de er spioner ute etter å infiltrere kristendommen !!!!

[Taj Mahal]

Meg: "De folkene som vil ha Norge som muslimsk stat, vil ikke gi folk frihet i livssynsvalg. De vil bruke tvang til å innføre Sharia."

Taj Mahal: "Hvem DE sikter du til? generellt de som vil at Norge skulle ha blitt et Islams land? i så fall tar du veldig mange under en kan, inklusive meg! Et muslimsk land og sharia er to vidt forskjellige ting. Sharia er en lovgivning. Islamske land har islamske lover og de fleste har sharia."

Jeg sikter selvfølgelig til horder av muslimer som bedriver jihad og vil innføre sharia eller er enig i det. Og med jihad menes den varianten med voldsbruk og tvang overfor ikke-muslimer. Jeg tror ikke at alle muslimer er så galne. Men jeg aner ikke hvor representativt slike fanatikere er innenfor islam. Men skal man dømme etter hva som skjer i Midt-Østen nå jøder blir drept av muslimske terrorister, kan det ikke være bare et fåtall. Der kommer jo horder ut i gatene og danser i glede over jøder som blir drept.

Meg: "De samme folkene som vil ha Norge som muslimsk stat, eksploderer i sinne over kristne misjonærer."

Taj Mahal: "Har du satte deg inn i eksakt hvorfor?"

Viktigste åsaken er nok å finne i Koranen. Islam er en hensynsløs, grufull religion. Koranen foreskriver bruk av tvang overfor ikke-muslimer. Her er et par eksempler:

Surah ix.5,6: "And when the sacred months are passed, kill those who join other gods with God wherever ye shall find them; and seize them, besiege them, and lay wait for them with every kind of ambush: but if they shall convert, and observe prayer and pay the obligatory alms, then let them go their way, for God is Gracious, Merciful. If any one of those who join gods with God ask an asylum of thee, grant him an asylum, that he may hear the Word of God, and then let him reach his place of safety. This, for that they are people devoid of knowledge."

Surah ix. 29: "Make war upon such of those to whom the Scriptures have been given as believe not in God, or in the last day, and who forbid not that which God and His Apostle have forbidden, and who profess not the profession of the truth, until they pay tribute (Jizyah) out of hand, and they be humbled."

Bibelen har ikke tvang mot ikke-kristne:

Luk 9,5: "Men er det noen som ikke vil ta imot dere, skal dere dra bort fra den byen og riste støvet av føttene. Det skal være et vitnesbyrd mot dem."

Bibelen sier derimot at man skal gjøre vel mot ikke-kristne:

Luk 6,27-28: "Men til dere som hører på meg, sier jeg: Elsk deres fiender, gjør godt mot dem som hater dere, velsign dem som forbanner dere, og be for dem som krenker dere."

Trenger du flere eksempler få muslimsk fanatisme, kan jeg gjerne gi det og med eksempler fra Koranen ! Min mening om Muhammed: Han var Djevelens apostel. Islam er en mental tvangstrøye du burde komme deg ut av.

Meg: "For et land med frihet til livssynsvalg og uten vilkårlig rettforfølgelse, vil de ikke ha."

Taj Mahal: "tror ikke du har vært i mange muslimske land hehe"

Merkelig humor på deg Taj Mahal. Pleier du å hån-le av folk som er engstelige for fanatikere eller dine meningsmotstandere ? Vi kan også lese aviser og Amnestys rapporter om forfølgelse og tortur av annerledestenkende i muslimske land.

Meg: "Disse muslimene ikke tror folk flest har fornuft til å velge selv. De vil bruke tvang. "

Taj Mahal: "Hm... hvor har du det i fra? og hva eksakt mener du med disse muslimene? alle muslimer? eller enkelte fanatikere? "

Ikke alle muslimer selvfølgelig, men som nevnt slike horder av fanatikere som jeg refererte til ovenfor. Når muslimske fanatikere anvender tvang overfor folk med annen oppfatning, er det vanligvis fordi muslimene ikke har andre midler til å nå sine mål. Og da utelukkes at annerlestenkende har fornuft til egne valg.

vel, her avslører du hvor lite kunnskaper du har både om Islam og muslimer...og generellt andre mennesker verden over!

Amnesty har som jobb å bekjempe mye...og det er ikke muslimer som står høyest på deres liste.

Din spotting,uhøfflighet samt din minimale kunnskap, gjør at jeg overhode ikke gidder å diskutere mer med deg. Lykke til med kunnskapsletingen din! DET trenger du.

Nei, det er ingen håning av folk som bekjemper fanatikkere, men dog av dem som er fanatiske og uvitende i sin uttalelse.

Reis litt rundt på vår klode og bli litt mer vis!

[Taj Mahal]

Til dine svar på mine innlegg har jeg kun ett tilsvar: Det ER forskjell - tildels store forskjeller - på hvordan norske misjonsorganisasjoner arbeider i ulike land.

Hva angår Pakistan, så er det heller ikke der (såvidt jeg vet) tillatt å drive misjonsarbeid. Det du i tilfelle har sett av "misjonsvirksomhet" der, er i så fall useriøse organisasjoner som driver med ulike former for kampanjer.

Forøvrig syns jeg du har et stilig nick, har nemlig selv vært på Taj Mahal!

:-)

mvh

Hei Mamta,

#Til dine svar på mine innlegg har jeg kun ett tilsvar: Det ER forskjell - tildels store forskjeller - på hvordan norske misjonsorganisasjoner arbeider i ulike land.#

ok, da har bare ikke jeg sett de seriøse, og er glad de finnes

Mvh

[naiv]

Jeg tror de er spioner ute etter å infiltrere kristendommen !!!!

Ja, jeg har fått med meg det. Jeg lurte mer på omfanget av det.

[Prozak]

Prozak: "Om norge hadde blitt et religionsfritt land, hadde ihvertfall jeg vært fornøyd. Misforstå ikke - jeg er for religionsfrihet. "

Om Norge var religionsfritt, var det et land der folk ble nektet utøvelse av sin tro.

Jeg og mange med meg ville nekte å gi fra oss vår tro. Skulle noen ta fra oss vår tro, hadde det blitt over våre lik.

Derfor er påstanden om religionsfritt land med frihet til å valge en tåpelig motsigelse.

Det var bruk av feil ord dette da, beklager. Med religionsfri stat mener jeg et land hvor all religion er separat fra staten.

"................."

[Prozak]

# Når du vrir på det på den måten, så blir det jo direkte selvmotsigene, og derfor meningsløst. Selv om jeg skjønner hva du mener, så er jeg ikke enig.#

Nei, selvfølgelig er du ikke enig, nettopp fordi du ikke er troende.

#Poenget mitt er: hvis man er for religionsfrihet, så burde man klare å se at et religiøst styre ikke tillater nettopp dette, uavhengig av om man selv er religiøs eller ei.#

Hvor har du dette i fra? at troende _ikke_ er for religionsfrihet? det er mindst like mange ikke-troende som ikke er for religionsfriet som religiøse.

#Det går vel an å være religiøs, men likevel akseptere at man ikke har rett til å styre andre ut i fra det?#

Det går an ja, men på lik linje som du ikke liker at det blir styrt av troende/religiøse, liker ikke religiøse å bli styrt av ikke-troende. Nettopp av samme argumenter som du bruker. Ikke-religiøse syrer jo religiøse utifra sin manglende tro. Dette er like "gale" for troende som det er for ikke-toende.

Du blir bare pokka nødt til å se det fra en troendes vinkel også __. For det blir like gale for dem å bli styrt av ikke-troende som det er for deg og ikke-troende å bli styrt av troende.

Uansett om vi aldri blir enig i hvem som kan styre best, så ser man at dette ikke handler om respekt eller ei. Da skulle jeg ha misstet respekten for ikke-troende for lenge siden, fordi de styrer meg?? nei, det har lite med respekt å gjøre...det har med tro eller ikke tro.

Mvh

"Nei, selvfølgelig er du ikke enig, nettopp fordi du ikke er troende."

Jeg gjentar; nei, det er ikke fordi jeg ikke er troende. Det er fordi jeg er for full religionsfrihet, og den eneste måten å oppnå det på (eller så nære det går an å komme) er å ha et ikke-religiøst styre. Og med sistnevnte så mener jeg selfølgelig ikke et styre som er imot religion, men heller et styre som styre utifra de grunnprinsippene som gjelder for de aller fleste religioner og ikke-troende.

"Hvor har du dette i fra? at troende _ikke_ er for religionsfrihet? det er mindst like mange ikke-troende som ikke er for religionsfriet som religiøse."

Legg ikke ord i munnen på meg, vær så snill. Man kan ikke si at alle troende er imot religionsfrihet, like lite som man kan si at alle ikke-troende er for det.

"Det går an ja, men på lik linje som du ikke liker at det blir styrt av troende/religiøse, liker ikke religiøse å bli styrt av ikke-troende."

I prinsippet er jeg enig, men det blir likevel ikke det samme. Hvis styret er uavhengig av religion, så blir ingen regler presset på folk som ellers ikke ville fulgt dem. Og poenget må jo være at alle religiøse får lov å utøve sin tro i den grad de vil, for sin egen del. Mange trossamfunn i verden fungerer jo slik. Lar du derimot en religion styre, vil det nødvendigvis bli presset en del regler på folk som vil (ofte rettmessig) se på nettopp det som brudd på menneskerettighetene. Får f.eks Norge et konservativt muslimsk styre, så får vi plutselig ikke lov å sole oss toppløse, drikke oss drita, ha sex med de vi vil så mye og ofte vi vil etc. etc. Og mye av det samme ville også vært tilfelle ved et kristent styre. Mens med et religions-nøytralt styre vil ingen nekte deg å sette dine egne forbud/påbud etc. for deg selv - mens ingen tvinger deg heller.

"................."

[Taj Mahal]

"Nei, selvfølgelig er du ikke enig, nettopp fordi du ikke er troende."

Jeg gjentar; nei, det er ikke fordi jeg ikke er troende. Det er fordi jeg er for full religionsfrihet, og den eneste måten å oppnå det på (eller så nære det går an å komme) er å ha et ikke-religiøst styre. Og med sistnevnte så mener jeg selfølgelig ikke et styre som er imot religion, men heller et styre som styre utifra de grunnprinsippene som gjelder for de aller fleste religioner og ikke-troende.

"Hvor har du dette i fra? at troende _ikke_ er for religionsfrihet? det er mindst like mange ikke-troende som ikke er for religionsfriet som religiøse."

Legg ikke ord i munnen på meg, vær så snill. Man kan ikke si at alle troende er imot religionsfrihet, like lite som man kan si at alle ikke-troende er for det.

"Det går an ja, men på lik linje som du ikke liker at det blir styrt av troende/religiøse, liker ikke religiøse å bli styrt av ikke-troende."

I prinsippet er jeg enig, men det blir likevel ikke det samme. Hvis styret er uavhengig av religion, så blir ingen regler presset på folk som ellers ikke ville fulgt dem. Og poenget må jo være at alle religiøse får lov å utøve sin tro i den grad de vil, for sin egen del. Mange trossamfunn i verden fungerer jo slik. Lar du derimot en religion styre, vil det nødvendigvis bli presset en del regler på folk som vil (ofte rettmessig) se på nettopp det som brudd på menneskerettighetene. Får f.eks Norge et konservativt muslimsk styre, så får vi plutselig ikke lov å sole oss toppløse, drikke oss drita, ha sex med de vi vil så mye og ofte vi vil etc. etc. Og mye av det samme ville også vært tilfelle ved et kristent styre. Mens med et religions-nøytralt styre vil ingen nekte deg å sette dine egne forbud/påbud etc. for deg selv - mens ingen tvinger deg heller.

"................."

#Jeg gjentar; nei, det er ikke fordi jeg ikke er troende. Det er fordi jeg er for full religionsfrihet, og den eneste måten å oppnå det på (eller så nære det går an å komme) er å ha et ikke-religiøst styre.#

Hvorfor tror du hvis de som styrer er troende, så får man ikke like fullt religionsfrihet? det lurer jeg på.Men saken er kanskje at du hele tiden snakker om ekstreme politikere som "gjømmer" seg bak en religion? ekstreminister? eller snakker vi om det mest normale??

#Og med sistnevnte så mener jeg selfølgelig ikke et styre som er imot religion, men heller et styre som styre utifra de grunnprinsippene som gjelder for de aller fleste religioner og ikke-troende.#

om det er mulig å styre utifra de grunnprisipper som gjelder alle, så kan jo både troende og ikke-troende være hipp som happ. Ikke nødvendigvis at det er ikke-troende da!

"""Hvor har du dette i fra? at troende _ikke_ er for religionsfrihet? det er mindst like mange ikke-troende som ikke er for religionsfriet som religiøse.""""

#Legg ikke ord i munnen på meg, vær så snill.#

Hvor har jeg gjort det da? er det ikke det du sier??

#Man kan ikke si at alle troende er imot religionsfrihet, like lite som man kan si at alle ikke-troende er for det.#

du gjentar meg, så da kan man vel si vi er enige på det punktet? enige og ikke jeg som legger ord i munnen på deg.

"Det går an ja, men på lik linje som du ikke liker at det blir styrt av troende/religiøse, liker ikke religiøse å bli styrt av ikke-troende."

#I prinsippet er jeg enig, men det blir likevel ikke det samme. Hvis styret er uavhengig av religion, så blir ingen regler presset på folk som ellers ikke ville fulgt dem.#

Hvorfor gjør det ikke det tror du?hvorfor gjør de det mindre en ovendt?

#Og poenget må jo være at alle religiøse får lov å utøve sin tro i den grad de vil, for sin egen del. Mange trossamfunn i verden fungerer jo slik. Lar du derimot en religion styre, vil det nødvendigvis bli presset en del regler på folk som vil (ofte rettmessig) se på nettopp det som brudd på menneskerettighetene. Får f.eks Norge et konservativt muslimsk styre, så får vi plutselig ikke lov å sole oss toppløse, drikke oss drita, ha sex med de vi vil så mye og ofte vi vil etc. etc.#

Om du reiser til for eksempel Marokko, så kan du se hva de ikke-troende eller ike-muslimer gjør der , UTEN at noen blander seg i det. Igjen lurer jeg på om du kun sikter til de få ekstreme grupper?

#Og mye av det samme ville også vært tilfelle ved et kristent styre. Mens med et religions-nøytralt styre vil ingen nekte deg å sette dine egne forbud/påbud etc. for deg selv - mens ingen tvinger deg heller.#

nja, er ikke så sikker på det...det er ganske så mange rare regler ute å går bare vi er vel blitt vandt med dem. Men har du tenkt på at troende faktisk blir presset til å kanskje ikke gå på spesielle steder fordi de synes det er forferdelig å måtte gå blandt halvnakene eller nakene folk? at de vemmes over å måtte tåle å høre fyllebråk om natten osv. Jeg setter det nå på spissen kun for å vise deg at et ikke--troende styre faktisk ikke tar hensyn i det heletatt til hvordan de troende har det under deres styre.

Du mener at jo friere og mer man bestemmer selv er til det beste kanskje? slik høres det ut i alle fall. Mens for mange er dette reine marerittet og et veldig uanstendig, plagsomt osv å måtte leve med.

Men når det er sakt, så tror jeg de fleste felles verdier de ikke-troende og troende har, faktisk kommer fra troende og deres bøker. At ikke-troende kan føle seg like fri og ha det godt under et troende styre, bare de ikke er ekstreminister

Mvh

[Prozak]

#Jeg gjentar; nei, det er ikke fordi jeg ikke er troende. Det er fordi jeg er for full religionsfrihet, og den eneste måten å oppnå det på (eller så nære det går an å komme) er å ha et ikke-religiøst styre.#

Hvorfor tror du hvis de som styrer er troende, så får man ikke like fullt religionsfrihet? det lurer jeg på.Men saken er kanskje at du hele tiden snakker om ekstreme politikere som "gjømmer" seg bak en religion? ekstreminister? eller snakker vi om det mest normale??

#Og med sistnevnte så mener jeg selfølgelig ikke et styre som er imot religion, men heller et styre som styre utifra de grunnprinsippene som gjelder for de aller fleste religioner og ikke-troende.#

om det er mulig å styre utifra de grunnprisipper som gjelder alle, så kan jo både troende og ikke-troende være hipp som happ. Ikke nødvendigvis at det er ikke-troende da!

"""Hvor har du dette i fra? at troende _ikke_ er for religionsfrihet? det er mindst like mange ikke-troende som ikke er for religionsfriet som religiøse.""""

#Legg ikke ord i munnen på meg, vær så snill.#

Hvor har jeg gjort det da? er det ikke det du sier??

#Man kan ikke si at alle troende er imot religionsfrihet, like lite som man kan si at alle ikke-troende er for det.#

du gjentar meg, så da kan man vel si vi er enige på det punktet? enige og ikke jeg som legger ord i munnen på deg.

"Det går an ja, men på lik linje som du ikke liker at det blir styrt av troende/religiøse, liker ikke religiøse å bli styrt av ikke-troende."

#I prinsippet er jeg enig, men det blir likevel ikke det samme. Hvis styret er uavhengig av religion, så blir ingen regler presset på folk som ellers ikke ville fulgt dem.#

Hvorfor gjør det ikke det tror du?hvorfor gjør de det mindre en ovendt?

#Og poenget må jo være at alle religiøse får lov å utøve sin tro i den grad de vil, for sin egen del. Mange trossamfunn i verden fungerer jo slik. Lar du derimot en religion styre, vil det nødvendigvis bli presset en del regler på folk som vil (ofte rettmessig) se på nettopp det som brudd på menneskerettighetene. Får f.eks Norge et konservativt muslimsk styre, så får vi plutselig ikke lov å sole oss toppløse, drikke oss drita, ha sex med de vi vil så mye og ofte vi vil etc. etc.#

Om du reiser til for eksempel Marokko, så kan du se hva de ikke-troende eller ike-muslimer gjør der , UTEN at noen blander seg i det. Igjen lurer jeg på om du kun sikter til de få ekstreme grupper?

#Og mye av det samme ville også vært tilfelle ved et kristent styre. Mens med et religions-nøytralt styre vil ingen nekte deg å sette dine egne forbud/påbud etc. for deg selv - mens ingen tvinger deg heller.#

nja, er ikke så sikker på det...det er ganske så mange rare regler ute å går bare vi er vel blitt vandt med dem. Men har du tenkt på at troende faktisk blir presset til å kanskje ikke gå på spesielle steder fordi de synes det er forferdelig å måtte gå blandt halvnakene eller nakene folk? at de vemmes over å måtte tåle å høre fyllebråk om natten osv. Jeg setter det nå på spissen kun for å vise deg at et ikke--troende styre faktisk ikke tar hensyn i det heletatt til hvordan de troende har det under deres styre.

Du mener at jo friere og mer man bestemmer selv er til det beste kanskje? slik høres det ut i alle fall. Mens for mange er dette reine marerittet og et veldig uanstendig, plagsomt osv å måtte leve med.

Men når det er sakt, så tror jeg de fleste felles verdier de ikke-troende og troende har, faktisk kommer fra troende og deres bøker. At ikke-troende kan føle seg like fri og ha det godt under et troende styre, bare de ikke er ekstreminister

Mvh

"Hvorfor tror du hvis de som styrer er troende, så får man ikke like fullt religionsfrihet? det lurer jeg på.Men saken er kanskje at du hele tiden snakker om ekstreme politikere som "gjømmer" seg bak en religion? ekstreminister? eller snakker vi om det mest normale??"

Jeg trodde det gikk tydelig frem at det jeg mener er at et religiøst styre er et styre som styrer ut i fra religionen - og ikke hvorvidt de som sitter med makten er personig religiøse eller ikke. Men det er mulig jeg ikke var tydelig nok. Og jeg synes det er rimelig logisk at hvis man styrer ut i fra en bestemt religion, så har man ikke religionsfrihet.

"om det er mulig å styre utifra de grunnprisipper som gjelder alle, så kan jo både troende og ikke-troende være hipp som happ. Ikke nødvendigvis at det er ikke-troende da!"

Jo, det er akkurat det som er poenget. Noen grunnprinsipper har vi alle uavhengig av religion, ikke sant? Man dreper ikke naboen fordi han spiller for høy musikk etc. etc. Prinsippene for hva som er rett og galt i et samfunn kan vi sette uanhengig av religion, selv om det meste likevel vil være sammenfallende.

"du gjentar meg, så da kan man vel si vi er enige på det punktet? enige og ikke jeg som legger ord i munnen på deg."

Jeg sa IKKE at troende ikke er for religionsfrihet - det er opp til enhver, det kan ikke jeg uttale meg om. Men et styresett som er basert på en religion og full religionsfrihet er umulig å forene. Igjen - jeg mener ikke at statsministeren ikke kan være muslim uten å styre ut i fra Koreanen, men i så tilfelle vil vedkommende være imponerende vidsynt, og neppe veldig dypt religiøs. Tror du ikke f.eks KrF ville begynne å innføre nye bibelske lover hvis de hadde et absolutt flertall i en lederposisjon? Vekk med abortloven. Alt stengt på søndager - det er sabbatten, og da skal ingen arbeide, for det sier vår religion.

"Det går an ja, men på lik linje som du ikke liker at det blir styrt av troende/religiøse, liker ikke religiøse å bli styrt av ikke-troende."

Det kommer jo litt an på graden av styring da, men jeg skjønner godt hva du mener. Likevel - det er forskjell på å si at -DET får du ikke lov til å gjøre-, og -det kan du godt la være å gjøre, men de som vil må få lov-. Man vil alltid være uenig i motsatt livssyn, men det er tross alt ingen som nekter deg å gå i burka. Men nekt nå for pokker ikke nabojenta å gå i shorts og bikinitopp - det er ditt eget ansvar å sørge for at du enten tolererer å se det eller lukker øynene. (

"Hvorfor gjør det ikke det tror du?hvorfor gjør de det mindre en ovendt?"

Fordi et religiøst styre vil ha mange regler som for ikke-religiøse ser på som meningsløse. Mens et ikke-rligiøst styre vil ikke ha de reglene, men likevel tillate de som ønsker å leve etter dem. Det er en forskjell der - ser du den virkelig ikke?

"nja, er ikke så sikker på det...det er ganske så mange rare regler ute å går bare vi er vel blitt vandt med dem."

Joda, men det er ikke noe i veien på å forandre på mer eller mindre bagatellmessige lover og regler i et demokratisk samfunn. Om det er så lett er en annen ting.

"Men har du tenkt på at troende faktisk blir presset til å kanskje ikke gå på spesielle steder fordi de synes det er forferdelig å måtte gå blandt halvnakene eller nakene folk?"

Nei - de blir ikke presset til å ikke gå på slike steder - ingen nekter dem. At deres personlige tro gjør at de ikke kan det er et valg de tar selv. Og man kan ikke forvente seg at resten av samfunnet retter seg etter seg selv basert på personlig tro/overbevisning.

"at de vemmes over å måtte tåle å høre fyllebråk om natten osv."

Det er vel rimelig uavhengig av religion. Jeg liker heller ikke å bli holdt våken av andres fyllebråk, men det er et samfunnsmessig problem og ikke noe styresmaktene skal gå inn forandre på - annet enn å håndheve lover og regler.

"Men når det er sakt, så tror jeg de fleste felles verdier de ikke-troende og troende har, faktisk kommer fra troende og deres bøker."

Som er skrevet av folk som så nødvendigheten for å ha en kodeks og leve etter - som i seg selv er bra.

Men for all del - la gjerne de dypt religiøse ha sine barn på spesialskoler og lignende ting. Men vær da også klar over at man skaper et skille mellom disse og de med andre (eller ingen) trosretninger, og at det kan skape samfunnsmessige problemer for de det gjelder. Og da må man ta med det i beregningen, og ikke klage på at resten av samfunnet ikke lever etter de samme reglene. Og det burde være mulig. Alternativet er å bosette seg et sted hvor mer eller mindre alle har samme livssyn.

".................."

[Prozak]

Du er alså fullstendig imot tolleranse?!

Lurer litt på om du og sør driver å samkjører argumentasjonsteknikker, jeg :-)

Du trekker samme typer konklusjoner ut fra ting plukket ut av sin sammenheng. Hvordan kan du samstille det å være imot misjonering med det å være fulltstendig imot all toleranse?

Personlig har jeg ikke noe imot misjonering, så lenge det fremstilles som "kom og tro på det samme som oss, det er knall". Men tradisjonellt har det jo vært litt mer som "tro på min gud! ikke? vel, da skyter jeg deg fordi du er vantro". :-)

"............"

[Prozak]

#De folkene som vil ha Norge som muslimsk stat, vil ikke gi folk frihet i livssynsvalg. De vil bruke tvang til å innføre Sharia.#

Hvem DE sikter du til? generellt de som vil at Norge skulle ha blitt et Islams land? i så fall tar du veldig mange under en kan, inklusive meg! Et muslimsk land og sharia er to vidt forskjellige ting. Sharia er en lovgivning. Islamske land har islamske lover og de fleste har sharia.

#De samme folkene som vil ha Norge som muslimsk stat, eksploderer i sinne over kristne misjonærer.#

Har du satte deg inn i eksakt hvorfor?

#For et land med frihet til livssynsvalg og uten vilkårlig rettforfølgelse, vil de ikke ha.#

tror ikke du har vært i mange muslimske land hehe

#Disse muslimene ikke tror folk flest har fornuft til å velge selv. De vil bruke tvang. #

Hm... hvor har du det i fra? og hva eksakt mener du med disse muslimene? alle muslimer? eller enkelte fanatikere?

"Hm... hvor har du det i fra? og hva eksakt mener du med disse muslimene? alle muslimer? eller enkelte fanatikere?"

Skal ikke komme med noen påstander om hvilken religion - moderne kristendom, katolisme, jødedom (den opprinnelige kristendommen) etc. som er eller blir utøvd mest usympatisk. Men, jeg bare lurer på en ting; du snakker om vanlige muslimer og fanatiske muslimer - som det jo selfølgelig er forskjell på. Men hvilke av de muslimske landene har er religiøst styresett som er sympatisk og til folkets beste, og hvilke har det ikke? Etter din mening?

Personlig klarer jeg ikke å svelge et styresett som dømmer kvinner til steining forde de har vært utro, dømmer døtre til å bli massevoldtatt, henretter kvinner som nekter å bruke slør, slår menn helseløse hvis de nekter å annlegge helskjegg, setter folk i fengsel fordi de kommer med negative uttalelser om presetskapet etc. Disse tingene (og andre) skjer da vitterlig i land som er store i verdenssammenheng, og som har fpr mange innbyggere til å kalle dem for en liten gjeng fanatiskere?

Vel, jeg bare spør om din tolkning av det og ikke for å diskutere religionen generellt :-)

"............."

[Taj Mahal]

"Hvorfor tror du hvis de som styrer er troende, så får man ikke like fullt religionsfrihet? det lurer jeg på.Men saken er kanskje at du hele tiden snakker om ekstreme politikere som "gjømmer" seg bak en religion? ekstreminister? eller snakker vi om det mest normale??"

Jeg trodde det gikk tydelig frem at det jeg mener er at et religiøst styre er et styre som styrer ut i fra religionen - og ikke hvorvidt de som sitter med makten er personig religiøse eller ikke. Men det er mulig jeg ikke var tydelig nok. Og jeg synes det er rimelig logisk at hvis man styrer ut i fra en bestemt religion, så har man ikke religionsfrihet.

"om det er mulig å styre utifra de grunnprisipper som gjelder alle, så kan jo både troende og ikke-troende være hipp som happ. Ikke nødvendigvis at det er ikke-troende da!"

Jo, det er akkurat det som er poenget. Noen grunnprinsipper har vi alle uavhengig av religion, ikke sant? Man dreper ikke naboen fordi han spiller for høy musikk etc. etc. Prinsippene for hva som er rett og galt i et samfunn kan vi sette uanhengig av religion, selv om det meste likevel vil være sammenfallende.

"du gjentar meg, så da kan man vel si vi er enige på det punktet? enige og ikke jeg som legger ord i munnen på deg."

Jeg sa IKKE at troende ikke er for religionsfrihet - det er opp til enhver, det kan ikke jeg uttale meg om. Men et styresett som er basert på en religion og full religionsfrihet er umulig å forene. Igjen - jeg mener ikke at statsministeren ikke kan være muslim uten å styre ut i fra Koreanen, men i så tilfelle vil vedkommende være imponerende vidsynt, og neppe veldig dypt religiøs. Tror du ikke f.eks KrF ville begynne å innføre nye bibelske lover hvis de hadde et absolutt flertall i en lederposisjon? Vekk med abortloven. Alt stengt på søndager - det er sabbatten, og da skal ingen arbeide, for det sier vår religion.

"Det går an ja, men på lik linje som du ikke liker at det blir styrt av troende/religiøse, liker ikke religiøse å bli styrt av ikke-troende."

Det kommer jo litt an på graden av styring da, men jeg skjønner godt hva du mener. Likevel - det er forskjell på å si at -DET får du ikke lov til å gjøre-, og -det kan du godt la være å gjøre, men de som vil må få lov-. Man vil alltid være uenig i motsatt livssyn, men det er tross alt ingen som nekter deg å gå i burka. Men nekt nå for pokker ikke nabojenta å gå i shorts og bikinitopp - det er ditt eget ansvar å sørge for at du enten tolererer å se det eller lukker øynene. (

"Hvorfor gjør det ikke det tror du?hvorfor gjør de det mindre en ovendt?"

Fordi et religiøst styre vil ha mange regler som for ikke-religiøse ser på som meningsløse. Mens et ikke-rligiøst styre vil ikke ha de reglene, men likevel tillate de som ønsker å leve etter dem. Det er en forskjell der - ser du den virkelig ikke?

"nja, er ikke så sikker på det...det er ganske så mange rare regler ute å går bare vi er vel blitt vandt med dem."

Joda, men det er ikke noe i veien på å forandre på mer eller mindre bagatellmessige lover og regler i et demokratisk samfunn. Om det er så lett er en annen ting.

"Men har du tenkt på at troende faktisk blir presset til å kanskje ikke gå på spesielle steder fordi de synes det er forferdelig å måtte gå blandt halvnakene eller nakene folk?"

Nei - de blir ikke presset til å ikke gå på slike steder - ingen nekter dem. At deres personlige tro gjør at de ikke kan det er et valg de tar selv. Og man kan ikke forvente seg at resten av samfunnet retter seg etter seg selv basert på personlig tro/overbevisning.

"at de vemmes over å måtte tåle å høre fyllebråk om natten osv."

Det er vel rimelig uavhengig av religion. Jeg liker heller ikke å bli holdt våken av andres fyllebråk, men det er et samfunnsmessig problem og ikke noe styresmaktene skal gå inn forandre på - annet enn å håndheve lover og regler.

"Men når det er sakt, så tror jeg de fleste felles verdier de ikke-troende og troende har, faktisk kommer fra troende og deres bøker."

Som er skrevet av folk som så nødvendigheten for å ha en kodeks og leve etter - som i seg selv er bra.

Men for all del - la gjerne de dypt religiøse ha sine barn på spesialskoler og lignende ting. Men vær da også klar over at man skaper et skille mellom disse og de med andre (eller ingen) trosretninger, og at det kan skape samfunnsmessige problemer for de det gjelder. Og da må man ta med det i beregningen, og ikke klage på at resten av samfunnet ikke lever etter de samme reglene. Og det burde være mulig. Alternativet er å bosette seg et sted hvor mer eller mindre alle har samme livssyn.

".................."

Hei __

Jeg vil bare si en ting nå, og det er at det ser ut til at du anser de aller fleste for ikke-religiøse og at religiøse er i mindretall. Hvis du mener jeg tar feil her, så lurer jeg på hvorfor du mener troende skal være mer tolerange mot ikke-troende og at ikke-troende skal få styre over flertallet. Jeg skjønner hva du mener, men tror ikke du ser helt hva jeg mener... Men det er ikke så rart kanskje, for skriving er ikke min sterkeste side hehe.

Men jeg limer inn det siste, for der kan jeg komentere det meste av innlegget:

#Men for all del - la gjerne de dypt religiøse ha sine barn på spesialskoler og lignende ting. Men vær da også klar over at man skaper et skille mellom disse og de med andre (eller ingen) trosretninger, og at det kan skape samfunnsmessige problemer for de det gjelder.#

Eller er det de ikke-troende som skaper dette skille? hvorfor klandrer du de troende som splittere? De som ikke har noen meninger eller tro er de som har mest rett?? fordi de godtar det meste? de troende er jo faktisk i flertall her til lands.

#Og da må man ta med det i beregningen, og ikke klage på at resten av samfunnet ikke lever etter de samme reglene.#

Vel, om ikke-troende lar barna gå på hvilken som helst skole og er de som godtar alt, så er det ingen som kan hevde at det er det beste for oss.

# Og det burde være mulig. Alternativet er å bosette seg et sted hvor mer eller mindre alle har samme livssyn#

Hvor mange kristene er det her i Norge? hvor mange ikke-troende er det? de fleste er troende faktisk. Hvor skal du flytte hen da da __? ville du heller flytte i fra hjemlandet ditt, en å kjempe for det du tror er best ?

Eller sikter du kun til dem som har konvertert til Islam?

Nja, her har kommet mye ut av denne diskusjonen.Jeg hadde blitt glad for at Norge ble et Muslimsk land, men det er ikke dermed sakt jeg ikke tolererer andre former for styre

Men jeg hadde aldri giddet å kjempe for at Norge skulle bli et muslimsk land. Den kampen må hver enkelt person ta med seg selv.. alså om de tror og hva de tror osv. Hensyn er det viktigste, og heldigvis har vi et styre som tar det for det meste

Om jeg synes det blir alt for ille her til lands, så flykter jeg ;o) Om landet blir komplett gudløst land, så forsvinner i alle fall jeg herifra ganske så raskt.

[Taj Mahal]

Lurer litt på om du og sør driver å samkjører argumentasjonsteknikker, jeg :-)

Du trekker samme typer konklusjoner ut fra ting plukket ut av sin sammenheng. Hvordan kan du samstille det å være imot misjonering med det å være fulltstendig imot all toleranse?

Personlig har jeg ikke noe imot misjonering, så lenge det fremstilles som "kom og tro på det samme som oss, det er knall". Men tradisjonellt har det jo vært litt mer som "tro på min gud! ikke? vel, da skyter jeg deg fordi du er vantro". :-)

"............"

Jeg synes innlegget oste av intolleranse.

Ang. det med Sør og samkjøring...så tar jeg det som et komplement men nei, det gjør vi absolutt ikke.

Sør er Ateist og jeg muslim...samkjøring! *lol*

Ja, det hadde han nok likt, den gudløse fyren :-D

Men vi har noen meninger til felles, men de er heller få. Mye kan ha med at vi begge er bereist og har endel kunnskaper om forskjellige religioner, samt at vi begge ikke kan fordra rasisme. Vi har også endel felles erfaringer som det å ha vært i krig, sett/ bodd med fattigdom på nært hold osv.

Jeg beundrer Sør for all den kunnskap han sitter inne med.

Mvh

[Taj Mahal]

"Hm... hvor har du det i fra? og hva eksakt mener du med disse muslimene? alle muslimer? eller enkelte fanatikere?"

Skal ikke komme med noen påstander om hvilken religion - moderne kristendom, katolisme, jødedom (den opprinnelige kristendommen) etc. som er eller blir utøvd mest usympatisk. Men, jeg bare lurer på en ting; du snakker om vanlige muslimer og fanatiske muslimer - som det jo selfølgelig er forskjell på. Men hvilke av de muslimske landene har er religiøst styresett som er sympatisk og til folkets beste, og hvilke har det ikke? Etter din mening?

Personlig klarer jeg ikke å svelge et styresett som dømmer kvinner til steining forde de har vært utro, dømmer døtre til å bli massevoldtatt, henretter kvinner som nekter å bruke slør, slår menn helseløse hvis de nekter å annlegge helskjegg, setter folk i fengsel fordi de kommer med negative uttalelser om presetskapet etc. Disse tingene (og andre) skjer da vitterlig i land som er store i verdenssammenheng, og som har fpr mange innbyggere til å kalle dem for en liten gjeng fanatiskere?

Vel, jeg bare spør om din tolkning av det og ikke for å diskutere religionen generellt :-)

"............."

#Skal ikke komme med noen påstander om hvilken religion - moderne kristendom, katolisme, jødedom (den opprinnelige kristendommen) etc. som er eller blir utøvd mest usympatisk. Men, jeg bare lurer på en ting; du snakker om vanlige muslimer og fanatiske muslimer - som det jo selfølgelig er forskjell på. Men hvilke av de muslimske landene har er religiøst styresett som er sympatisk og til folkets beste, og hvilke har det ikke? Etter din mening?#

nja, det er mange som har blitt ødlagt av politikkere som BRUKER Islam feilaktig. Det er ren politikk og ikke Islam. Afghanistan var et flott land å leve i før det brøt ut krig ;o)

#Personlig klarer jeg ikke å svelge et styresett som dømmer kvinner til steining forde de har vært utro,#

Akuratt det handler om hva man tror og om hva man er vandt med fra oppveksten. Mange / de fleste muslimer har vanskelig for å "like" den vestlige levemåte. Der utroskap, flere barn med flere osv er vanlig. De synes det går utover samfunnet generellt og at det er svært skadelig for barna. Disse dette gjelder ER muslimer og vet fra fødselen (omtrent) hva som skjer om de driver hor, stjeler, voldtar osv. Når det er sakt, så er det veldig få som blir dømt for utroskap. Ikke fordi det ikke blir begått kanskje, men fordi det ikke kommer frem i en rettsal.

#dømmer døtre til å bli massevoldtatt, henretter kvinner som nekter å bruke slør, slår menn helseløse hvis de nekter å annlegge helskjegg, setter folk i fengsel fordi de kommer med negative uttalelser om presetskapet etc.#

Dette du nevner her kommer enten fra ukulturelle og usiviliserte mennesker og eller fra politikk som absolutt ikke styres jamført med Islam. Dette du sier her er strengt imot Islam også. Så muslimer flest er fullstendig enig med deg her.

#Disse tingene (og andre) skjer da vitterlig i land som er store i verdenssammenheng, og som har fpr mange innbyggere til å kalle dem for en liten gjeng fanatiskere?#

Ja, det gjør det. Men det har ingen ting med Islam å gjøre. Det er reinspikka politikk. FOr at du skal se det, så må du sette deg inn i Islam og de hva de fleste muslimer i de land det skjer slikt mener om slikt.

Jeg orker ikke å begynne og snakke om Iran, Afghanistans osv politikk og hvorfor og hva som har hendt osv. Det er for mye å skrive om her og nå. Men en ting er helt sikkert, det er reinspikka politikk, og ikke Islam.

Mvh

[Gjest joika]

...eh...???

Solsikke: det er mellom 1 milliard og 1,3 millarder muslimer i verden.

Å påstå at Bin Laden er representativt for muslimer er som å påstå at Hitler & Co. (som var kristne) er representative for kristne.

Den "vanlige muslim" er selvsagt ikke mer ansvarlig for Bin Laden enn det du er for Hitler.

Med vennlig hilsen

Hallo? Hitler handlet ikke etter sin kristne tro, men etter andre merkelige meninger og infall. Bin laden handler etter sin muslimske tro, og KUN det. DET er en ganske vesentlig forskjell og sammenlikningen blir bare for dum.

[Gjest ingen kommean]

Kanskje fattige og undertrykte mennesker finner håp i islam?

===

Men det som er så "morsomt" her er at "du" og "dem" er like fundamentalistiske og intolerante.

Du vil fjerne islam, de (fundamentalistene i islam) vil fjerne kristendommen. Prinsippet er det samme!

Vi andre vil la folk tro det de vil.

Med vennlig hilsen

Hvis du ikke ser hvor destruktiv islam er, er du virkelig blind. Det eneste som står i hodet på deg er en frykt for generalisering.

[knappologen]

vel, her avslører du hvor lite kunnskaper du har både om Islam og muslimer...og generellt andre mennesker verden over!

Amnesty har som jobb å bekjempe mye...og det er ikke muslimer som står høyest på deres liste.

Din spotting,uhøfflighet samt din minimale kunnskap, gjør at jeg overhode ikke gidder å diskutere mer med deg. Lykke til med kunnskapsletingen din! DET trenger du.

Nei, det er ingen håning av folk som bekjemper fanatikkere, men dog av dem som er fanatiske og uvitende i sin uttalelse.

Reis litt rundt på vår klode og bli litt mer vis!

Taj Mahal: "Din spotting,uhøfflighet..." "Reis litt rundt på vår klode og bli litt mer vis! "

Her er det deg som er uhøflig ! Og for ordens skyld: Jeg driver ikke spott av deg.

At avsløring av ondskapen i islam kan oppfattes av muslimer som spott av islam, får så være. For meg er sannheten viktigst.

Taj Mahal: "Amnesty har som jobb å bekjempe mye...og det er ikke muslimer som står høyest på deres liste."

Noen muslimske lands regimer blir muligens forbigått i grusomhet av de gjenværende kommuniststatene, China, Nord-Korea osv. Men likevel er gruoppvekkende brudd på menneskerettighetene hyppig i land der islam har fotfeste. Samme tendens finner du ikke i land der en stor del av politikerne er kristne.

Det er bare å forvente at brudd på menneskerettighetene er konsekvensen av at folk etterlever Koranens grusomme påbud.

Taj Mahal: ".... samt din minimale kunnskap, "

Så du tror at Koranen ikke skriver om tvang mot ikke-muslimer ? Jeg har jo vist deg sitater fra Koranen for det motsatte ! Kjenner du ikke Koranen bedre enn det du som er muslim ?

[Taj Mahal]

Taj Mahal: "Din spotting,uhøfflighet..." "Reis litt rundt på vår klode og bli litt mer vis! "

Her er det deg som er uhøflig ! Og for ordens skyld: Jeg driver ikke spott av deg.

At avsløring av ondskapen i islam kan oppfattes av muslimer som spott av islam, får så være. For meg er sannheten viktigst.

Taj Mahal: "Amnesty har som jobb å bekjempe mye...og det er ikke muslimer som står høyest på deres liste."

Noen muslimske lands regimer blir muligens forbigått i grusomhet av de gjenværende kommuniststatene, China, Nord-Korea osv. Men likevel er gruoppvekkende brudd på menneskerettighetene hyppig i land der islam har fotfeste. Samme tendens finner du ikke i land der en stor del av politikerne er kristne.

Det er bare å forvente at brudd på menneskerettighetene er konsekvensen av at folk etterlever Koranens grusomme påbud.

Taj Mahal: ".... samt din minimale kunnskap, "

Så du tror at Koranen ikke skriver om tvang mot ikke-muslimer ? Jeg har jo vist deg sitater fra Koranen for det motsatte ! Kjenner du ikke Koranen bedre enn det du som er muslim ?

som sakt diskuterer jeg ikke med noen som overhode ike har peiling på det som diskuteres.

Selv du ser jo ut til at du nesten forstår at jeg som muslim vet kanskje litt mer om Islam og koranen en deg.Men det er akuratt som om du ignorerer det og bare tar dine egene konklusjoner `FOR du faktisk vet hva det er du begir deg ut på.

Når du ikke engang har fått med deg hvor uhøffelig og spottete det er når du driver å skriver tull (eller lest en bok av en som har spottet og tror på det)og løgner om troenes profeter og hellige bøker, har du søren meg ikke fått mye med deg.

Ta å les litt og lær. Ikke hopp rett i en hellig bok du aldri kan forstå. Koranen er ikke som Bibelen eller lærebøker.

Igjen ønsker jeg deg lykke til og at mye kunnskap må komme til deg ;o)

[avil]

Hehe, da skjønner du sikkert hvorfor mange muslimer ikke liker misjonærer i sitt muslimske land. De vil kristligjøre dem skjønner du :-)

Og de bruker forskjellige middler også '-'

Jeg er nok ganske skummel i dine øyner jeg også da Solsikke, for jeg kunne godt tenke meg at Norge ble et Islamsk land :-D

Drømmer om en kjempe moské i min lille by. mmm det hadde vært no det ;o)

*ler forbauset*

Og jeg som trodde du var kristen!

Sier vel noe om at det ikke er så innmari stor forskjell, i hvertfall ikke for oss utenforstående.

[Taj Mahal]

*ler forbauset*

Og jeg som trodde du var kristen!

Sier vel noe om at det ikke er så innmari stor forskjell, i hvertfall ikke for oss utenforstående.

Ja, så feil kan man ta :-D

Forskjellene er egentlig ikke så store, det som er den store forskjellen er at muslimer tror jesus bare for opp til himmelen, mens kristene tror han døde på korset først. Også tror vi jo på profeten som kom en del år etter jesus også

Det rare for meg er at mange kristene ser ut til at de tror de står "nærere" jødedommen, men de anerkjenner jo ikke Jesus engang..

Tro er for meg veldig personlig, men enkelte måtte bare vite hvilken kategori jeg var i

Det er like mange uenigheter og måter å tro på innen Islam som kristendommen omtrent, så om man tar de ekstreme mot de ikke ekstreme, så blir forskjellen enorm ;o)

Mvh

[flisa]

Kort innpå der: jeg har artikler fra år tilbake som opptar meg ennå, men det er kanskje ikke normalt ?

hehe