oppgitt over militante , barbariske palestinske muslimer

[Mr Kahn]

Israel begår langt flere drap på sivile enn palestinerene.

Israel er også en angreps-hær. Palestinerene forsvarer seg mot ulovlig okkupasjon.

På fire setninger klarer Sør å flette inn to grove løgner:

1:

Sør definerer væpnet Arafat-milits og Hamas-milits som «sivile palestinere», og har ikke en eneste troverdig kilde som kan dokumentere påstanden han kommer med. Israel kan derimot dokumentere ned til minste detalj hvem som er drept og hva som drepte ham/henne.

2:

Araberne angrep først, og har fortsatt holdt frem med sine feige angrep i 55 år. Hvor mange kriger skal disse voldsapene tape før de skjønner at de ikke kan diktere fredspremissene?

En kan ikke okkuperere et land som ikke eksistererer. Les resolusjon 242. «Ulovlig okkupasjon» er en lingvistisk tilsnikelse som kommer fra en organisasjon hvis medlemsland består i all hovedsak av diktaturer og røverstater. Et av disse landene er verst i verden hva brudd på menneskerettigheter angår.

Sør, din bokstavtro paragraftolkning av resolusjoner er så bekvemmelighetsrelatert at det er vondt å se på. Hvorfor tar du deg ikke bryderiet og setter deg inn i denne saken på en skikkelig måte? Denne staheten din kommer til å sette deg grundig i skammekroken en vakker dag.

For du eier vel skam?

[Mr Kahn]

Israel begår langt flere drap på sivile enn palestinerene.

Israel er også en angreps-hær. Palestinerene forsvarer seg mot ulovlig okkupasjon.

På fire setninger klarer Sør å flette inn to grove løgner:

1:

Sør definerer væpnet Arafat-milits og Hamas-milits som «sivile palestinere», og har ikke en eneste troverdig kilde som kan dokumentere påstanden han kommer med. Israel kan derimot dokumentere ned til minste detalj hvem som er drept og hva som drepte ham/henne.

2:

Araberne angrep først, og har fortsatt holdt frem med sine feige angrep i 55 år. Hvor mange kriger skal disse voldsapene tape før de skjønner at de ikke kan diktere fredspremissene?

En kan ikke okkuperere et land som ikke eksistererer. Les resolusjon 242. «Ulovlig okkupasjon» er en lingvistisk tilsnikelse som kommer fra en organisasjon hvis medlemsland består i all hovedsak av diktaturer og røverstater. Et av disse landene er verst i verden hva brudd på menneskerettigheter angår.

Sør, din bokstavtro paragraftolkning av resolusjoner er så bekvemmelighetsrelatert at det er vondt å se på. Hvorfor tar du deg ikke bryderiet og setter deg inn i denne saken på en skikkelig måte? Denne staheten din kommer til å sette deg grundig i skammekroken en vakker dag.

For du eier vel skam?

[Sør]

På fire setninger klarer Sør å flette inn to grove løgner:

1:

Sør definerer væpnet Arafat-milits og Hamas-milits som «sivile palestinere», og har ikke en eneste troverdig kilde som kan dokumentere påstanden han kommer med. Israel kan derimot dokumentere ned til minste detalj hvem som er drept og hva som drepte ham/henne.

2:

Araberne angrep først, og har fortsatt holdt frem med sine feige angrep i 55 år. Hvor mange kriger skal disse voldsapene tape før de skjønner at de ikke kan diktere fredspremissene?

En kan ikke okkuperere et land som ikke eksistererer. Les resolusjon 242. «Ulovlig okkupasjon» er en lingvistisk tilsnikelse som kommer fra en organisasjon hvis medlemsland består i all hovedsak av diktaturer og røverstater. Et av disse landene er verst i verden hva brudd på menneskerettigheter angår.

Sør, din bokstavtro paragraftolkning av resolusjoner er så bekvemmelighetsrelatert at det er vondt å se på. Hvorfor tar du deg ikke bryderiet og setter deg inn i denne saken på en skikkelig måte? Denne staheten din kommer til å sette deg grundig i skammekroken en vakker dag.

For du eier vel skam?

Intet av det du nevner rokker ved at HELE verden mener at palestinerene skal ha deres egen stat, og at Israel er ulovlig okkupant.

[Mr Kahn]

Intet av det du nevner rokker ved at HELE verden mener at palestinerene skal ha deres egen stat, og at Israel er ulovlig okkupant.

Intet av det du nevner rokker ved at HELE verden mener at palestinerene skal ha deres egen stat, og at Israel er ulovlig okkupant.

******************************

Hele verden, Sør? Riktignok vedtok 80 land på en «konferanse» i Karthoum i 1990 at den væpnede kampen mot Israel måtte fortsette inntil «kampen var vunnet». Hva tror du de mente med det? Hva lå i denne teksten?

Vi ser stadig det refereres til slikt som; «alle mener at», eller «90 prosent av» etc. En mediaskapt mainstream som har bragt hele denne saken ut av vinkel og water. Hva er HELE verden da, Sør? All verdens ortodokse marxister, muslimer og er marginalt kobbel nazister? Litt av et team!

Jeg tror jeg med ganske stor sikkerhet kan gi deg en gratis spådom her og nå: denne palestineske staten kommer aldri til å bli noen realitet med Arafat i live, ei heller så lenge Fatah, Hamas og resten av terroristunderbrukene i PLO fortsetter sin utenomparlamentariske virksomhet.

De religiøse og politiske tvangstrøyenes tid er iferd med å løpe ut, Sør. Nå har du og dine likesinnede hvislet med slangetungene mot kristendommen inn i et nytt årtusen, men samtidig tiljubler dere en religionsfortolkning som er i ferd med å bli den samme svøpen som nazismen og kommunismen. Få hue opp av sanden og innse at forsteinede gamle dogmer ikke er salgbare nå når vi snart skriver 2004.

Aldri i verden om et arabisk diktatur kan dannes på asken av døde jødiske kvinner og barn. Mitt ønske er at Israel går inn for å vinne denne krigen på en måte som ikke etterlater noen tvil om hvem som i ettertid skal diktere fredsbetingelsene. Og det kommer til å skje, enten du liker det eller ikke.

[Sør]

Intet av det du nevner rokker ved at HELE verden mener at palestinerene skal ha deres egen stat, og at Israel er ulovlig okkupant.

******************************

Hele verden, Sør? Riktignok vedtok 80 land på en «konferanse» i Karthoum i 1990 at den væpnede kampen mot Israel måtte fortsette inntil «kampen var vunnet». Hva tror du de mente med det? Hva lå i denne teksten?

Vi ser stadig det refereres til slikt som; «alle mener at», eller «90 prosent av» etc. En mediaskapt mainstream som har bragt hele denne saken ut av vinkel og water. Hva er HELE verden da, Sør? All verdens ortodokse marxister, muslimer og er marginalt kobbel nazister? Litt av et team!

Jeg tror jeg med ganske stor sikkerhet kan gi deg en gratis spådom her og nå: denne palestineske staten kommer aldri til å bli noen realitet med Arafat i live, ei heller så lenge Fatah, Hamas og resten av terroristunderbrukene i PLO fortsetter sin utenomparlamentariske virksomhet.

De religiøse og politiske tvangstrøyenes tid er iferd med å løpe ut, Sør. Nå har du og dine likesinnede hvislet med slangetungene mot kristendommen inn i et nytt årtusen, men samtidig tiljubler dere en religionsfortolkning som er i ferd med å bli den samme svøpen som nazismen og kommunismen. Få hue opp av sanden og innse at forsteinede gamle dogmer ikke er salgbare nå når vi snart skriver 2004.

Aldri i verden om et arabisk diktatur kan dannes på asken av døde jødiske kvinner og barn. Mitt ønske er at Israel går inn for å vinne denne krigen på en måte som ikke etterlater noen tvil om hvem som i ettertid skal diktere fredsbetingelsene. Og det kommer til å skje, enten du liker det eller ikke.

Det er ikke ETT eneste land i verden som er imot opprettelsen av en palestinsk stat. Til og med Sharon er med på det.

"Beklager", Khan, men du er for sent ute!

[Mr Kahn]

Det er ikke ETT eneste land i verden som er imot opprettelsen av en palestinsk stat. Til og med Sharon er med på det.

"Beklager", Khan, men du er for sent ute!

...men araberne er 55 år for sent ute. De skulle sagt ja den gangen de hadde sjansen. Du bør også lese og sette deg inn i de betingelsene Sharon setter for denne staten. Jeg tviler sterkt på at dine venner i PNC kan komme disse i møte. De har feilet grundig så langt

Forøvrig vil Sharon møte betydelig motbør fra sine egne dersom han prøver å selge Judea - for ikke å snakke om Jerusalem - til en gjeng terrorister. Les hva en av hans egne skriver:

http://www.israelnationalnews.com/article.php3?id=3116

Noe sier meg at «HELE verden» vil bli skuffet, gitt. Jødisk kjerneland er ikke til slags, spesielt ikke til en egyptisk terrorist, barnemorder og kvinneskjender. Er det ikke rart forresten, mens Arafat sender andre manns unger til å dø for seg, gjemmer han sin egen unge under sin mors vinger i Paris på norske skattebetaleres regning.

Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen: du heier på feil hest, Sør.

[Sør]

...men araberne er 55 år for sent ute. De skulle sagt ja den gangen de hadde sjansen. Du bør også lese og sette deg inn i de betingelsene Sharon setter for denne staten. Jeg tviler sterkt på at dine venner i PNC kan komme disse i møte. De har feilet grundig så langt

Forøvrig vil Sharon møte betydelig motbør fra sine egne dersom han prøver å selge Judea - for ikke å snakke om Jerusalem - til en gjeng terrorister. Les hva en av hans egne skriver:

http://www.israelnationalnews.com/article.php3?id=3116

Noe sier meg at «HELE verden» vil bli skuffet, gitt. Jødisk kjerneland er ikke til slags, spesielt ikke til en egyptisk terrorist, barnemorder og kvinneskjender. Er det ikke rart forresten, mens Arafat sender andre manns unger til å dø for seg, gjemmer han sin egen unge under sin mors vinger i Paris på norske skattebetaleres regning.

Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen: du heier på feil hest, Sør.

Til og med Sharon har innrømmet at det blir en palestinsk stat.

[Mr Kahn]

Til og med Sharon har innrømmet at det blir en palestinsk stat.

Innrømmet? Har du så mye juleribbefett på fingrene at du sklir på tastauret, Sør ;^)

Eller synes du ikke det er verd å diskutere på samme frekvens?

[Gjest Tristamento]

Det er Israel som er okkupanten og voldsutøveren. Palestinerene forsvarer sitt eget land.

Hvis Israel vil, kan de når som helst trekke seg tilbake til eget land.

Da er spørsmålet: aksepterer du den type terrorisme som palestinerne utøver -- anser du den type aktivitet som legitim?

[Sør]

Da er spørsmålet: aksepterer du den type terrorisme som palestinerne utøver -- anser du den type aktivitet som legitim?

Jeg har fordømt all terrorisme mange ganger i denne tråden.

Du, derimot, ser ikke ut til å bli nevneverdig plaget av at Israel okkuperer palestinerenes land, og terroriserer palestinske sivile, på samme måte som nazistene gjorde det i Norge.

Derimot har du det veldig travelt med å forsikre deg om at alle fordømmer alle overgrep som hjemmevernet måtte begå mot nazistene.

[Gjest Tristamento]

Jeg har fordømt all terrorisme mange ganger i denne tråden.

Du, derimot, ser ikke ut til å bli nevneverdig plaget av at Israel okkuperer palestinerenes land, og terroriserer palestinske sivile, på samme måte som nazistene gjorde det i Norge.

Derimot har du det veldig travelt med å forsikre deg om at alle fordømmer alle overgrep som hjemmevernet måtte begå mot nazistene.

Det er bare i din noe spesielle fantasiverden at jeg ikke plages av den grufulle terror som den israelske hær bedriver.

Men jeg finner det ikke hensiktsmessig å skifte fokus i denne debatten: opphavlig tema var palestisnk terror.

At du ikke synes det er viktig å ta avstand fra palestinernes terror, er vel nå klart for alle.

[Sør]

Det er bare i din noe spesielle fantasiverden at jeg ikke plages av den grufulle terror som den israelske hær bedriver.

Men jeg finner det ikke hensiktsmessig å skifte fokus i denne debatten: opphavlig tema var palestisnk terror.

At du ikke synes det er viktig å ta avstand fra palestinernes terror, er vel nå klart for alle.

Vi tar det én gang til, siden du åpenbart har tungt for det:

"Jeg har fordømt all terrorisme mange ganger i denne tråden."

*bruker dråpeteller*

===

Jeg er klar over at det originale temaet var "palestinsk terror". Det er som å starte en tråd om "hjemmevernets terror" og overse nazistenes terror.

Lite relevant!

[Gjest Tristamento]

Vi tar det én gang til, siden du åpenbart har tungt for det:

"Jeg har fordømt all terrorisme mange ganger i denne tråden."

*bruker dråpeteller*

===

Jeg er klar over at det originale temaet var "palestinsk terror". Det er som å starte en tråd om "hjemmevernets terror" og overse nazistenes terror.

Lite relevant!

Sør,

du vet med andre ord lite om vitenskapelig metode innen historiografien.

Hvorfor sa du ikke det i klartekst?

(Selvsagt er det helt legitimt å skrive monografier om enkelte aspekter ved en sak.)

Jeg forstår at jeg ikke lenger trenger å ta deg helt alvorlig. Du taler oppplagt ukolky etter fattig evne, og ikke fordi du ikke "vil".

Jeg håper du kan ta avstand fra all type terror -- uten hele tiden å inntrykk av at du liksom unnskylder en parts bruk av terror fordi du anser den andre involverte partens bruk som så mye verre.

Men kanskje dette er for mye forlangt av deg?

[Sør]

Sør,

du vet med andre ord lite om vitenskapelig metode innen historiografien.

Hvorfor sa du ikke det i klartekst?

(Selvsagt er det helt legitimt å skrive monografier om enkelte aspekter ved en sak.)

Jeg forstår at jeg ikke lenger trenger å ta deg helt alvorlig. Du taler oppplagt ukolky etter fattig evne, og ikke fordi du ikke "vil".

Jeg håper du kan ta avstand fra all type terror -- uten hele tiden å inntrykk av at du liksom unnskylder en parts bruk av terror fordi du anser den andre involverte partens bruk som så mye verre.

Men kanskje dette er for mye forlangt av deg?

Hvem er det du håper du "imponerer" med ditt våsete ordbruk?

Jeg ser du igjen forsøker å flytte fokus fra terror og over på "Sør".

Åpenbar (men dårlig) taktikk, siden du ikke har noe av meritt.

[Gjest Tristamento]

Hvem er det du håper du "imponerer" med ditt våsete ordbruk?

Jeg ser du igjen forsøker å flytte fokus fra terror og over på "Sør".

Åpenbar (men dårlig) taktikk, siden du ikke har noe av meritt.

Sør,

det var du som først begynte å skifte fokus: først fra palestisnk terror over på isaelsk, og så over på meg ved å påstå at det var tydelig at jeg 'hadde vanskelig for å forstå'.

Fordi du ikke er villig til å ta avstand fra palestinsk terror -- uvisst av hvilken grunn - forsøker du mer eller mindre panisk skifte fokus over på andre gruppers terrorbruk.

Og når ikke det heller virker, begynner du å bli usaklig.

Omtrent som hver gang UiF nekter å ta avstand fra rasisme.

Det er i lys av dette at du begynner å fremstå som heller lite troverdig. Ikke har du noen som helst faglig tyngde, ikke har du noe du skulle ha sagt ellers i samfunnet... med andre ord: du er avmektig.

Og basert på din uvilje mot å ta avstand fra palestinsk terror, er det nærliggende å anta at du er en avdanket raddis. Om det er din frustrasjon over å være avmektig som får deg til å presentere det ene åndsforlatte innlegget etter det andre her på DOL, vet jeg ikke.

Men siden ingen lytter til deg i andre fora, så er det kanskje naturlig at du forsøker å bli hørt her på DOL?

Det er trist at du ikke vil ta avstand fra palestinsk terror. Men med din politiske "bias" er vel dette en av mange "hellige kuer" som ikke skal røres.

Hvordan føles det å være avmektig?

[Sør]

Sør,

det var du som først begynte å skifte fokus: først fra palestisnk terror over på isaelsk, og så over på meg ved å påstå at det var tydelig at jeg 'hadde vanskelig for å forstå'.

Fordi du ikke er villig til å ta avstand fra palestinsk terror -- uvisst av hvilken grunn - forsøker du mer eller mindre panisk skifte fokus over på andre gruppers terrorbruk.

Og når ikke det heller virker, begynner du å bli usaklig.

Omtrent som hver gang UiF nekter å ta avstand fra rasisme.

Det er i lys av dette at du begynner å fremstå som heller lite troverdig. Ikke har du noen som helst faglig tyngde, ikke har du noe du skulle ha sagt ellers i samfunnet... med andre ord: du er avmektig.

Og basert på din uvilje mot å ta avstand fra palestinsk terror, er det nærliggende å anta at du er en avdanket raddis. Om det er din frustrasjon over å være avmektig som får deg til å presentere det ene åndsforlatte innlegget etter det andre her på DOL, vet jeg ikke.

Men siden ingen lytter til deg i andre fora, så er det kanskje naturlig at du forsøker å bli hørt her på DOL?

Det er trist at du ikke vil ta avstand fra palestinsk terror. Men med din politiske "bias" er vel dette en av mange "hellige kuer" som ikke skal røres.

Hvordan føles det å være avmektig?

Jeg ser du igjen er nødt til å våse pga manglende argumenter.

Din posisjon er som å klage over overgrep fra Hjemmevernet, mens du ser gjennom fingrene med hva nazistene foretar seg.

Politisk svært "betenkelig".

[Gjest Tristamento]

Det er Israel som er okkupanten og voldsutøveren. Palestinerene forsvarer sitt eget land.

Hvis Israel vil, kan de når som helst trekke seg tilbake til eget land.

Aksepterer du bruk av terror som en legitim måte å føre krig på?

Eller støtter du palestinsk bruk av terror?

[Grip]

Aksepterer du bruk av terror som en legitim måte å føre krig på?

Eller støtter du palestinsk bruk av terror?

Næmmen, er det ikke triste som beærer dol med sitt nærvær. Har vi hatt en fredfull jul?

[Gjest Tristamento]

Jeg ser du igjen er nødt til å våse pga manglende argumenter.

Din posisjon er som å klage over overgrep fra Hjemmevernet, mens du ser gjennom fingrene med hva nazistene foretar seg.

Politisk svært "betenkelig".

Sør -- jeg har ALDRI trukket inn de forholdene du nevner. Det er du som har forsøkt den usaklige og svært upassende parallellen mellom 2. verdenskrig og den helt lokale konflikten mellom Israel og Palestina.

Istedenfor å ta avstand fra palestinsk terror, noe du tydeligvis ikke kan få deg til å gjøre, forsøker du all verdens andre manøvre.

Det blir mer og mer klart for oss andre hvorfor du er politisk og faglig sett avmektig, og hvorfor du er henvist til en anonym tilværelse på DOL...

[Grip]

Sør -- jeg har ALDRI trukket inn de forholdene du nevner. Det er du som har forsøkt den usaklige og svært upassende parallellen mellom 2. verdenskrig og den helt lokale konflikten mellom Israel og Palestina.

Istedenfor å ta avstand fra palestinsk terror, noe du tydeligvis ikke kan få deg til å gjøre, forsøker du all verdens andre manøvre.

Det blir mer og mer klart for oss andre hvorfor du er politisk og faglig sett avmektig, og hvorfor du er henvist til en anonym tilværelse på DOL...

Jeg er enig med deg hva angår sørs sympatier for terror, så sant utøverne har rett hudfarge og/eller er ikke-kristne. Jeg kjenner ikke bakgrunnen for denne litt spesielle legningen, men la nå det ligge;

Jeg noterer meg at du stadig bruker "vi" når du uttaler deg, altså på en slik måte at du tilsynelatende uttaler deg på vegne av andre. Er det noen spesielle du opptrer på vegne av, eller er det kun en skrivemåte for å gi utsagnene noe mere tyngde?