7% til bøndene ikke nok?

[Gjest Nord og ned.]

Altså, nå er ikke dette noe nytt for de som følger litt med. Her er en eldre artikkel: http://e24.no/naeringsliv/article2416990.ece

og her den som stor her om dagen: http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7609959

Når det er sagt, gidder jeg ikke gå inni noen kverulering, fordreining og forsøl på vasking av disse tallene. Er det noe som gjør meg i særdeles dårlig humør er det å tenke på den utplyndringen vi utsettes for av denne utrolig nok lovlige mafiaen, med eget politisk parti på stortinget.

Her er for ordens skyld en artikkel som viser hvordan bøndene selv bedriver sin propaganda for å vinne sympati hos forbrukerne:

http://e24.no/jobb/boender-tjener-like-mye-naa-som-i-1978/3799750

Ikke mye som stemmer overens i grunn..

[Madelenemie]

Leste du artikkelen? Det er en god del fakta der som nok er overraskende for dem som sverger til økologiske varer - og tror det er bra miljømessig....

Hei!

Selvfølgelig leste jeg den.

Det var imidlertid kjent stoff for meg, det kommer med jevne mellomrom slike utspill.

Jeg kan en del om vekselbruk og husdyreforhold i økologisk landbruk slik at jeg vet hvorfor jeg kjøper økologisk mat av den grunn.

Juks kan forekomme, men ofte er økologisk mat, mer lokal, ikke alltid, men feks kjøtt og fisk, kjøper vi fra bønder på bestilling.

Samt at smaken av en økologisk banan eller et eple jo i seg selv viser at det er en forskjell, kjøp, smak og kjenn selv.

Økologisk laks er feks mindre fet og man får mer frem en god fiskesmak og ikke den sterke transmaken som er i vanlig oppdrettslaks osv... prøv det så kjenner du selv.

[Sør]

Det var da voldsomt svulstig.

Spørsmålet er om man skal bruke penger på å opprettholde et landbruk som økonomisk sett ikke har muligheter til å bli konkuransedyktig med sydligere land for å sikre matforsyningen til befolkningen. Det kan man være enig eller uenig i.

Det dårlige utvalget i butikkene er ikke bøndenes, men matvarekjedenes og til dels norske forbrukeres skyld. Det langes mange spennende produkter som aldri slipper til i butikkhyllene og dermed kun blir tilgjengelig for spesielt interesserte som bor riktig til.

mvh

Men det er, for å sette det på spissen, kortere vei fra Danmark og hit, enn fra Nordland og hit. Det er også ekstremt lite sannsynlig at hvis det blir krig og konflikt i Europa, at det så blir "sultetaktikker". Det er veldig mye annet man da også skal bli selvforsynt med.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Potetdyrking er blant det norsk klima engner seg best til. Poteter skal ikke ha det så varmt.

Det er et sikkerhetspolitisk spørsmål om vi skal opprettholde landbruket for å kunne brøfo befolkningen i en krisesituasjon.

Helt greit om du ikke synes det er verdt å bruke penger på. Der er vi uenige.

mvh

Jeg synes at det er en meget dårlig sikkerhetspolitikk; det er langt billigere å kjøpe inn et års forbruk av hermetikk, enn å støtte drift av gårder med produkter som ikke er lønnsomme, under påskudd av at vi får en handelsblokkade utført av "Sverige" for å sulte oss ut.

Med vennlig hilsen

[PieLill]

Men det er, for å sette det på spissen, kortere vei fra Danmark og hit, enn fra Nordland og hit. Det er også ekstremt lite sannsynlig at hvis det blir krig og konflikt i Europa, at det så blir "sultetaktikker". Det er veldig mye annet man da også skal bli selvforsynt med.

Med vennlig hilsen

Det er selvsagt en prioritering. Og du synes ikke det er verdt å betale for.

mvh

[PieLill]

Jeg synes at det er en meget dårlig sikkerhetspolitikk; det er langt billigere å kjøpe inn et års forbruk av hermetikk, enn å støtte drift av gårder med produkter som ikke er lønnsomme, under påskudd av at vi får en handelsblokkade utført av "Sverige" for å sulte oss ut.

Med vennlig hilsen

Da synes du det.

mvh

[Sør]

Det er selvsagt en prioritering. Og du synes ikke det er verdt å betale for.

mvh

Nei, jeg synes det "matvaresikkerheten" kan ivaretas langt bedre og billigere på andre måter. Samt at det neppe er "sult befolkningen" som blir taktikken i en eventuell konflikt.

Videre så tror jeg "matvaresikkerhet" er en vikarierende hensikt for å subsidiere landbruket.

Med vennlig hilsen

[PieLill]

Nei, jeg synes det "matvaresikkerheten" kan ivaretas langt bedre og billigere på andre måter. Samt at det neppe er "sult befolkningen" som blir taktikken i en eventuell konflikt.

Videre så tror jeg "matvaresikkerhet" er en vikarierende hensikt for å subsidiere landbruket.

Med vennlig hilsen

Det har du vel sagt på en del ulike måter nå, ja.

mvh

[Sør]

Da synes du det.

mvh

...eh... ja, selvsagt synes jeg det. Det er derfor jeg skrev det...

Med vennlig hilsen

[PieLill]

...eh... ja, selvsagt synes jeg det. Det er derfor jeg skrev det...

Med vennlig hilsen

Du har igrunn skrevet det ganske mange ganger.

;-)

mvh

[Sør]

Det har du vel sagt på en del ulike måter nå, ja.

mvh

Ja, du repeterer deg selv igjen.

[PieLill]

Ja, du repeterer deg selv igjen.

Jada. Jada.

mvh

[Gjest ekte bonde]

Joda, men det gjelder jo i prinsippet alle. Det er jo tusenvis av industriarbeidsplasser som forsvinner på grunn av billigere import fra "Asia". Hvorfor er ikke deres arbeidsplasser like viktige?

Med vennlig hilsen

I tillegg til matproduksjon i en krisesituasjon er landbruket også viktig for å opprettholde bosettingen i distriktene og ikke minst for å bevare kulturlandskapet.

[Sør]

I tillegg til matproduksjon i en krisesituasjon er landbruket også viktig for å opprettholde bosettingen i distriktene og ikke minst for å bevare kulturlandskapet.

''I tillegg til matproduksjon i en krisesituasjon er landbruket også viktig for å opprettholde bosettingen i distriktene og ikke minst for å bevare kulturlandskapet.''

Ikke noe av det er gode grunner nok til beløpene vi her snakker om. Det du skriver vil redusere "folk på landet" til et slags levende museum, som kun lever der fordi de blir betalt for det.

Med vennlig hilsen

[Gjest ekte bonde]

''I tillegg til matproduksjon i en krisesituasjon er landbruket også viktig for å opprettholde bosettingen i distriktene og ikke minst for å bevare kulturlandskapet.''

Ikke noe av det er gode grunner nok til beløpene vi her snakker om. Det du skriver vil redusere "folk på landet" til et slags levende museum, som kun lever der fordi de blir betalt for det.

Med vennlig hilsen

Det er ikke noe du har fasiten på.

[Sør]

Det er ikke noe du har fasiten på.

Jeg påstod ikke at jeg hadde "fasit", og det sier nok mer om deg enn om meg at du tillegger meg noe slikt, i stedet for å komme med argumenter.

Å bruke så mye penger på noe slikt gjør Norge mindre konkurransedyktig i utlandet. Det gjør våre industrivarer dyrere, og gjør at vi tjener mindre.

Fraflyttingen fra distriktene er et faktum, på tross av massiv subsidiering i dag (uansett hva man måtte mene om fraflyttingen), og da vil det være bedre å bruke de pengene på noe som har en fremtid, f. eks. at man heller satser på å opprettholde noen store byer. Slik det er i dag så kan det ikke vare.

Med vennlig hilsen

[Gjest ekte bonde]

Jeg påstod ikke at jeg hadde "fasit", og det sier nok mer om deg enn om meg at du tillegger meg noe slikt, i stedet for å komme med argumenter.

Å bruke så mye penger på noe slikt gjør Norge mindre konkurransedyktig i utlandet. Det gjør våre industrivarer dyrere, og gjør at vi tjener mindre.

Fraflyttingen fra distriktene er et faktum, på tross av massiv subsidiering i dag (uansett hva man måtte mene om fraflyttingen), og da vil det være bedre å bruke de pengene på noe som har en fremtid, f. eks. at man heller satser på å opprettholde noen store byer. Slik det er i dag så kan det ikke vare.

Med vennlig hilsen

Man har registrert ditt hat til landsbygda og bønder, og at du heller ville brukt pengene på asylsøkere.

[Angustia]

''I tillegg til matproduksjon i en krisesituasjon er landbruket også viktig for å opprettholde bosettingen i distriktene og ikke minst for å bevare kulturlandskapet.''

Ikke noe av det er gode grunner nok til beløpene vi her snakker om. Det du skriver vil redusere "folk på landet" til et slags levende museum, som kun lever der fordi de blir betalt for det.

Med vennlig hilsen

''Det du skriver vil redusere "folk på landet" til et slags levende museum, som kun lever der fordi de blir betalt for det.''

Jeg har ikke satt meg nok inn i subsidie-debatten til tross for at jeg bor på bygda. Men jeg kjenner ikke en eneste bonde som er det på heiltid, de aller fleste har fulltidsjobber ved siden av drifta. Slik sett er de med på å opprettholde "en bærekraftig utvikling" også

Det ville vært sørgelig om distriktene blei redusert til "museer", likeledes primærnæringene. Vi trenger mat, vi trenger gode lokalsamfunn og alle kan ikke bo i byene.

[Gjest togli]

Vi trenger jordbruk i Norge for å være selvforsynte, vi skal ikke stole på at vi alltids kan kjøpe i utlandet... dessuten føler mange at norsk mat er tryggere. Jeg vil aldri spise utenlandsk kjøtt!

En annen ting er dessverre er norsk jordbruk avhengig av statsstøtte for å kunne overleve. Kjenner selv flere bønder som driver tungtdrevne gårder,

de får utrolig lite for både kjøttet og melka, litt av grunnen er jo at butikkene skal selge det så billig som mulig til oss forbrukerne. Joda, jeg er for billig mat gjerrig som jeg er,

men bøndene har dette som levebrød. Og skal de overleve -og kunne selge kjøttet og andre produkter så billig som nå, må de få statsstøtte. Hvis ikke må vi forbrukerne betale mer.. men da ender det med at vi heller kjøper importert mat,

bøndene får ikke solgt varene sine, ender med underskudd og ender opp med å måtte gi opp jobben.

Jeg syns statsstøtteordningen er noe urettferdig.

Norge er et langstrakt land og det er forskjell på hvor lett det er å drive en gård på flate østlandet med godt jordsmonn og f.eks. i Sunnmøre og Sogn og Fjordane, her er det bratt og kupert terreng, ikke så god dyrkningsjord, lenger transportvei - dårligere veier osv...... Burde ikke de få mer i statsstøtte?

Ser de bøndene på østlandet, store gårder, flotte store maskiner, ser ut til at de går gått, mens de i midtnorge strever. Skal det være så urettferdig at kun de på østlandet skal få drive? En bonde har sin stolthet, han har arvet gården etter sin far som arvet gården etter sin far, alle i håp om at neste generasjon vil ta over.

Mine svigerforeldre driver en gård som har gått i generasjoner,

men pga dårlig inntjening (de går i 0 hvert år), blir det til at gården blir nedlagt den gang foreldrene blir for gamle til å drive den, ingen av barna orker å jobbe så hardt for så lite.... gårdsarbeid er tungt arbeid!

Dere er naive dere osloborgere som får ting rett i hendene og ikke har sett i distriktsnorge hvordan ting er...

Et annet problem er at Norge er i ferd med å "gro igjen" pga at det er for få husdyr på markene. Jeg kommer selv fra småbruk, men ønsker ikke å ta over da det kun er utgifter forbundet med å drive det. Foreldrene mine prøvde en stund da jeg var liten, men til tross for at faren min hadde en godt betalt jobb i Nordsjøen i tillegg, så hadde de tilslutt ikke lenger råd til å drive gården.

Det ville vært trist om ingen lenger kunne drive gårdsbruk her i Norge, for det har tross alt vært en viktig næringsvei i alle år. Dessuten er det en fordel at vi kan være selvforsynt, som du sier.

[Gjest Nord og ned.]

''Det du skriver vil redusere "folk på landet" til et slags levende museum, som kun lever der fordi de blir betalt for det.''

Jeg har ikke satt meg nok inn i subsidie-debatten til tross for at jeg bor på bygda. Men jeg kjenner ikke en eneste bonde som er det på heiltid, de aller fleste har fulltidsjobber ved siden av drifta. Slik sett er de med på å opprettholde "en bærekraftig utvikling" også

Det ville vært sørgelig om distriktene blei redusert til "museer", likeledes primærnæringene. Vi trenger mat, vi trenger gode lokalsamfunn og alle kan ikke bo i byene.

Et viktig poeng ja. Bøndene overdrver sin egen betydning for å opprettholde bosetting i distriktene. F.eks er det bare 3% av den yrkesaktive befolkningen som driver med sau selv i den østerdalskommune med flest sauebønder i landet.