En gruppe som diskrimineres...

[Gjest Polyamorøs]

Du trenger ikke være spydig, det vinner du i alle fall ingen tilhengere på.

Som PieLill ser jeg for meg et sant kaos i skilsmisser og arveoppgjør, og jeg skjønner heller ikke helt hvordan du ser for deg at dette skal fungere. Skal alle kunne være gift med så mange de vil, eller er alle gift med en person?

Alle er gift med hverandre; siden alle frivillig har inngått avtale om flergifte.

Jeg er sikker på at en klarer å finne et lovverk som muliggjør inkludering og et multikulturelt samfunn; selv om det sikkert er enklere å ha et rasistisk og diskriminerende lovverk.

[Gjest Polyamorøs]

Det ville vært diskrimminerende om det var straffbart å leve slik. Det er det ikke.

Ekteskap er en samlivskontrakt som forutsetter at du ikke har inngått samme kontrakt med noen andre. Gjør du likevel det, er det kontraktsbrudd og dermed ulovlig.

Jussen i en slik samlivsjungel, vil bli nesten uoverkommelig. Husk at i samfunn som tradisjonelt har tillatt bigami har vært patrialkalske og haremsbaserte. Altså at én mann kunne ha flere koner, mens hans koner ikke kunne være gift med andre enn ham.

Det var ikke en avtale mellom likeverdige parter og slett ikke alltid frivillig heller. Men likevel juridisk håndterlig så lenge man ikke forutsatte likestilling mellom partene. (Det finnes vel eksempler på matrialkalske bigamistiske kulturer også.)

Du hevder deg diskrimminert fordi samfunnet ikke vil lage en standardkontrakt med tilhørende lovverk for samlivsformer som kan bli uendlige uoversiktlige og dermed også juridisk uoverkommelige.

mvh

Da konkluderer vi med at alle amlivsformer som tradisjonelt sett har vært patriarkalsk (som f.eks. det tradisjonelle monogamiet) ikke er bra... eller?

Vi kan iallfall konkludere emd at du ikke har noen problemer med å diskrimenere mennesker, bare fodi de ikke er monogame.

[Gjest Polyamorøs]

Da jeg vokste opp, var det plikten til å gifte seg hvis man ville leve under samme tak, som etter hvert ble sett på som "rester av en forferdelig trangsynt og bakstreversk, gammeldags moral". Man kjempet for retten til å bo sammen uten å være gift, uansett kjønn. Det er mindre enn 40 år siden det var forbudt her i landet. Søk på "konkubinat" hvis du tror jeg tuller.

I løpet av disse 3-4 tiårene har det skjedd utrolige ting. Jeg husker da det var radikalt å si høyt i media at mange "venninner som delte leilighet" egentlig var lesbiske, og at dette var vanskeligere for homofile menn (siden de tjente godt nok til å ha egne ungkarsreder). Jeg lærte på skolen at bryllup med "lukket kirke" som regel betydde at bruden var svært synlig gravid.

Samboerskap ble kalt "papirløse ekteskap" og medførte mye jus for at barna ikke skulle regnes som "uekte" - en annen betegnelse som heller ikke er så eldgammel. Jeg er sikker på at mange unger overhørte det stempelet på seg selv. "Ugifte mødre" var også noe stygt. Disse uekte barna var nok noe mødrene laget på egen hånd, siden det ikke fantes ugifte fedre.

Nå er det helt i orden å bo sammen i de underligste forhold, og det er stort sett en positiv utvikling. Jeg savner verken spekulasjonene rundt to "venninners" soverom eller at alle man overnattet sammen med måtte betegnes som "forloveden". Men jeg synes man skal betrakte denne kampen som vunnet, siden det nå er fritt fram uten alle disse løgnene og papirene. Det blir svært komplisert hvis vi skal tilpasse de gamle lovene rundt foreldreskap og arv, til all verdens varianter. Man får nyte seieren over trangsyntheten og finne en løsning med partner(e) som er i forholdet frivillig. Passer den ikke med lovverket, får man f.eks. skrive testamente på eget initiativ.

Endelig et litt vidsynt innlegg.

[Gjest Polyamorøs]

Du er ikke diskrimminert så lenge det ikke er ulovlig. Ekteskapskontrakten regulerer ikke først og fremst sex, men økonomi, eiendomsrett, omsorg for barn og arv.

Hvordan mener du en lov og et avtaleverk skulle se om det skulle regulere alle eventualiteter ved at alle kunne gifte seg med hvor mange de ville sammen eller på hver sin kant? Der det ikke skal være grenser for hvor mange ektefeller den enkelte kan ha eller hvor mange som kunne være i et kollektivt ekteskap.

Det eneste det er praktisk mulig å lovregulere er haremekteskap. Altså ekteskap mellom én patriark/matriark og ikke likeverdige ektefeller.

Du ønsker i realiteten et grenseløst lovverk. Det er verken praktisk mulig eller hensiktsmessig. Vil du leve i frittflytende samliv, har du lov til det. Men du kan ikke forlange lovverket skal tilpasses dette.

mvh

Du forsøker tydeligvis å legitimere diskriminering av mennesker ene og alene ved å dikte opp en forestilling om at lovregulering av flergifte nødvendigvis ikke lar seg gjøre.

Interessant å jevnføre med debatten om homofilt samliv, samkjønnet ekteskap etc.

Og interessant å se at diskriminering tydeligvis er OK for en del mennesker.

[Gjest Polyamorøs]

Jeg har ingen interesse av å bo i flergami. Ikke vil jeg ha mange menn selv, og ikke dele en mann med andre kvinner.

Utover det har jeg vanskelig for å ta dette seriøst. For min del spiller det ingen rolle om flere bor sammen og støtter hverandre økonomisk hvis de ønsker det og er enige om det. Jeg har en del problemer med å se hvordan det fungerer i praksis hvor alle har lik rett, da flergami har som regel vært basert på at en mann har mange koner i mannsdominerte samfunn.

Jeg føler ikke behov for å bruke krefter på slik problemstilling.

Du mener tydeligvis at det ikke finnes polyamorøse mennesker. Minner vel litt om holdninger hvor etter homofli ble sett på som en sykdom, og ikke sett på som likeverdig (med heterofili). Fint at du så tydelig toner flagg!

[Gjest Polyamorøs]

''Jeg registrerer at du mener at en selvsagt ikke bør bruke skattepenger på å sikre mennesker et godt liv.''

LOL, litt av en måte å diskutere på! Der fravristet du vel diskusjonen den siste rest av seriøsitet.

Dersom du mener økonomiske grunner for å diskriminere mennesker er OK, så har du visst et poeng. Dersom, altså.

[EnolaGay]

Pow wow er vel opprinnelig en indiansk sammenkomst, men uttrykket brukes også mer som en slags rådslagning generelt.

Uttrykket herved adoptert!

[Gjest segunda]

Du mener tydeligvis at det ikke finnes polyamorøse mennesker. Minner vel litt om holdninger hvor etter homofli ble sett på som en sykdom, og ikke sett på som likeverdig (med heterofili). Fint at du så tydelig toner flagg!

Jeg ser ikke dette som et samfunnsproblem siden jeg er fri til å gjøre hva jeg vil så lenge det ikke skader andre.

Å snakke om dette som kamp for rettigheter for en folkegruppe er tull.

Det har vært et samfunnsproblem lenge nok at menn har underkuet kvinner og gjør det fremdeles i store deler av verden. Å late som de som har vært gift med mange koner er en utstøtt gruppe i samfunnet er tull i høyeste grad og ikke sammenlignbart med homofili eller svartes rettigheter i en hvit verden.

[Mammantil3]

Alle er gift med hverandre; siden alle frivillig har inngått avtale om flergifte.

Jeg er sikker på at en klarer å finne et lovverk som muliggjør inkludering og et multikulturelt samfunn; selv om det sikkert er enklere å ha et rasistisk og diskriminerende lovverk.

''Jeg er sikker på at en klarer å finne et lovverk som muliggjør inkludering og et multikulturelt samfunn; selv om det sikkert er enklere å ha et rasistisk og diskriminerende lovverk.''

Selvfølgelig kan man velge å ha et lovverk som tillater både det ene og det andre, men jammen tenker du svart/hvitt. Det er for de fleste mulig å ha flere tanker i hue samtidig, uten å dermed være onde mennesker.

[Gjest Nord og ned.]

I dine øyne er jo kritikk av ABB og hans likesinnede rasister "trollet". Ja, ja. Sier mye om deg, egentlig.

''I dine øyne er jo kritikk av ABB og hans likesinnede rasister ''

Ja, ikke sant. Hahahahahhaha. Dette blir jo bare bedre og bedre! Du er sannelig ikke et hodeløst troll, det skal du ha.

[Louis Cyphre]

Jeg ser ikke dette som et samfunnsproblem siden jeg er fri til å gjøre hva jeg vil så lenge det ikke skader andre.

Å snakke om dette som kamp for rettigheter for en folkegruppe er tull.

Det har vært et samfunnsproblem lenge nok at menn har underkuet kvinner og gjør det fremdeles i store deler av verden. Å late som de som har vært gift med mange koner er en utstøtt gruppe i samfunnet er tull i høyeste grad og ikke sammenlignbart med homofili eller svartes rettigheter i en hvit verden.

''Jeg ser ikke dette som et samfunnsproblem siden jeg er fri til å gjøre hva jeg vil så lenge det ikke skader andre.''

Det samme gjelder homofile, selv om de ikke hadde fått lov til å gifte seg.

[Sør]

Jeg ser ikke dette som et samfunnsproblem siden jeg er fri til å gjøre hva jeg vil så lenge det ikke skader andre.

Å snakke om dette som kamp for rettigheter for en folkegruppe er tull.

Det har vært et samfunnsproblem lenge nok at menn har underkuet kvinner og gjør det fremdeles i store deler av verden. Å late som de som har vært gift med mange koner er en utstøtt gruppe i samfunnet er tull i høyeste grad og ikke sammenlignbart med homofili eller svartes rettigheter i en hvit verden.

Mer enn halvdelen av de jeg kjenner som er polyamorøse er faktisk kvinner (høyt utdannede og uavhengige).

Det sagt, jeg tror ikke noen av dem er interessert i å gifte seg med flere, men det er ikke det som er poenget her.

Verken du eller jeg kunne tenke oss å gifte oss med flere, men det betyr faktisk ikke at det skal være forbudt.

Med vennlig hilsen

[Gjest GPn]

Du trekker inn to tema i samme innlegg: Polyamorøsitet og ekteskap. Hvorfor gjør du det?

Mener du at det er noen sammenheng mellom amorøsitet og ekteskap?

[Gjest pointless]

Hvis de allerede kan være samboere, hva er så problemet med at de forplikter seg overnfor hverandre?

Jeg synes det blir et problem hvis de skal "forplikte seg" ved en kirkelig seremoni, dvs forvente å få prestens (og Guds) velsignelse over sitt unaturlige kjønnsliv...

De må gjerne forplikte seg, men da hos en annen instans enn kirken iallefall.

Det er mulig det er det som har vært ment her hele tida, men er ikke alt jeg får med meg... Har til tider en merkelig fungerende hjerne

[Gjest segunda]

Mer enn halvdelen av de jeg kjenner som er polyamorøse er faktisk kvinner (høyt utdannede og uavhengige).

Det sagt, jeg tror ikke noen av dem er interessert i å gifte seg med flere, men det er ikke det som er poenget her.

Verken du eller jeg kunne tenke oss å gifte oss med flere, men det betyr faktisk ikke at det skal være forbudt.

Med vennlig hilsen

Jeg har heller aldri sagt at det skal være forbudt, men at jeg ikke er interessert i det. Jeg mener fremdeles at dette ikke er kamp for minoriteters rettigheteter.

[Gjest segunda]

''Jeg ser ikke dette som et samfunnsproblem siden jeg er fri til å gjøre hva jeg vil så lenge det ikke skader andre.''

Det samme gjelder homofile, selv om de ikke hadde fått lov til å gifte seg.

Dette er overhodet ikke sammenlignbart med homofilis rettighetskamp eller andre menneskerettighets kamper.

[Gjest pointless]

''Nei, for dem går det helt sikkert fint. Men deres samlivsform har intet i ekteskapelig ramme å gjøre.''

Er du imot homofile ekteskap også?

''Er du imot homofile ekteskap også?''

Ja! Jeg synes heller ikke at ekteskaps-betegnelsen passer på andre enn mann og kone som gifter seg.

Jeg synes det blir helt feil å si at homofile "gifter seg" eller "inngår ekteskap". Homofilt partnerskap eller homofil forpliktelse burde vel holde i massevis.

Likedan hvis flergifte en gang blir tillat, så synes jeg ikke det skal kalles ekteskap. Man må da kunne være mer oppfinnsom og fantasifull enn det?

[Sør]

Jeg synes det blir et problem hvis de skal "forplikte seg" ved en kirkelig seremoni, dvs forvente å få prestens (og Guds) velsignelse over sitt unaturlige kjønnsliv...

De må gjerne forplikte seg, men da hos en annen instans enn kirken iallefall.

Det er mulig det er det som har vært ment her hele tida, men er ikke alt jeg får med meg... Har til tider en merkelig fungerende hjerne

Ekteskap er da ikke bare i kirken!

Med vennlig hilsen

[Gjest pointless]

Ekteskap er da ikke bare i kirken!

Med vennlig hilsen

Jo, etter min mening er det det. Opprinnelig ble ekteskapet innstiftet av Gud, ment som en pakt mellom en kvinne og en mann.

Av den grunn synes jeg ikke at en kan kalle det "ekteskap" når f.eks homofile eller polyamorøse ønsker å forplikte seg med hverandre. Begrepet ekteskap er for meg en forpliktelse mellom en mann og en kvinne. Alt annet bør etter min mening kalles noe annet.

[Dorthe]

Jo, etter min mening er det det. Opprinnelig ble ekteskapet innstiftet av Gud, ment som en pakt mellom en kvinne og en mann.

Av den grunn synes jeg ikke at en kan kalle det "ekteskap" når f.eks homofile eller polyamorøse ønsker å forplikte seg med hverandre. Begrepet ekteskap er for meg en forpliktelse mellom en mann og en kvinne. Alt annet bør etter min mening kalles noe annet.

Det heter ikke ekteskap mellom homofile heller, det heter partnerskap