En gruppe som diskrimineres...

[Sør]

''Du har rett i at det er et paradoks at man kan ha mange samboere man bare ønsker (inkl. få barn med dem), men kun gifte seg med én''

Største forskjellen mellom samboerskap og ekteskap er jo de gjensidige juridiske forpliktelsene og rettighetene som følger av ekteskap. Jeg har litt vanskelig for å se hvordan disse skal kunne praktiseres om ekteskapet omfatter fler enn to.

Slik jeg ser det så er det jo allerede lov med polyamorøse samboerskap.

Diskusjonen består derfor ikke av om det skal/bør eksistere, men hvorvidt disse menneskene skal få forplikte seg ovenfor hverandre. Det tror jeg vil sikre dem bedre enn bare samboerskap, slik lovverket er nå.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Ekteskap er en standardkontrakt med forankring i lovverket for å regulere samlivet mellom _to_ personer. En annen hensikt med lovgivningen rundt denne samlivsformen er å ivareta barna.

En samlivsform med en mølje av ulike aktører defineres svært dårlig rent praktisk innenfor rammen av ekteskap. Den som velger å inngå et ekteskap aksepterer at dette er en kontrakt man kun kan inngå med en person (av gangen). H*n har også en rimelig god sikkerhet for at den h*n gifter seg med heller ikke er gift med flere. For et flertall er dette i tråd med deres ønsker.

Skal man ha en ikke-diskrimminerende lov må man selvsagt gi alle parter 'multiamorøse' ekteskap samme rett til å ta seg flere ektefeller enten sammen eller hver for seg. En jurdisk mølje som det neppe er hensiktsmessig at samfunnet bruker resurser på å løse.

mvh

Igjen går du glipp av det sentrale poenget.

Diskusjonen er IKKE hvorvidt folk bør/skal bo sammen. Det kan de allerede.

Diskusjonen ER hvorvidt folk som bor sammen skal få kontraktsfeste en forpliktelse ovenfor hverandre, med arverett, osv.

Med vennlig hilsen

[laban]

Da jeg vokste opp, var det plikten til å gifte seg hvis man ville leve under samme tak, som etter hvert ble sett på som "rester av en forferdelig trangsynt og bakstreversk, gammeldags moral". Man kjempet for retten til å bo sammen uten å være gift, uansett kjønn. Det er mindre enn 40 år siden det var forbudt her i landet. Søk på "konkubinat" hvis du tror jeg tuller.

I løpet av disse 3-4 tiårene har det skjedd utrolige ting. Jeg husker da det var radikalt å si høyt i media at mange "venninner som delte leilighet" egentlig var lesbiske, og at dette var vanskeligere for homofile menn (siden de tjente godt nok til å ha egne ungkarsreder). Jeg lærte på skolen at bryllup med "lukket kirke" som regel betydde at bruden var svært synlig gravid.

Samboerskap ble kalt "papirløse ekteskap" og medførte mye jus for at barna ikke skulle regnes som "uekte" - en annen betegnelse som heller ikke er så eldgammel. Jeg er sikker på at mange unger overhørte det stempelet på seg selv. "Ugifte mødre" var også noe stygt. Disse uekte barna var nok noe mødrene laget på egen hånd, siden det ikke fantes ugifte fedre.

Nå er det helt i orden å bo sammen i de underligste forhold, og det er stort sett en positiv utvikling. Jeg savner verken spekulasjonene rundt to "venninners" soverom eller at alle man overnattet sammen med måtte betegnes som "forloveden". Men jeg synes man skal betrakte denne kampen som vunnet, siden det nå er fritt fram uten alle disse løgnene og papirene. Det blir svært komplisert hvis vi skal tilpasse de gamle lovene rundt foreldreskap og arv, til all verdens varianter. Man får nyte seieren over trangsyntheten og finne en løsning med partner(e) som er i forholdet frivillig. Passer den ikke med lovverket, får man f.eks. skrive testamente på eget initiativ.

[PieLill]

Du synes tydeligvis at det er OK at en gruppe mennesker diskrimineres pga. sexuell legning. Du er ikke alene om det. Motstand mot homofili finnes i mange deler av verden. Ofte finner vi at motstand mot homofili og polyamorøse samlivsformer går hånd i hånd...

Det finnes for øvrig ikke noe entydig bevis for at barn som lever i polyamorøse samlivsformer/kollektiv, blir skadelidende av det. Det viktigste er jo at barnet har kjærlige omsorgspersoner rundt seg. Om det er én, to eller flere burde ikke spille noen rolle.

Med mindre en ønsker å diskriminere.

Du er ikke diskrimminert så lenge det ikke er ulovlig. Ekteskapskontrakten regulerer ikke først og fremst sex, men økonomi, eiendomsrett, omsorg for barn og arv.

Hvordan mener du en lov og et avtaleverk skulle se om det skulle regulere alle eventualiteter ved at alle kunne gifte seg med hvor mange de ville sammen eller på hver sin kant? Der det ikke skal være grenser for hvor mange ektefeller den enkelte kan ha eller hvor mange som kunne være i et kollektivt ekteskap.

Det eneste det er praktisk mulig å lovregulere er haremekteskap. Altså ekteskap mellom én patriark/matriark og ikke likeverdige ektefeller.

Du ønsker i realiteten et grenseløst lovverk. Det er verken praktisk mulig eller hensiktsmessig. Vil du leve i frittflytende samliv, har du lov til det. Men du kan ikke forlange lovverket skal tilpasses dette.

mvh

[Sør]

Du er ikke diskrimminert så lenge det ikke er ulovlig. Ekteskapskontrakten regulerer ikke først og fremst sex, men økonomi, eiendomsrett, omsorg for barn og arv.

Hvordan mener du en lov og et avtaleverk skulle se om det skulle regulere alle eventualiteter ved at alle kunne gifte seg med hvor mange de ville sammen eller på hver sin kant? Der det ikke skal være grenser for hvor mange ektefeller den enkelte kan ha eller hvor mange som kunne være i et kollektivt ekteskap.

Det eneste det er praktisk mulig å lovregulere er haremekteskap. Altså ekteskap mellom én patriark/matriark og ikke likeverdige ektefeller.

Du ønsker i realiteten et grenseløst lovverk. Det er verken praktisk mulig eller hensiktsmessig. Vil du leve i frittflytende samliv, har du lov til det. Men du kan ikke forlange lovverket skal tilpasses dette.

mvh

''Du er ikke diskrimminert så lenge det ikke er ulovlig. ''

Selvsagt kan man være diskriminert, likevel.

Ref. homofilt partnerskap vs ekteskap.

Det var diskriminering.

[EnolaGay]

''Når djevelen fant opp lina og ihopehave, så flirte han godt!

''

Må innrømme at jeg ikke forstod denne.

Line er type laaaaangt fiskesnøre med ørti kroker på som egnes med fisk. http://www.kortreist.no/incoming/article7967.ece/BINARY/w980-adaptive/Linefiske.jpg får man vase på den...

Og ihopehave er å ha noe sammen, en butikk eller et lån.

Begge deler medfører en del pes hvis det ikke funker på alle fronter.

[Gjest segunda]

Line er type laaaaangt fiskesnøre med ørti kroker på som egnes med fisk. http://www.kortreist.no/incoming/article7967.ece/BINARY/w980-adaptive/Linefiske.jpg får man vase på den...

Og ihopehave er å ha noe sammen, en butikk eller et lån.

Begge deler medfører en del pes hvis det ikke funker på alle fronter.

Jeg visste hva en line er, men har aldri hørt ordet ihopehave. Hvor blir det brukt?

[Gjest segunda]

Jeg har ingen interesse av å bo i flergami. Ikke vil jeg ha mange menn selv, og ikke dele en mann med andre kvinner.

Utover det har jeg vanskelig for å ta dette seriøst. For min del spiller det ingen rolle om flere bor sammen og støtter hverandre økonomisk hvis de ønsker det og er enige om det. Jeg har en del problemer med å se hvordan det fungerer i praksis hvor alle har lik rett, da flergami har som regel vært basert på at en mann har mange koner i mannsdominerte samfunn.

Jeg føler ikke behov for å bruke krefter på slik problemstilling.

[EnolaGay]

Jeg visste hva en line er, men har aldri hørt ordet ihopehave. Hvor blir det brukt?

Nordnorsk uttrykk. Dialekt. Å ha noe sammen.

[Gjest Nickløsheletida]

Jeg har ingen interesse av å bo i flergami. Ikke vil jeg ha mange menn selv, og ikke dele en mann med andre kvinner.

Utover det har jeg vanskelig for å ta dette seriøst. For min del spiller det ingen rolle om flere bor sammen og støtter hverandre økonomisk hvis de ønsker det og er enige om det. Jeg har en del problemer med å se hvordan det fungerer i praksis hvor alle har lik rett, da flergami har som regel vært basert på at en mann har mange koner i mannsdominerte samfunn.

Jeg føler ikke behov for å bruke krefter på slik problemstilling.

''Ikke vil jeg ha mange menn selv, og ikke dele en mann med andre kvinner''

Ja til det første og nei til det siste ;-)

[Mammantil3]

Hei,

Ettersom det er lov i dag med polyamorøse samboerskap (f. eks. med 4 personer), så blir det neppe "verre" av at de gifter seg, og forplikter seg ytterligere ovenfor hverandre?

Med vennlig hilsen

Tja, slik lovgivingen er i dag mht arv blir det jo mer kaotisk, men om det er slik livsform majoriteten i Norge ønsker vil jo selvfølgelig loven også komme etter og regulere.

Hva barn angår synes jeg det høres atskillig mye verre ut, men jeg vet jo ikke hvordan disse som lever mange sammen i samboerform gjør det i dag. Når man ser på hvor mye jævelskap 2 personer kan få ut av en omsorgstvist, ser jeg med gru på hva f.eks. 4 kan.

Ikke skjønner jeg helt poenget med å være gift med så mange heller, hvis man vil drive haremsvirksomhet kan man vel heller bare bo i kollektiv og praktisere fri sex?

[Sør]

Tja, slik lovgivingen er i dag mht arv blir det jo mer kaotisk, men om det er slik livsform majoriteten i Norge ønsker vil jo selvfølgelig loven også komme etter og regulere.

Hva barn angår synes jeg det høres atskillig mye verre ut, men jeg vet jo ikke hvordan disse som lever mange sammen i samboerform gjør det i dag. Når man ser på hvor mye jævelskap 2 personer kan få ut av en omsorgstvist, ser jeg med gru på hva f.eks. 4 kan.

Ikke skjønner jeg helt poenget med å være gift med så mange heller, hvis man vil drive haremsvirksomhet kan man vel heller bare bo i kollektiv og praktisere fri sex?

En del av poenget er vel nettopp å avklare ting juridisk - samme som for et vanlig ekteskap. (I tillegg til alt det andre et ekteskap kan være.)

Jeg tenker at nettopp fordi det kan være så kaotisk, så blir en ekteskapskontrakt ekstra viktig.

Med vennlig hilsen

[Gjest Elextra]

Jeg registrerer at du mener at en selvsagt ikke bør bruke skattepenger på å sikre mennesker et godt liv. Selv synes jeg det er relevant å bruke skattepenger på at ingen grupper diskrimineres. Vi er tydeligvis uenige.

Det blir visst komplisert med medmødre og -fedre etc.

''Jeg registrerer at du mener at en selvsagt ikke bør bruke skattepenger på å sikre mennesker et godt liv.''

LOL, litt av en måte å diskutere på! Der fravristet du vel diskusjonen den siste rest av seriøsitet.

[Gjest Elextra]

Line er type laaaaangt fiskesnøre med ørti kroker på som egnes med fisk. http://www.kortreist.no/incoming/article7967.ece/BINARY/w980-adaptive/Linefiske.jpg får man vase på den...

Og ihopehave er å ha noe sammen, en butikk eller et lån.

Begge deler medfører en del pes hvis det ikke funker på alle fronter.

Aha, ok *tror jeg*

[morsan]

Nordnorsk uttrykk. Dialekt. Å ha noe sammen.

Som sameie?

[EnolaGay]

Som sameie?

Tror ordtaket er ment å illustrere hva som skjer når gode venner finner ut at de er så gode venner, at de skal starte et foretak sammen.

På engelsk, never mix business and pleasure. ;0)

[morsan]

Du "glemmer" at flere folk kan bo sammen som samboere i dag. Det blir neppe verre dersom de forplikter seg ovenfor hverandre.

Flere mennesker kan bo sammen som samboere, men det er vel nettopp fraværet av forpliktende lovregulering som gjør at dette går på et vis, dersom samboerne har ulik oppfatning om hvem som skal få lov til å komme inn i bofellesskapet, eventuelt flytte ut.

Men dette kan bli komplisert:

Hans og Per er gift. De blir kjent med Lise, og bestemmer seg for å gifte seg med henne også, dvs Lise gifter seg med Hans og hun gifter seg med Per.

Senere treffer Lise Gerd, og gifter seg med henne. Hans derimot er sterkt uenig i dette og ønsker derfor å skille seg fra Lise. men han ønsker fortsatt å være gift med Per.

Per har på sin side ingenting i mot at Lise gifter seg med Gerd, så han vil gjerne fortsette å være gift med Lise. Men han ønsker ikke selv å gifte seg med Gerd.

Videre har Per ikke noe i mot at Gerd flytter inn, mens Hans vil nekte Gerd å bo der. Hans synes imidlertid det er greit at Liv fortsetter å bo der, ettersom hun fortsatt er gift med Per.

[morsan]

''Synes det kanskje er mer dobbeltmoral når blant andre AP er for avkristning av Norge samtidig som Jens Stoltenberg fremstår som Jesus og snakker om kjærlighet og omsorg for hverandre. Vel og bra det selvsagt, men det er jo det kristendommen blant annet handler om også.''

Nå har jo ikke kristendommen enerett på kjærlighet og omsorg.

Det sier seg jo selv at hedninger ikke har nestekjærlighet! ;-)

[morsan]

Du har rett i at det er et paradoks at man kan ha mange samboere man bare ønsker (inkl. få barn med dem), men kun gifte seg med én.

Sannsynligvis må det skje samme veien som for homofile - både med kamp for annerkjennelse, og med "partnerskap" eller lignende.

Med vennlig hilsen

''Sannsynligvis må det skje samme veien som for homofile - både med kamp for annerkjennelse''

neppe de helt store pressgruppene som kan kjempe for dette ;-)

[morsan]

''Største forskjellen mellom samboerskap og ekteskap er jo de gjensidige juridiske forpliktelsene og rettighetene som følger av ekteskap. Jeg har litt vanskelig for å se hvordan disse skal kunne praktiseres om ekteskapet omfatter fler enn to.

''

Jeg kan heller ikke se hvordan dette skal skje, særlig hvis loven skal gjøres kjønnsnøytral i tillegg ;-) Får man gjensidig forsørgerplikt overfor hele "kollektivet" inkludert alle barn med begge foreldre innenfor? En slags "yte etter evne og motta etter behov"-modell, kanskje? De polyamorøse får forene seg og kjempe for sine krav ;-)

Man kan vel vanskelig se for seg slikt som gjensidig forsørgelsesplikt, felleseie, pater est mm dersom man skal tillate ekteskap med flere enn én person.

Dessuten må man vel innføre regler om flertallsbeslutning mht "opptak" av nye ektefeller, og at den som ønsker skilsmisse må skille seg fra alle og ikke bare noen utvalgte. Alle må være gift med alle.