Abortens velsignelser

[Sør]

>>Han har selvsagt ingen juridisk plikt til å informere om slikt, men han er jo en "større drittsekk" hvis de har forsøkt å få barn i årevis, og han ikke forteller at han har sterilisert seg!

La oss tenke oss at HUN har prøvd i et halvt år uten at han vet det og droppet pillen. Er hans plikt til å fortelle om steriliteten enn hun har å fortelle at hun har kutta ut pillen ?

Poenget er å finne ut om hans rett er like stor som kvinnens.

Hvis du skal sammenligne må du gjøre det "samme vei":

Sammenligningen må da gå på at hun STARTER med piller uten å fortelle ham, eller at hun er steril fra før.

Med vennlig hilsen

[kie]

Hei,

Men man må jo forholde seg til hva "noe" ER nå, og ikke hva noe "kan bli" i fremtiden....

En sædcelle kan (under de rette forutsetningene (egg, næring, osv) bli et menneske.

En embryo er kommet litt lengre, osv.

Hvis vi ikke skal gå oss fast i religion-filosofi (hvor den eneste konklusjonen er at man skal være gravid *hele* tiden) så må finne en definisjon som gir mening.

Med vennlig hilsen

Poenget er at noen føler/mener/er overbeviste om at dette embryoet ER et menneskebarn.

Derfor kan man vanskelig "overbevise" dem dersom man argumenterer utifra en oppfatning som er stikk motsatt.

Hadde du vært overbevist om at det er barn, ville du antageligvis også følt sterkt for å beskytte barnet. Og argumenter om at det er lov ville sannsynligvis ha prellet av deg.

Kanskje tenkt litt som: "Så det er lov å drepe. So what. Det er ikke rett fordet."

Jeg tror ikke diskusjonen egentlig handler om for og imot abort, men heller "er det et barn eller ikke".

De aller færreste ville synes det er greit å avslutte livet til et barn.

Og mange føler vel kanskje at man stadig oppdager nye ting og derfor heller ikke kan være sikre på at det IKKE er barn det er snakk om.

Det er ikke så lenge siden at nyfødte heller ikke ble sett på som "ordentlige mennesker" som kunne kjenne smerte..

Det jeg vil frem til, er at diskusjonen vanskelig kan komme noen vei dersom man nekter å "låne" den andre parten sine briller og se verden litt gjennom den før man argumenterer. :-)

Når man f.eks. i denne diskusjonen ser at dette for noen handler om små menneskebarn som trenger beskyttelse, ser man også at en god del av argumentene for abort blir feil.

Og omvendt, selvsagt. Man må kanskje i det minste prøve å forstå hvorfor såpass mange er for abort, hva de mener en abort innebærer og hva de mener alternativene innebærer for å kunne argumentere mer "treffsikkert".

Overfor deg hjelper det f.eks. sikkert ikke mye om man argumenterer med at "Gud har sagt det er galt".

;-)

På den annen side: jeg tror også man kan gå for langt i "føleriet" i sånne diskusjoner.

Jeg tror mange føler seg kneblet når man drar inn egne aborter og såre følelser i den forbindelse.

Abort er vel kanskje en av de tingene det er "håpløst" å diskutere uten å tråkke på noen tær?

[Gjest Iznogood]

>>Mannen sier: "Jeg har ikke fortalt deg at jeg steriliserte meg for mange år siden, før vi traff hverandre, det er grunnen til at du ikke får barn med meg !" Har han plikt til å opplyse henne om det ?

Ja!

Hvorfor det ? Har hun plikt til å fortelle han at hun vil ta abort hvis hun blir gravid ?

I dag ville jeg spørre henne: vil du ta abort hvis du blir gravid ? Hvis hun svarer ja så tror jeg henne, svarer hun nei, så ville jeg ikke stole på det.

>>Mannen sier: "Jeg har ikke fortalt deg at jeg steriliserte meg for mange år siden, før vi traff hverandre, det er grunnen til at du ikke får barn med meg !" Har han plikt til å opplyse henne om det ?

Ja!

Hvorfor det ?

Fordi mange kvinner gifter seg/går inn i et forhold med den de ønsker å få barn med. De bør på forhånd få velge om de vil ha en mann som de ikke kan få barn med. Jeg selv har valgt å ikke føde barn, så jeg så det som helt selvfølgelig å informere om dette før vi innledet et forhold. Han måtte få avgjøre om han ville ha meg eller en annen kvinne som kunne føre hans gener videre, dersom dette skulle være viktig for ham.

Har hun plikt til å fortelle han at hun vil ta abort hvis hun blir gravid ?

Ja!

I dag ville jeg spørre henne: vil du ta abort hvis du blir gravid ? Hvis hun svarer ja så tror jeg henne, svarer hun nei, så ville jeg ikke stole på det.

[Ulv I Faarikaal]

Din analyse er feil.

Hun har rettigheter ikke "fordi hun er kvinne", men fordi graviditeten foregår inne i hennes kropp.

Mannen har ikke rettigheter fordi han er ikke gravid! Arnold Swartzenegger har selvsagt rett til å ta abort uten at kvinnen i hans liv kan nekte ham det!

Det handler om hvem som er gravid, og ikke fordi "du er mann".

Med vennlig hilsen

For meg handler det om moralen og mannens følelser.

[Sør]

Du forenkler for mye. Hadde FN/NATO/USA grepet inn overfor Saddam for 12 år siden (etter Kuwaitkrigen), ville kanskje hundretusener sivile liv vært spart.

Dersom man unnlot å angripe Saddam nå, ville han kunne fortsette sin slakting av den irakiske folk uhindret.

Hva som gir minst tap av sivile liv, er jeg ikke i tvil om.

Det er forunderlig hvor endimensjonalt du argumenterer.

Hadde Vesten unnlatt å bevæpne Saddam.....

Invasjonen av Irak har selvsagt INTET med det irakiske folks ve og vel å gjøre, men med kontroll over landets oljeressurser.

Med vennlig hilsen

[Sør]

For meg handler det om moralen og mannens følelser.

Det gjør det nok, men det er nå altså slik at det er hun (og ikke deg) som blir gravid, og at hun selvsagt har rett til å bestemme over det som skjer i hennes kropp, på samme måte som du har rett til å operere vekk en nyre uten å spørre om lov.

Hvis du ikke kan leve med det, er du nødt til å bli munk eller homofil! ;-)

Med vennlig hilsen

[sigga]

Mannen sier: "Du får ikke lov å ta abort !" Hun gjør det likevel, og han forlater henne. Bør han ha rett til å nekte henne syns du ?

Mannen sier: "Jeg bruker kondom for jeg stoler ikke på deg, at du tar P-pillen. Jeg vil ikke ha barn !" Er han i sin rett ?

Mannen sier til ektemaken: "Jeg har sterilisert meg uten din viten, for jeg vil ikke ha flere barn, det er min avgjørelse !" Kan han avgjøre det alene ?

Mannen sier: "Jeg har ikke fortalt deg at jeg steriliserte meg for mange år siden, før vi traff hverandre, det er grunnen til at du ikke får barn med meg !" Har han plikt til å opplyse henne om det ?

Se dette i lys av kvinners soleklare rett til å ta abort med dagens regler.

For orden skyld opplyser jeg at jeg syns kvinner bør ha rett til abort, og at dagens regler er bra nok, men mannen ender opp med svarteper.

Jeg mener at en mann har plikt til å fortelle sin kone at han er sterilisert, for det at han ved å holde det skjult for henne er med å bygge et liv sammen med henne på en løgn. De fleste føler vel at barn er en naturlig del av familielivet...men jeg skjønner hvor du vil hen, med å snu dette på hodet...(tror jeg)...

[SierDuDet]

Mannen sier: "Du får ikke lov å ta abort !" Hun gjør det likevel, og han forlater henne. Bør han ha rett til å nekte henne syns du ?

Mannen sier: "Jeg bruker kondom for jeg stoler ikke på deg, at du tar P-pillen. Jeg vil ikke ha barn !" Er han i sin rett ?

Mannen sier til ektemaken: "Jeg har sterilisert meg uten din viten, for jeg vil ikke ha flere barn, det er min avgjørelse !" Kan han avgjøre det alene ?

Mannen sier: "Jeg har ikke fortalt deg at jeg steriliserte meg for mange år siden, før vi traff hverandre, det er grunnen til at du ikke får barn med meg !" Har han plikt til å opplyse henne om det ?

Se dette i lys av kvinners soleklare rett til å ta abort med dagens regler.

For orden skyld opplyser jeg at jeg syns kvinner bør ha rett til abort, og at dagens regler er bra nok, men mannen ender opp med svarteper.

"Mannen sier: "Du får ikke lov å ta abort !" Hun gjør det likevel, og han forlater henne. Bør han ha rett til å nekte henne syns du ?"

Nei, selvsagt ikke. Det er hennes kropp.

"Mannen sier: "Jeg bruker kondom for jeg stoler ikke på deg, at du tar P-pillen. Jeg vil ikke ha barn !" Er han i sin rett ?"

Alle er da i sin fulle rett til å bruke kondom, så selvsagt kan han fint bruke dette.

"Mannen sier til ektemaken: "Jeg har sterilisert meg uten din viten, for jeg vil ikke ha flere barn, det er min avgjørelse !" Kan han avgjøre det alene ?"

Selvsagt kan han det. Det er han sin kropp.

"Mannen sier: "Jeg har ikke fortalt deg at jeg steriliserte meg for mange år siden, før vi traff hverandre, det er grunnen til at du ikke får barn med meg !" Har han plikt til å opplyse henne om det ?"

Jeg mener han har en moralsk plikt til å opplyse om dette.

Man skal være rimelig slummenneske for å dra denne løgnen.

[Sør]

Vi konkluderer vanligvis at livet er slutt når hjertet stanser over en gitt periode. Likeledes kan man definere liv ved de første hjerteslag, hvilket vil si etter 2-3 uker.

Nei, man definerer avhengig av hjerneaktivitet.

En person med mekanisk hjerte er fremdeles i live!

En hjernedød person er død.

Liv defineres ikke etter hjerteaktivitet.

Med vennlig hilsen

[Zirine]

http://www.ssb.no/emner/03/01/20/abort/tab-2002-04-19-07.html

Er du i mot abort i det hele tatt - eller bør det være litt mer 'strev' for å få det?

For meg bunner det hele i om hva man definerer som et liv . Nå er jo grensen for hva som kan leve og ikke blitt stadig mindre. For meg er det viktig å kunne ha retten til å ta abort - poenget er at det ikke skal fungere som en prevensjonsmetode.

Jeg har aldri gått sterkt ut som abortmotstander, alt jeg har ønsket er en diskusjon rundt emnet - helst på et prinsipielt grunnlag.

Jeg har problemer med dette spørsmålet, jeg skal innrømme det. På den ene siden har jeg ikke problemer med at vi har selvbestemt abort i Norge. Det jeg har problemer med er holdningene mange har til abort - det er greit å ta liv bare grunnen er god nok. Og for noen er en god grunn å slippe å utsette utdannelsen 3-4 år. Enkelte ynder å fremstille det som om at alle kvinner har kvaler etter en abort - dette vet vi er tilfelle for noen, men slettes ingen regel. Abort i dag brukes også som prevensjon.

Konklusjon: Jeg ønsker mer midler til Alternativ til abort og jeg mener at vi må sette større krav til informasjon. Informasjon om muligheter, rettigheter, men også en personlig samtale ala det de har i Alternativ til abort. Den burde være tvungen.

Som du har forstått så har jeg et ambivalent forhold til dette med abort, men hovedsaklig til manges motiver for å ta abort.

Så til en annen side av saken.

I Japan (tror jeg det var) har de reddet et fortidligfødt barn i uke 21,6 - det overlevde. I dag kan du i enkelte tilfeller - hvis det er fare for morens liv og helse - ta abort også etter uke 12- Hvis du ser på linken du gav meg http://www.ssb.no/emner/03/01/20/abort/tab-2002-04-19-07.html så foretas det altså 16 aborter i uke 20 og 6 aborter i uke 21 og jeg føler at grensene for når man har muligheten til å ta liv og når man kan redde liv nå er faretruende nærme. Faktisk blir jeg fysisk syk av å tenke på det.

Hvorfor?

Jo, i det ene rommet setter man alle ressurser inn på å redde et barn i uke 21, i det andre rommet tar man bort et liv i uke 21. Skulle dette barnet som er ønsket, og som det settes inn ressurser på å redde, tilfeldigvis dø, så vil det få en prest, et navn og en verdig begravelse. I det andre rommet slenges barnet i en søppelsekk og havner i søpla.

Jeg reagerer på den manglende respekten vi har for livet. Jeg reagerer på at for mange så er et liv kun betydningsfullt hvis det er ønsket.

Jeg ønsker mer aktiv livshjelp.

[Zirine]

Må også legge til at spiral er den tidligste formen for abort. I og med at den virker slik at den hindrer et allerede befruktet egg å feste seg i livmoren....Skal det og forbys da? Hva med Angrepille?

se mitt svar til punky

[Sør]

*istedet for besittelse av de 2. største forekomstene av olje i verden*

Løgn, desinforasjon og fanteri fra deg igjen !

Irak er et middels land hva vedrører oljeproduksjon, og aldeles ikke nr 2.

Faktisk har Norge like stor oljeproduksjon som Irak og Kuwait til sammen.

Er det i ren skjær uvitenhet at du til stadighet snakker usant ? eller er det bevisst manipulering ?

Les hva jeg skriver: "forekomst"!

God bedring!

Med vennlig hilsen

[Gjest Iznogood]

>>Han har selvsagt ingen juridisk plikt til å informere om slikt, men han er jo en "større drittsekk" hvis de har forsøkt å få barn i årevis, og han ikke forteller at han har sterilisert seg!

La oss tenke oss at HUN har prøvd i et halvt år uten at han vet det og droppet pillen. Er hans plikt til å fortelle om steriliteten enn hun har å fortelle at hun har kutta ut pillen ?

Poenget er å finne ut om hans rett er like stor som kvinnens.

La oss tenke oss at HUN har prøvd i et halvt år uten at han vet det og droppet pillen. Er hans plikt til å fortelle om steriliteten enn hun har å fortelle at hun har kutta ut pillen ?

Poenget er å finne ut om hans rett er like stor som kvinnens.

Hun har da vel heller ingen rett til å forsøke å lage et menneske uten å ha hans samtykke... men det er dessverre ikke slik det fungerer i mange tilfeller

[sigga]

>>Han har selvsagt ingen juridisk plikt til å informere om slikt, men han er jo en "større drittsekk" hvis de har forsøkt å få barn i årevis, og han ikke forteller at han har sterilisert seg!

La oss tenke oss at HUN har prøvd i et halvt år uten at han vet det og droppet pillen. Er hans plikt til å fortelle om steriliteten større hennes plikt å fortelle at hun har kutta ut pillen ?

Poenget er å finne ut om hans rett er like stor som kvinnens.

Jeg mener at et forhold må bygges på gjensidig tillit og åpenhet...slike forhold som dere snakker om her er dømt til å mislykkes.(etter min mening)

Men til kjernen; begge har plikt og et ansvar til å fortelle hverandre hva de gjør og vil i den sammenhangen der det er snakk om å få barn...I et ideelt forhold er slike ting avklart på forhånd, før en begir seg inn i et forhold. det er vel grunnleggende å sjekke at ønske om barn eller ønske om ikke å få barn er likt...?

[Ulv I Faarikaal]

Det gjør det nok, men det er nå altså slik at det er hun (og ikke deg) som blir gravid, og at hun selvsagt har rett til å bestemme over det som skjer i hennes kropp, på samme måte som du har rett til å operere vekk en nyre uten å spørre om lov.

Hvis du ikke kan leve med det, er du nødt til å bli munk eller homofil! ;-)

Med vennlig hilsen

Jeg syns ikke det med nyra var så bra ytra.

Få inn i hodet: det er også mannens barn, og ikke tilfeldige innvoller.

Forøvrig grunner jeg mitt innlegg på ei som pluteselig fortalte en fyr jeg kjenner at hun var gravid med han for et år siden og tok abort. Jeg hadde fyren på telefonen noen timer senere midt på natta, drita full og ulte som en tåkelur i bunnløs fortvilelelse.

[Sør]

Etpar ting:

Barnebegrensning er tillatt i den katolske kirke. Ikke uttal deg om ting du ikke har greie på.

Og slutt å tillegge andre motiver - _det_ er søppelargumentasjon.

Hvordan kan det ha seg at en som i utgangspunktet virker reflektert, viser en så utrivelig personlighet som du gjør her ?

Har du lest Asterix-heftet "Brann i rosenes leir" ? Psycopathus Provocalorius - det er deg, det.

Jeg skrev "prevensjon" - ikke "barnebegrensning". Se om du kan klare å sitere folk korrekt.

Når man bruker skyldfølelser (som å kalle kvinner som har tatt abort for "barnemordere") så kaller jeg det søppel-argumentasjon.

Med vennlig hilsen

[Ulv I Faarikaal]

Jeg mener at en mann har plikt til å fortelle sin kone at han er sterilisert, for det at han ved å holde det skjult for henne er med å bygge et liv sammen med henne på en løgn. De fleste føler vel at barn er en naturlig del av familielivet...men jeg skjønner hvor du vil hen, med å snu dette på hodet...(tror jeg)...

Mannens retter blir glemt i alle kvinnes retter. Mannens moralske rett blir ikke mindre av av at kvinnens lovlige rett og fysiologiske "fortrinn?" er store.

[SierDuDet]

>>Mannen sier: "Jeg har ikke fortalt deg at jeg steriliserte meg for mange år siden, før vi traff hverandre, det er grunnen til at du ikke får barn med meg !" Har han plikt til å opplyse henne om det ?

Ja!

Hvorfor det ? Har hun plikt til å fortelle han at hun vil ta abort hvis hun blir gravid ?

I dag ville jeg spørre henne: vil du ta abort hvis du blir gravid ? Hvis hun svarer ja så tror jeg henne, svarer hun nei, så ville jeg ikke stole på det.

"I dag ville jeg spørre henne: vil du ta abort hvis du blir gravid ? Hvis hun svarer ja så tror jeg henne, svarer hun nei, så ville jeg ikke stole på det."

Jeg ser rimelig omvendt på det, men det går kanskje på vår aldersforskjell.

Jeg ville skrevet: Hvis hun svarer ja så tror jeg henne (avhengig av jenta), og hvis hun svarer nei så hadde jeg fått angst og ikke turdt å ha sex med henne lenger.

[Sør]

Jeg syns ikke det med nyra var så bra ytra.

Få inn i hodet: det er også mannens barn, og ikke tilfeldige innvoller.

Forøvrig grunner jeg mitt innlegg på ei som pluteselig fortalte en fyr jeg kjenner at hun var gravid med han for et år siden og tok abort. Jeg hadde fyren på telefonen noen timer senere midt på natta, drita full og ulte som en tåkelur i bunnløs fortvilelelse.

Greit, men det er jo fremdeles hennes kropp....

Hva er det du forfekter: at han skal bestemme over henne? Kunne nedlegge veto, og tvinge henne til å bære frem barnet?

Her er det enten-eller - enten har hun rett, eller så har han det.

Og det eneste fornuftige er selvsagt at det er hennes beslutning, fordi det er hennes kropp.

Med vennlig hilsen

[Ulv I Faarikaal]

"Mannen sier: "Du får ikke lov å ta abort !" Hun gjør det likevel, og han forlater henne. Bør han ha rett til å nekte henne syns du ?"

Nei, selvsagt ikke. Det er hennes kropp.

"Mannen sier: "Jeg bruker kondom for jeg stoler ikke på deg, at du tar P-pillen. Jeg vil ikke ha barn !" Er han i sin rett ?"

Alle er da i sin fulle rett til å bruke kondom, så selvsagt kan han fint bruke dette.

"Mannen sier til ektemaken: "Jeg har sterilisert meg uten din viten, for jeg vil ikke ha flere barn, det er min avgjørelse !" Kan han avgjøre det alene ?"

Selvsagt kan han det. Det er han sin kropp.

"Mannen sier: "Jeg har ikke fortalt deg at jeg steriliserte meg for mange år siden, før vi traff hverandre, det er grunnen til at du ikke får barn med meg !" Har han plikt til å opplyse henne om det ?"

Jeg mener han har en moralsk plikt til å opplyse om dette.

Man skal være rimelig slummenneske for å dra denne løgnen.

>>Man skal være rimelig slummenneske for å dra denne løgnen.

Det sto ikke når han sa det, kanskje det var da hun sa _hun_ ville ha barn ?