Gutt som avviser kvinnelig "rundbrenner"

[conan]

Hei,

Veldig travelt på jobb (roligere denne uken). Skal ha en uke i Paris snart, men reiser heller vekk når det er vinter i Norge.

====

Du skriver: "Men, likefullt mener jeg at det er enhver persons rett å ha meninger og ta konsekvensen av dem for sin egen del, om andre menneskers sexliv, og at ingen har rett til å hevde at andre skal overta sin egen sexmoral, slik dama gjør."

Hvordan "gjør dama" det?

Hun forlanger da ikke at han skal ha hatt mange sexpartnere! ("Kom deg ut og få deg litt erfaring, gutt! Du trenger øvelse før du får ha sex med meg" ;-) )

Tvertimot er det han som dumper *henne*, fordi hun ikke har hatt (før) samme sexmoral som han har.

Det er ikke noen her som fordømmer at en person vil ha en partner med få sexpartnere. Det er måten/tidspunktet folk reagerer på.

Med vennlig hilsen

Paris blir sikkert fint, bare temperaturen kommer litt ned. :-)

Jeg sakser videre fra hovedinnlegget for å svare på spørsmålet ditt:

"Jenta forstår ikke at dette er noen "god" grunn. Det som har vært har vært, og nå er hun interesert i ham, og ingen andre. Hun mener at det hun har opplevd tidligere ikke har noe med ham å gjøre, og han har heller ikke noe med det. Hun er fornærmet, men mener også at han er på jordet."

Nå har jo ikke jenta noe valg i situasjonen, så lenge han ikke vil være sammen med henne, så hun er jo tvunget til å akseptere sin skebje uansett hva hun finner på for å overbevise han.

Mitt poeng er at hun ikke aksepterer hverken hans syn på forholdets fremtid pga av hans begrunnelse, som hun finner helt på jordet. Hun er jo til og med fornærmet over at han er så "frekk" å mene at hennes fortid kan oppfattes som moralsk gal av andre...

Hva andre i denne tråden har forvrengt problemstillingen til å bli, vet jeg ikke, da jeg ikke har lest noe mer enn hovedinnlegget og dine svar på min replikk. :-)

[Goliath]

Du skriver: "Her gjorde han det rette - både for seg selv, og for henne."

Problemet er at han gjorde det ETTER at hun hadde innvolvert seg følelsesmessig, og etter at de hadde sex (sex var jo nettopp årsaken til at han dumpet henne).

Hva som er best for henne tror jeg hun (og ikke han) bør bedømme.

Med vennlig hilsen

Hun hadde i hvert fall ikke ha hatt godt av at forholdet hadde fått utviklet seg videre før han gjorde det slutt.

Hadde han visst om hennes fortid før de hadde sex sammen, så hadde de ikke hatt sex.

Om det er hans ansvar å finne ut av det, eller hennes å fortelle om det - kan vi diskutere til vi blir blå i trynet.

For meg er det hva vi i motorsport kaller en "race incident" - som er noe som bare hender når tempoet er stort og følelsene sterke, uten at noen kan gis noe skyld for det.

Han kan ikke styre hennes følelsesutvikling, og heller ikke alle detaljer i rekkefølgen som saker og ting skjer i når to mennesker møtes.

For meg blir det derfor menigsløst å dømme vedkommende for det han har gjort - spesielt når han tok afære så snart han fikk ny informasjon.

Det finnes nok av de som tyner slikt ut i en "evighet" - enten i mangel av mot, eller for å utnytte situasjonen en stund til.

Som han kunne ha gjort, hvis han hadde et "enklere og mer ukritisk" forhold til sex.

Da kunne han jo ha brukt henne en stund, før han dumpet henne.....

Vilket jeg tror du ville kunnet finne på å beskylde han for, hvis han hadde brukt litt mer tid på å bestemme seg for hva som var "riktig".....

[Goliath]

Enig i at det er "mange variasjoner", og hvis denne mannen har såpass spesielle krav (som han åpenbart har) så burde han vel fortelle om dem FØRST, slik at hun fikk en ærlig sjanse til å fordufte før hun innvolverte seg følelsesmessig med ham.

Med vennlig hilsen

Eller hvis hun har vært en skikkelig rundbrenner, og visste at han var tilnærmet jomfru - så burde hun kanskje fortalt han litt om sin fortid, siden hun burde forstå at det kunne ha noe å si på hans interesse for henne...?

Som sagt - dette er en ren "racing incident", der ingen skal behøve å ta på seg noen skyld, og ei heller legge noe skyld på den andre for hvordan det gikk.

[snilen]

Du skriver: "han ville jo ikke ha ei jomfru, men ei som ikke var SÅ erfaren da vet du... "

Beklager, men mennesker er ikke som biler!

Du kan spesifisere at du vil ha en bil som har kjørt mellom 10000 og 12000 km, fra 1999 eller 2000, og i fargen blå.

===

Og at hun har hatt mange sexpartnere tilsier ikke at de ikke kan prøve noe nytt.

Med vennlig hilsen

det vet ikke han... det er hele poenget.

[Gjest malun]

Har du tenkt på at du dømmer enda raskere enn det han gjør?

Han kjente jo tross alt damen, du har bare lest innlegg på internett.

Dømmer og dømmer - det er jo en relativt enkel sak: Hvis han ikke klarer å forholde seg til hennes fortid, har han holdninger som ikke er forenelige med hennes person.

Da vil de få problemer - sånn er det.

[Goliath]

Man kan selvsagt gjøre det slutt "når som helst". Ingen sier at han ikke har rett til det.

Men når han oppgir en grunn, må det være lov til å diskutere/fordømme denne årsaken? Eller?

Hun er jo vitterlig fremdeles den samme som han forelsket seg i!

Generelt er det klart at man kan dumpe partneren for enhver årsak. Men hvis man gjør det og oppgir at det var fordi partneren har "blå sokker" må man nok finne seg i en del spørsmål!

Med vennlig hilsen

De få gangene jeg har blitt hodestups forelsket i noen, så er det bare en ting som er helt klart - og det er at det kvinnemennesket som jeg forelsket meg i ikke fantes i denne verden overhode!

"Kjærlighet gjør blind" heter det. Og det er helt klart at det mennesket du forelsker deg i ikke nødvendigvis er det mennesket fullt og helt:-)

Det finnes selvfølgelig unntak, men å si at "Hun er jo vitterlig fremdeles den samme som han forelsket seg i!" er vel noe naivt Sør??

Hvor mange er det ikke som blir lurt trill rundt av forelskelsen - og ikke ser virkeligheten før den kommer og biter deg i ræva...? :-)

[conan]

Er det overhodet noen feil?

Jeg synes jo at følende arguemnter som har dukket opp har en viss gyldighet:

-Sex er noe som gjør at forholdet til et annet menneske forandrer seg.

-det sier noe om å være ukritisk

-følelsesmessig gjør det noe med en å hele tiden møte folk som har hatt sex med kjæresten

alt dette er jo bare "gyldig" om sex er noe annet en å spise et godt måltid mat.

(Laguna, nå må du jammen stå opp, jeg trenger noen motarguemnter her!!!)

"Er det overhodet noen feil?"

Objektivt sett kan man kritisere en for å ha mange sexpartnere fordi:

- større sannsynlighet for å få og spre sykdommer, til og med dødelige og/eller uhelbredelige.

- større sannsynlighet for uønskede graviditeter med de konsekvenser det får.

All annen kritikk er moralsk begrunnet, og dermed individuelle og subjektive.

[Gjest lis@bet]

Enten tror han at han bare er enda en i rekken av elskere, og er ikke overbevist om at hun har dypere følelser for ham enn de andre hun har feid over. Det har han fullt rett til, mener jeg, og jenta må bevise at hun vil noe mer denne gangen.

Eller han mister smaken på henne fordi han vil ha uskyldige jenter. En alldeles tåpelig idé, siden fortida _hennes_ ikke bør ødelegge for det de har nå.

Jeg vet selvfølgelig ikke hvilke av disse to som stemmer, eller om det skyldes noe helt annet. Mest sannsynlig er det litt av begge.

[Goliath]

Det er nettopp det som er en del av problemet - han dumper en person han er/var forelsket i, på bakgrunn av at han oppdaget at hun hadde hatt sex før.

La oss si at han aldri oppdaget det - skulle han da "levet lykkelig" med akkurat samme person?

Hun er jo fremdeles samme person som han forelsket seg i...

Med vennlig hilsen

Du har helt rett i en ting - og det er at svært mange ville levd lykkelig uvitende om ting de ikke har fått rede på.

Men alt det "kræsjer" den dagen de får rede på det - som i dette tilfellet.

Og nå hendte det heldigvis før det hadde fått utviklet seg til noe mer - og ikke minst før det ble barn involvert i det:-)

[Goliath]

Så Mrxx sain problemstilling er helt søkt for deg?

Forøvrig kan det vel godt være at han nettopp oppdaget at noe var "galt" da de hadde sex?

Godt sagt!

Det tenkte jeg ikke på før du skrev det. Men det er jo mulig at han fikk "bakoversveis" av sex'en...:-)

[Goliath]

Vet om flere jenter som drømte om lærern også jeg!

Jeg var den læreren en gang i tiden.

Slitsomt det også skal jeg si deg!

Men med min gode moral, så ble det selvfølgelig aldri et problem:-)

[Goliath]

Jeg skriver at det "behøver ikke bety".

Med vennlig hilsen

Og det er vel det samme som jeg skriver....

Derfor dømmer jeg han heller ikke.

[Goliath]

Kanskje ikke så rart at mange ekteskap ryker, om det ikke er lov til å finne seg en partner med de samme verdiene som en selv?

;o)

Ikke sant :-)

[Ulv I Faarikaal]

I tillegg vil jeg tro at hun ikke gidder konfrontere og løse samlivsproblemer, f eks la han få tid til å lære henne å kjenne, men stikker av og lar dem ligge igjen uløst.

For henne er dette en stor ulempe, for når hun treffer "den rette" vil hun ikke ha trening og erfaring eller være i stand til å løse det som måtte oppstå.

[pip]

Godt sagt!

Det tenkte jeg ikke på før du skrev det. Men det er jo mulig at han fikk "bakoversveis" av sex'en...:-)

Hm. Nå fikk du meg til å tenke på den førse kjæresten min.

Jeg var 14. Han var et par år eldre, og hadde hatt flere kjærester på et par år enn jeg har fingre på en hånd.

Det var noe med utgangspunktet som var forskjellig der, ja...

[pip]

De få gangene jeg har blitt hodestups forelsket i noen, så er det bare en ting som er helt klart - og det er at det kvinnemennesket som jeg forelsket meg i ikke fantes i denne verden overhode!

"Kjærlighet gjør blind" heter det. Og det er helt klart at det mennesket du forelsker deg i ikke nødvendigvis er det mennesket fullt og helt:-)

Det finnes selvfølgelig unntak, men å si at "Hun er jo vitterlig fremdeles den samme som han forelsket seg i!" er vel noe naivt Sør??

Hvor mange er det ikke som blir lurt trill rundt av forelskelsen - og ikke ser virkeligheten før den kommer og biter deg i ræva...? :-)

Takk.

Jeg begynte å lure på om det bare var meg som ikke helt skjønte denne logikken

[pip]

Ikke sant :-)

Før jeg fant ut at jeg skulle gifte meg så leste jeg en bok hvor forfatteren mente det var tullete å gifte seg uten å vite at en hadde nogenlunde like planer med livet.

Så jeg skrev ned alle planene mine da, de som jeg kom til å gå for 100%, hva jeg tenkte og hva jeg ønsket meg om de neste åra og resten av livet. Dette sendte jeg i brev til herremannen, og sa ifra om at om dette ikke passet ham, så gikk det nok ikke. Også fikk jeg ham til å gjøre det samme.

[laguna1365380434]

Og det betyr vel at laguna og snilen ikke burde innlede et forhold?

Akkurat som de to som diskuteres her.....

Desverre visste ingen av dem nok om den andre før de gikk til sengs sammen - og det kan de jo begge "kritiseres" for.

Men ut over det, så ser jeg ingen grunn til å kritisere noen av dem for hva de har gjort og gjør.

Det blir jo en forskjell..Det er han som har de merkeligste kravene, og om noen har plikt til å klarlegge ting blir det i såfall han..

Han krever (nesten) jomfruelighet, burde finne ut av hvorvidt damen står til forventningene FØR sex..

Damen, hadde ingen slike middelalderske krav, og altså ingenting hun burde finne ut av..Skulle hun skrive en liste med sengepartnere og levere gutten før det ble noe action? For å sjekke ut om han var en tosk?

Han burde stille med intervjupapirer neste gang, for å være på den sikre siden..

Men på den annen side, da risikerer han jo at det ikke blir noe på ham..(han synes sikkert det var greit å få i pose og sekk her)

De færreste skilter med sånt når de burde, nemlig først..

Men hun kan jo forsåvidt prise seg lykkelig over at fyren kom ut av tulling-skapet såpass tidlig..

[laguna1365380434]

Han p.... henne og sier henne så opp per telefon fordi hun har p... andre? Ja, det var jo noe til kar.

Ikke sant? Jeg hadde jult ham opp!;o)

[Goliath]

Det blir jo en forskjell..Det er han som har de merkeligste kravene, og om noen har plikt til å klarlegge ting blir det i såfall han..

Han krever (nesten) jomfruelighet, burde finne ut av hvorvidt damen står til forventningene FØR sex..

Damen, hadde ingen slike middelalderske krav, og altså ingenting hun burde finne ut av..Skulle hun skrive en liste med sengepartnere og levere gutten før det ble noe action? For å sjekke ut om han var en tosk?

Han burde stille med intervjupapirer neste gang, for å være på den sikre siden..

Men på den annen side, da risikerer han jo at det ikke blir noe på ham..(han synes sikkert det var greit å få i pose og sekk her)

De færreste skilter med sånt når de burde, nemlig først..

Men hun kan jo forsåvidt prise seg lykkelig over at fyren kom ut av tulling-skapet såpass tidlig..

Dette blir jo et spørsmål om hvem som "burde ha" og "kunne ha" ut ifra en situasjonsbeskrivelse som ikke på noen måte klargjør hva som hendte disse to imellom i forkant av at de hadde sex sammen.

Mye kunne ha vært gjort kjent, mye var det kanskje, mye kan ha vært forsøkt skjult etc....

Intet av dette vet vi, og siden vi alle tydligvis legger en rekke antagelser til grunn - før vi dømmer (eller velger å la være å dømme) så blir en rekke av disse innleggene helt på "skeive" - siden vi ikke diskuterer ut i fra samme referanse og forutsetninger.

Jeg tror en slik situasjon vil være svært vanskelig å kommentere annet enn helt generelt for utenforstående, siden de/vi så alikevel ikke vet nok om hva som har hendt disse imellom forut for bruddet.

Og derfor synes jeg også at man skal være litt forsiktig med å dømme noen så klart som noen gjør her.

Just my humble opinion:-)