oppgitt over militante , barbariske palestinske muslimer

[Gjest Tristamento]

Vi ser igjen at du ikke har noen bedre løsning enn terroren. Synd, men det har du ikke.

Sør,

vi registrerer at du ikke anser ikkevold som noe alternativ her. Så f.eks. ulike former for a) sivil ulydighet og bruk av div. demokratiske kanaler som mulig i palestinernes kamp mot Israel.

Det er ditt syn.

Helsigvis fins det mennesker som tar så klart avstand fra terror at de ikke oppgir troen på at en med ikke-vold kan oppnå svært mye.

Inspirert av store mennesker som Mandela og Gandhi... ikke av palestinsk intifada.

[Gjest Tristamento]

Dine løgnaktige repetisjoner overbeviser ingen.

Du overser overgrep fra "nazistene" og fokuserer på å fordømme Hjemmevernet.

Årsaken vet du nok best selv.

Sør,

h v o r har jeg fokusert på hjemmefrontens motstand mot nazistene istedenfor å fokusere på nazistenes grusomheter?

Ingensteder?

Vel, hvorfor påstår du det?

Bare du vet svaret.

[Gjest Tristamento]

Du fokuserer på overgrep fra HV, og overser nazistenes langt større overgrep.

Sør,

dette er sludder og vås. Vis med henvisning til et innlegg der jeg gjør det!

Du makter det ikke?

Så det er løgn, altså?

Ja, ja...

[Sør]

Sør,

vi registrerer at du ikke anser ikkevold som noe alternativ her. Så f.eks. ulike former for a) sivil ulydighet og bruk av div. demokratiske kanaler som mulig i palestinernes kamp mot Israel.

Det er ditt syn.

Helsigvis fins det mennesker som tar så klart avstand fra terror at de ikke oppgir troen på at en med ikke-vold kan oppnå svært mye.

Inspirert av store mennesker som Mandela og Gandhi... ikke av palestinsk intifada.

Mandela og ANC støtter PLO.

[Sør]

Sør,

dette er sludder og vås. Vis med henvisning til et innlegg der jeg gjør det!

Du makter det ikke?

Så det er løgn, altså?

Ja, ja...

Nei - du fokuserer kun på det palestinske "Hjemmevernets" overgrep, og overser totalt hva den massivt militært overlegne okkupantene gjør. Helt parallelt med å overse nazistenes overgrep.

[Gjest Tristamento]

Mandela og ANC støtter PLO.

Men Mandela støtter IKKE terror.

Jeg støtter også PLO. Og PLO tar avstand fra terrorisme.

[Sør]

Sør,

h v o r har jeg fokusert på hjemmefrontens motstand mot nazistene istedenfor å fokusere på nazistenes grusomheter?

Ingensteder?

Vel, hvorfor påstår du det?

Bare du vet svaret.

Du begrenser fokus til "Hjemmevernets" overgrep.

Du trodde vel ikke at ingen skulle legge merke til det?

[Gjest Tristamento]

Nei - du fokuserer kun på det palestinske "Hjemmevernets" overgrep, og overser totalt hva den massivt militært overlegne okkupantene gjør. Helt parallelt med å overse nazistenes overgrep.

Sør,

som vanlig klarer du ikke å skille "person" fra sak. Jeg har ikke noe imot palestinsk motstand mot Israel per se... Men jeg aksepterer ikke alle mulige kampmidler.

På oss andre virker det som du aksepterer palestinsk terrorisme som legitim palestinsk motstandsbevegelse.

Det er her vi er uenige.

Jeg aksepterer ikke terror som kampmiddel.

På samme måte som jeg ikke ville akseptert et Auschwitz full av tyskere... see?

Målet helliger ikke alltid midlene.

For meg er det like tragisk når uskyldige palestinere dør som når uskyldige isaelere dør.

[Gjest Tristamento]

Du begrenser fokus til "Hjemmevernets" overgrep.

Du trodde vel ikke at ingen skulle legge merke til det?

Sør,

nå forholder du deg til din helt spesielle virkelighetsopplevelse.

Men for å gi deg en sjanse til: jeg tar avstand fra ALL terror. Så dersom du kan bevise at den norske hjemmefronten bedrev terrorvirksomhet mot sivile, så tar jeg avstand fra det.

Kan du bevise dette?

[Gjest Tristamento]

Du begrenser fokus til "Hjemmevernets" overgrep.

Du trodde vel ikke at ingen skulle legge merke til det?

PS!

1) Jeg har ikke introdusert den norske hjemmefronten som tema. Den avsporingen får du ta ansvar for.

2) Jeg har sagt at jeg ikke har noe imot en motstandsbevegelse. Og Folkeretten gir lov til å forsvare seg.

3) Men Folkeretten gir ikke hjemmel for bruk av terror.

[Grip]

Sør,

som vanlig klarer du ikke å skille "person" fra sak. Jeg har ikke noe imot palestinsk motstand mot Israel per se... Men jeg aksepterer ikke alle mulige kampmidler.

På oss andre virker det som du aksepterer palestinsk terrorisme som legitim palestinsk motstandsbevegelse.

Det er her vi er uenige.

Jeg aksepterer ikke terror som kampmiddel.

På samme måte som jeg ikke ville akseptert et Auschwitz full av tyskere... see?

Målet helliger ikke alltid midlene.

For meg er det like tragisk når uskyldige palestinere dør som når uskyldige isaelere dør.

Det er vel gjerne fundamentalistens kjennetegn det at målet helliger alle midler.

Sør er fundamentalist. Uansett hvilke overgrep som begås av "ikke-vestlige krefter", vil han rettferdiggjøre disse med "Dresden" eller "Vietnam" eller "korstogene" eller hva som måtte passe.

Jeg er ikke så veldig skolert i argumentasjonsteknikk, men hans måte å forskyve fokus på må vel være elementært vil jeg tro.

[Gjest Tristamento]

Det er vel gjerne fundamentalistens kjennetegn det at målet helliger alle midler.

Sør er fundamentalist. Uansett hvilke overgrep som begås av "ikke-vestlige krefter", vil han rettferdiggjøre disse med "Dresden" eller "Vietnam" eller "korstogene" eller hva som måtte passe.

Jeg er ikke så veldig skolert i argumentasjonsteknikk, men hans måte å forskyve fokus på må vel være elementært vil jeg tro.

Grip,

du er inne på noe vesentlig. Etter flere debatter med signaturen "Sør" kan man iallfall slå fast følgende:

(1) Sør har minimal eller ingen akademisk utdannelse.

(2) Sør bryter med de fleste former for saklig argumentasjon. I siste debatt forsøker hun/han seg med 'analogitrikset'. Ikke særlig verdig!

(3) Sør har et ganske klart definert fiendebilde, med USA og Den vestlige verden som hovedmotstander. I bakgrunnen lurer selvsagt "nazismen" som prototypen på det verste... Kristendommen er heller ikke særlig bra, om en skal tro Sør. Disse for-dommene gjennomsyrer alt Sør skriver, og de er med på å forstyrre hennes/hans mulighet til å komme med en adekvat virkelighetsbeskrivelse.

(4) I visse tilfeller, som f.eks. i spørsmålet om rasisme, er det ikke Sørs hovedsynspunkt det er noe i veien med. Det er bra at Sør tross alt ikke er rasist! Men deler av argumentasjonen hennes/hans er ofte overspent og/eller usaklig. I det lang eløp tjener det ikke antirasismen.

(5) Sør minner meg om avdankede raddiser, 68-ere, feminister etc. uten noen avgjørende stemme i samfunnet. Han/hun er derfor reservert til DOL. (Og det er kanskje like greit? *s*)

(6) Sør har en lei tendens til å tillegge dem som ikke er enige med henne/ham absurde meniger de ikke har. Slik sett er Sør svært tendensiøs -- og derfor (igjen) usaklig.

(7) De som ikke aksepterer Sør tvilsomme, og alltid udokumenterte, påstander, analogier etc. blir av henne/ham stemplet som "løgner".

(8) Sør fremstår ofte som frenetisk og aggressiv dersom en annen debattdeltager har mer kunnskap om emnet og/eller har en annen mening enn den Sør selv har...

(Jeg vet ikke om det er tilfeldig; men stort sett har det vel vært slik at annen mening og mer kunnskap enn Sør har vært mer eller mindre synonyme...)

Dette er mitt inntrykk. Andre må gjerne supplere bildet. Eller kanskje det etter hvert er på tide å konsultere NHD?

Jeg tror iallfall ikke det tjener til mye å diskutere med Sør. Jeg har til gode å se henne/ham ta inn over seg saklig kritikk. Dessuten er det begrenset hva en kan få ut av en samtale med en avmektig person.

Hadde Sør hatt en viss dannelse og/eller akademisk innsikt, ville det vært mulig å føre en rasjonell debatt med henne/ham. Synd at det ikke har vist seg å være mulig.

Livet er vel for kort til å sløse bort for mye tid på slikt?

Med vennlig hilsen

[MsSophie]

Grip,

du er inne på noe vesentlig. Etter flere debatter med signaturen "Sør" kan man iallfall slå fast følgende:

(1) Sør har minimal eller ingen akademisk utdannelse.

(2) Sør bryter med de fleste former for saklig argumentasjon. I siste debatt forsøker hun/han seg med 'analogitrikset'. Ikke særlig verdig!

(3) Sør har et ganske klart definert fiendebilde, med USA og Den vestlige verden som hovedmotstander. I bakgrunnen lurer selvsagt "nazismen" som prototypen på det verste... Kristendommen er heller ikke særlig bra, om en skal tro Sør. Disse for-dommene gjennomsyrer alt Sør skriver, og de er med på å forstyrre hennes/hans mulighet til å komme med en adekvat virkelighetsbeskrivelse.

(4) I visse tilfeller, som f.eks. i spørsmålet om rasisme, er det ikke Sørs hovedsynspunkt det er noe i veien med. Det er bra at Sør tross alt ikke er rasist! Men deler av argumentasjonen hennes/hans er ofte overspent og/eller usaklig. I det lang eløp tjener det ikke antirasismen.

(5) Sør minner meg om avdankede raddiser, 68-ere, feminister etc. uten noen avgjørende stemme i samfunnet. Han/hun er derfor reservert til DOL. (Og det er kanskje like greit? *s*)

(6) Sør har en lei tendens til å tillegge dem som ikke er enige med henne/ham absurde meniger de ikke har. Slik sett er Sør svært tendensiøs -- og derfor (igjen) usaklig.

(7) De som ikke aksepterer Sør tvilsomme, og alltid udokumenterte, påstander, analogier etc. blir av henne/ham stemplet som "løgner".

(8) Sør fremstår ofte som frenetisk og aggressiv dersom en annen debattdeltager har mer kunnskap om emnet og/eller har en annen mening enn den Sør selv har...

(Jeg vet ikke om det er tilfeldig; men stort sett har det vel vært slik at annen mening og mer kunnskap enn Sør har vært mer eller mindre synonyme...)

Dette er mitt inntrykk. Andre må gjerne supplere bildet. Eller kanskje det etter hvert er på tide å konsultere NHD?

Jeg tror iallfall ikke det tjener til mye å diskutere med Sør. Jeg har til gode å se henne/ham ta inn over seg saklig kritikk. Dessuten er det begrenset hva en kan få ut av en samtale med en avmektig person.

Hadde Sør hatt en viss dannelse og/eller akademisk innsikt, ville det vært mulig å føre en rasjonell debatt med henne/ham. Synd at det ikke har vist seg å være mulig.

Livet er vel for kort til å sløse bort for mye tid på slikt?

Med vennlig hilsen

"(1) Sør har minimal eller ingen akademisk utdannelse."

Hvilken relevans har det....vil det si at samfunnsdebatten kun er forbeholdt de som har tråkket noen runder rundt på Blindern?

Hvor setter du grensen med hvem som er en verdig motdebatant.....holder det med et par grunnfag, eller skal vedkommende i det minste ha et hovedfag - aller helst en doktorgrad?

Burde vi kanskje begynne å sette vekttall etter nickene våre....eller studiepoeng om det er å foretrekke.... , slik at du har muligheten til å styre unna yrkesutdannede personer?

[Sør]

Men Mandela støtter IKKE terror.

Jeg støtter også PLO. Og PLO tar avstand fra terrorisme.

Nei, og som jeg har påpekt er det ingen her som støtter palestinsk terror.

Du har fremdeles ikke redegjort for noe konkret alternativ til terroren.

[Sør]

Sør,

nå forholder du deg til din helt spesielle virkelighetsopplevelse.

Men for å gi deg en sjanse til: jeg tar avstand fra ALL terror. Så dersom du kan bevise at den norske hjemmefronten bedrev terrorvirksomhet mot sivile, så tar jeg avstand fra det.

Kan du bevise dette?

Du skriver: "Så dersom du kan bevise at den norske hjemmefronten bedrev terrorvirksomhet mot sivile, så tar jeg avstand fra det."

Hvorpå du demonstrere akkurat det jeg påpeker!

Du fokuserer på palestinsk og HV terror, mens du overser israelsk og nazistisk terror.

Akkurat som jeg skrev.

[Sør]

Sør,

som vanlig klarer du ikke å skille "person" fra sak. Jeg har ikke noe imot palestinsk motstand mot Israel per se... Men jeg aksepterer ikke alle mulige kampmidler.

På oss andre virker det som du aksepterer palestinsk terrorisme som legitim palestinsk motstandsbevegelse.

Det er her vi er uenige.

Jeg aksepterer ikke terror som kampmiddel.

På samme måte som jeg ikke ville akseptert et Auschwitz full av tyskere... see?

Målet helliger ikke alltid midlene.

For meg er det like tragisk når uskyldige palestinere dør som når uskyldige isaelere dør.

Neida - men du fokuserer heller ikke på israelske overgrep (på tross av at de er ørten ganger større enn de palestinske).

Du fokuserer KUN på palestinske overgrep, som er bittesmå sammenlignet med hva ISrael gjør.

Israel har også et valg - de kan trekke seg ut. Palestinerene er hjemme.

[Sør]

Det er vel gjerne fundamentalistens kjennetegn det at målet helliger alle midler.

Sør er fundamentalist. Uansett hvilke overgrep som begås av "ikke-vestlige krefter", vil han rettferdiggjøre disse med "Dresden" eller "Vietnam" eller "korstogene" eller hva som måtte passe.

Jeg er ikke så veldig skolert i argumentasjonsteknikk, men hans måte å forskyve fokus på må vel være elementært vil jeg tro.

Jeg er vel heller den som fordømmer alle som begår overgrep, uavhengig av hudfarge, religion, osv.

SDDs kritikk av meg pleier å være at jeg likebehandler for mye!

[Sør]

Grip,

du er inne på noe vesentlig. Etter flere debatter med signaturen "Sør" kan man iallfall slå fast følgende:

(1) Sør har minimal eller ingen akademisk utdannelse.

(2) Sør bryter med de fleste former for saklig argumentasjon. I siste debatt forsøker hun/han seg med 'analogitrikset'. Ikke særlig verdig!

(3) Sør har et ganske klart definert fiendebilde, med USA og Den vestlige verden som hovedmotstander. I bakgrunnen lurer selvsagt "nazismen" som prototypen på det verste... Kristendommen er heller ikke særlig bra, om en skal tro Sør. Disse for-dommene gjennomsyrer alt Sør skriver, og de er med på å forstyrre hennes/hans mulighet til å komme med en adekvat virkelighetsbeskrivelse.

(4) I visse tilfeller, som f.eks. i spørsmålet om rasisme, er det ikke Sørs hovedsynspunkt det er noe i veien med. Det er bra at Sør tross alt ikke er rasist! Men deler av argumentasjonen hennes/hans er ofte overspent og/eller usaklig. I det lang eløp tjener det ikke antirasismen.

(5) Sør minner meg om avdankede raddiser, 68-ere, feminister etc. uten noen avgjørende stemme i samfunnet. Han/hun er derfor reservert til DOL. (Og det er kanskje like greit? *s*)

(6) Sør har en lei tendens til å tillegge dem som ikke er enige med henne/ham absurde meniger de ikke har. Slik sett er Sør svært tendensiøs -- og derfor (igjen) usaklig.

(7) De som ikke aksepterer Sør tvilsomme, og alltid udokumenterte, påstander, analogier etc. blir av henne/ham stemplet som "løgner".

(8) Sør fremstår ofte som frenetisk og aggressiv dersom en annen debattdeltager har mer kunnskap om emnet og/eller har en annen mening enn den Sør selv har...

(Jeg vet ikke om det er tilfeldig; men stort sett har det vel vært slik at annen mening og mer kunnskap enn Sør har vært mer eller mindre synonyme...)

Dette er mitt inntrykk. Andre må gjerne supplere bildet. Eller kanskje det etter hvert er på tide å konsultere NHD?

Jeg tror iallfall ikke det tjener til mye å diskutere med Sør. Jeg har til gode å se henne/ham ta inn over seg saklig kritikk. Dessuten er det begrenset hva en kan få ut av en samtale med en avmektig person.

Hadde Sør hatt en viss dannelse og/eller akademisk innsikt, ville det vært mulig å føre en rasjonell debatt med henne/ham. Synd at det ikke har vist seg å være mulig.

Livet er vel for kort til å sløse bort for mye tid på slikt?

Med vennlig hilsen

Det er selvsagt mulig at du mener jeg mangler akademisk utdannelse.

Men jeg har nok "sunn fornuft" til ikke å skrive et innlegg basert på så mye løgn/faktafeil som du presterte.

Hva håper du på? Prisen for beste eventyr?

====

Det er, for øvrig, påfallende at du må diskutere "Sør" med 3. personer, istedet for å diskutere sak.

[Gjest Tristamento]

"(1) Sør har minimal eller ingen akademisk utdannelse."

Hvilken relevans har det....vil det si at samfunnsdebatten kun er forbeholdt de som har tråkket noen runder rundt på Blindern?

Hvor setter du grensen med hvem som er en verdig motdebatant.....holder det med et par grunnfag, eller skal vedkommende i det minste ha et hovedfag - aller helst en doktorgrad?

Burde vi kanskje begynne å sette vekttall etter nickene våre....eller studiepoeng om det er å foretrekke.... , slik at du har muligheten til å styre unna yrkesutdannede personer?

Kjære venn!

Jeg har da ikke sagt at pkt. (1) var udelt negativt.

Poenget er at Sør er usaklig. Det er negativt. Dessuten har hun/han ingen eller liten fagkunnskap. Det ser jeg også som et problem.

Hvorfor?

Fordi jeg ikke er så veldig interessert i Sørs private og spesielle oppfatning. Jeg er interessert i en faglig solid analyse spekket med fakta.

Jeg antar at du er uenig i dette. Deg om det.

[Gjest Tristamento]

Nei, og som jeg har påpekt er det ingen her som støtter palestinsk terror.

Du har fremdeles ikke redegjort for noe konkret alternativ til terroren.

Sør,

jeg har redegjort for andre måter å påvirke på. Jeg ser at du ikke finner dem særlig attraktive.

Du holder deg til terroren. Som du likevel liksom tar avstand fra.

Ja, ja...

Dessuten er det temmelig naivt å ta DOL som et forum for detaljert beskrivelse av mulig fremgangsmåte.

Synes du "terror" er veldig konkret og spesifikt?

Har du på noen som helst måte redegjort konkret for hvor mange jøder du synes det er ok at palestinere dreper? Drapsmetode?