useriøs webmaster.

[Gjest M.Angelica]

*ler*

Og skravle om foreldre, barn og andre DOLere til loverboy.

*LOL*

Ja, han ligger klar nå. Venter på siste nytt!! *Printe ut bilde av dagens deltakere*

[Gjest Persille]

Jeg tar ikke stilling til om persille bryter taushetsplikten, men det er opplagt at man kan bryte taushetsplikten, også på et anonymt forum, om opplysningene er identifiserbare og kan knyttes til spesielle personer/relasjoner og hendelser som er taushetsbelagt.

Mvh

Og det har ikke blitt gjort.

[Gjest Persille]

*LOL*

Ja, han ligger klar nå. Venter på siste nytt!! *Printe ut bilde av dagens deltakere*

Ta et bra et av meg da... Litt hot...

Til pornosamligen hans

[Maggi]

Det er forskjell på å berøre et tema og å si "persille sier at"...

Hadde du omtalt denne saken i RL hadde du sagt "jeg vet om en som..." osv - du hadde ikke fortalt om meg med fullt navn f.eks.

Jeg mener at jeg skal kunne referere til hva du har sagt, forutsatt at det ikke er fortrolig informasjon du har gitt meg. Dersom du har betrodd meg noe som ikke er kjent, er saken selvfølgelig en annen. Men da holder jeg jo munn, uansett, eller anonymiserer det slik at det ikke kan bli gjenkjent.

Mvh

[Gjest Julelys]

Nok en gang; webmaster er ikke aktiv på msm og er ikke medlem av noen "dol-klikk".

Men da er det rart at en person påstår det, og påstår h*n har kontakt med webmaster. Dette er en seriøs person som er skikkelig og ikke farer med løgn.

Hvem skal man da tro på, når den ærligste og mest seriøse personen påstår det motsatte av deg?

[Maggi]

Og det har ikke blitt gjort.

Jeg tar ikke stilling til din situasjon, for det har jeg ingen forutsetning til å vurdere. )

[Gjest KariKruskakli]

Som kjent er det umulig å bevise at noe IKKE finnes. Det at ingen har sett en grønn engelsktalende svane hittil er intet bevis på at det ikke finnes en grønn svane ett eller annet sted på kloden (for alt jeg vet om svaner er det fullt mulig at det finnes grønne svaner mange steder.)

Usanne rykter kan være svært vanskelig å avsanne og trenger slett ikke ha noe utspring i sannhet.

Redaksjonen håper fortsatt at personen som satte ut ryktet om brudd på taushetsplikt mm tar kontakt og begrunner sine utsagn.

"Som kjent er det umulig å bevise at noe IKKE finnes. Det at ingen har sett en grønn engelsktalende svane hittil er intet bevis på at det ikke finnes en grønn svane ett eller annet sted på kloden (for alt jeg vet om svaner er det fullt mulig at det finnes grønne svaner mange steder.)"

Nei nå blir jeg jaggu enda mer mistenksom. Nå er du like morsom som SDD pleier å være.

[Gjest M.Angelica]

Ta et bra et av meg da... Litt hot...

Til pornosamligen hans

*LOL*

Okei, jeg printer bare ut noen av de du sendte meg sist lørdagsnatt

[Maggi]

Hei!

Foreslår at du legger ut kopi av både din mail og svaret du fikk fra oss her i forum.

Vennlig hilsen

Jeg har ikke lest tråden om troll i sin helhet (langt i fra), så jeg vet ikke hvilken form prozak har hatt i den tråden. Men kan det sluttes av deres svar at hans form har vært akseptabel overfor midia...? Det lurer jeg veldig på.

Mvh

[Gjest Moderator]

Men da er det rart at en person påstår det, og påstår h*n har kontakt med webmaster. Dette er en seriøs person som er skikkelig og ikke farer med løgn.

Hvem skal man da tro på, når den ærligste og mest seriøse personen påstår det motsatte av deg?

I såfall foreslår jeg at du sender en mail til vår daglige leder og opplyser om hva som har blitt sagt og hvem som har sagt det. Vår daglige leder kan så kontakte vedkommende og forsøke å bringe på det rene hva som har skjedd.

Jeg kjenner ikke til at noen hos oss har noe å skjule i denne saken. Skulle det motsatte være tilfelle, er selvfølgelig vår daglige leder interessert i å få kjennskap til dette.

Du kan enten benytte en av de mailadressene som har blitt oppgitt tidligere i dag, eller evt. vår daglige leders adresse som er [email protected]

Håper du tar kontakt slik at denne saken kan avklares i størst mulig grad.

[Gjest mirakel*2?]

Særlig da... Hadde du bare kalt deg mirakel, greit nok. Men mirakel*(ganger)2 - betyr jo soleklart at du bruker minst to nick.

Alternativt at du er to personer.

Eller har to personligheter.

Hm.

Skeptisk nå ass....

ja, søren nå knakk du nick-koden min. Jaja:)

[Gjest Persille]

*LOL*

Okei, jeg printer bare ut noen av de du sendte meg sist lørdagsnatt

Yeah...

[Maggi]

"Som kjent er det umulig å bevise at noe IKKE finnes. Det at ingen har sett en grønn engelsktalende svane hittil er intet bevis på at det ikke finnes en grønn svane ett eller annet sted på kloden (for alt jeg vet om svaner er det fullt mulig at det finnes grønne svaner mange steder.)"

Nei nå blir jeg jaggu enda mer mistenksom. Nå er du like morsom som SDD pleier å være.

*flirer godt*

[Gjest Persille]

Jeg mener at jeg skal kunne referere til hva du har sagt, forutsatt at det ikke er fortrolig informasjon du har gitt meg. Dersom du har betrodd meg noe som ikke er kjent, er saken selvfølgelig en annen. Men da holder jeg jo munn, uansett, eller anonymiserer det slik at det ikke kan bli gjenkjent.

Mvh

Vel - saken kan man referere til, men ikke person.

Det synes jeg er ufint.

[Gjest mirakel*2?]

Jeg og *gjesp*

Jeg får gå å pleie hemoridene mine med glidekrem

LOL!

[Gjest Persille]

ja, søren nå knakk du nick-koden min. Jaja:)

Ha - jeg er ikke bare supermamma, jeg er supersmart også!

[Gjest Moderator]

Jeg har ikke lest tråden om troll i sin helhet (langt i fra), så jeg vet ikke hvilken form prozak har hatt i den tråden. Men kan det sluttes av deres svar at hans form har vært akseptabel overfor midia...? Det lurer jeg veldig på.

Mvh

Tonen i tråden kunne godt ha vært neddempet fra flere hold. Synes nok ikke det var ok i hvilken grad man benyttet betegnelsen "paranoid", men synes heller ikke det var ok i hvilken grad udokumenterte påstander ble repetert om og om igjen.

Tråden utviklet seg svært raskt, og sletting av enkeltinnlegg i slike tråder medfører ofte kaos i hele tråden og var derfor uaktuelt i dette tilfellet.

[Maggi]

Vel - saken kan man referere til, men ikke person.

Det synes jeg er ufint.

Det var et bastant synspunkt. Det er jo mange hverdagssituasjoner som man viser til, og så er det en skala til de mer alvorlige saker man henviser til. Det kan være greit, og det kan være ufint. Dette beror på hvem som sier det, hvem man sier det til og bl.a. hva som er formålet med det. Er det sensasjonsjag, er det forkastelig, er det for å støtte en annen, er det kanskje greit. Er det en fiende av den man refererer til, er det ugreit, en god venn, så er det kanskje greit.

Mvh

[Maggi]

Tonen i tråden kunne godt ha vært neddempet fra flere hold. Synes nok ikke det var ok i hvilken grad man benyttet betegnelsen "paranoid", men synes heller ikke det var ok i hvilken grad udokumenterte påstander ble repetert om og om igjen.

Tråden utviklet seg svært raskt, og sletting av enkeltinnlegg i slike tråder medfører ofte kaos i hele tråden og var derfor uaktuelt i dette tilfellet.

For meg virker det som midia reagerte på at dere ikke kommenterte det som var et av hovedpoengene med mailen, nemlig prozaks måte å svare henne på. Kanskje det hadde vært en idè å gi henne tilbakemelding både på hennes egen form og prozaks form, dersom begge kunne vært noe mildere i formen...? Slik jeg har lest det, er det grunnen til at hun ble så opprørt over svaret fra webmaster. Og selv ville jeg også ønsket en slik respons om jeg hadde rettet en henvendelse til webmaster.

Mvh

[Gjest Julelys]

Som kjent er det umulig å bevise at noe IKKE finnes. Det at ingen har sett en grønn engelsktalende svane hittil er intet bevis på at det ikke finnes en grønn svane ett eller annet sted på kloden (for alt jeg vet om svaner er det fullt mulig at det finnes grønne svaner mange steder.)

Usanne rykter kan være svært vanskelig å avsanne og trenger slett ikke ha noe utspring i sannhet.

Redaksjonen håper fortsatt at personen som satte ut ryktet om brudd på taushetsplikt mm tar kontakt og begrunner sine utsagn.

Ja, men det betyr vel at personen skal avsløre sin venn?

Du vil til bunns i hvem som har angitt den ene webmaster?

Når en webmaster står åpent frem for et knippe mennesker, så må h*n forstå at det vil forekomme lekkasjer.

En webmaster bør enten stå åpent frem for alle, eller ingen. Og h*n bør absolutt ikke være aktiv deltager under annet nick på forumet h*n modererer. Ikke på store offentlige forum som dol.

Om en webmaster menger seg med brukerne slik som har skjedd her, skaper det lett usikkerhet, og webm. blir lett partisk som vi har sett mye av her på dol.

Det er min mening i saken.