9/11

[laguna1365380434]

Men hvem er det som har sagt at det er "mindre tragisk"?

Med vennlig hilsen

Dette går i sirkel, jeg har fortalt deg alt jeg har å si om dette : Å trekke frem andre tilfeller når noe er for jævlig er respektløst og smålig.

Enkelte ting er bare tragiske og har ikke behov for kontrast.

En er allikevel fullt i stand til å gjennkjenne andre tragedier og ha medfølelse også der.

Det er ikke sånn at folk bruker opp medfølelsen sin, om det er det du er redd for.

Takk for samtalen.

[Gjest Morsk]

Det hjelper ikke de 20000 som dør hver dag, akkurat som laguna påpeker at ofrene for WTC får det ikke bedre av at andre har dødd. (Hvilket det heller ikke er noen som påstår.)

Og så lenge tallet ikke er 0 har du til hensikt og forstyrre og sabotere andres sorg og empati over andre tragedier ?

[Gjest Morsk]

Ingen andre enn deg har påstått at noen skal drite i WTC.

Jo det har du.

[Sør]

Nei, det er du som snakker som om de skulle vært mindre spesielle, og dessuten skamme seg, fordi det er så mange ute i verden som har det enda verre enn dem som sliter etter 9.11.

Kunne du bedt mora til ungen i eksempelet fra i sted om å skjerpe seg og tenke på de som har mistet to barn om to år?

Eller vil det fortsatt være smålig og lite medfølende, synes du?

Jeg vet hva jeg synes.

Du sammenligner hummer og kanari.

Den 11/9-2001 døde 2800 + 24000 = 26800 mennesker.

Jeg reagerer på at vi kun markerer 2800 av dem, og ikke alle 26800. Jeg har aldri påstått av vi skulle markere de 24000, men ikke de 2800.

Så den som bedriver forskjellsbehandling her er ikke meg. Jeg ville markert alle, og jeg påpeker at man burde markere alle 26800.

Og det er selvsagt ikke noe "imot" de 2800, med mindre hensikten med å feire er politisk.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Dette går i sirkel, jeg har fortalt deg alt jeg har å si om dette : Å trekke frem andre tilfeller når noe er for jævlig er respektløst og smålig.

Enkelte ting er bare tragiske og har ikke behov for kontrast.

En er allikevel fullt i stand til å gjennkjenne andre tragedier og ha medfølelse også der.

Det er ikke sånn at folk bruker opp medfølelsen sin, om det er det du er redd for.

Takk for samtalen.

Det er jo ikke noe "annet tilfelle"!

26800 personer døde den dagen. Da bør vi markere alle, eller ingen. Og ikke bare 2800 av dem.

Med vennlig hilsen

[laguna1365380434]

Du sammenligner hummer og kanari.

Den 11/9-2001 døde 2800 + 24000 = 26800 mennesker.

Jeg reagerer på at vi kun markerer 2800 av dem, og ikke alle 26800. Jeg har aldri påstått av vi skulle markere de 24000, men ikke de 2800.

Så den som bedriver forskjellsbehandling her er ikke meg. Jeg ville markert alle, og jeg påpeker at man burde markere alle 26800.

Og det er selvsagt ikke noe "imot" de 2800, med mindre hensikten med å feire er politisk.

Med vennlig hilsen

Hvorfor blir det som hummer og kanari?

Jeg synes det er knakende godt eksempel, og det illustrerer nøyaktig hvorfor jeg synes holdningen er smålig.

[Sør]

Fint. Jeg satte flere ganger spørsmålstegn ved det tidligere tallet ditt, men ble møtt med den vanlige urokkelige staheta.

Gledelig er det ihverfall å se at det går rette veien når det gjelder sultedød.

Ja, tallet var et par år gammelt, men nå kan du se at det var riktig. (30000 ligger mellom 24000 og 35000.)

[Sør]

Og så lenge tallet ikke er 0 har du til hensikt og forstyrre og sabotere andres sorg og empati over andre tragedier ?

Så lenge 24000 døde samme dato som de 2800 så er det naturlig å markere 26800 uskylidge personers dødsfall.

[Gjest Morsk]

Ja, tallet var et par år gammelt, men nå kan du se at det var riktig. (30000 ligger mellom 24000 og 35000.)

Dårlig hukommelse ? Det var 60 000 som var ditt "berømte" tall og som dukket opp overalt.

[Sør]

Hvorfor blir det som hummer og kanari?

Jeg synes det er knakende godt eksempel, og det illustrerer nøyaktig hvorfor jeg synes holdningen er smålig.

For jeg ber da ingen om å "skjerpe seg".

Jeg påpeker at det var 26800 som døde, ikke bare 2800. Det er da ingen som påstår at det gjør saken bedre for de 2800. Hvor har du det fra?

At det var 26800 som døde, og ikke bare 2800, gjør vel bare dagen tristere. Det "fratar" ikke noe fra familiene til de 2800.

[Sør]

Dårlig hukommelse ? Det var 60 000 som var ditt "berømte" tall og som dukket opp overalt.

Ja - tallet som dør av "easily preventable diseases" (diare, og den type ting) er ca like stort som de som dør av sult.

[Gjest Morsk]

Så lenge 24000 døde samme dato som de 2800 så er det naturlig å markere 26800 uskylidge personers dødsfall.

Noen greier skille mellom offer krevd av naturen og offer krevd av sinnsyke mennesker.

At du ikke gjør er helt åpenbart, og ingen har tenkt nekte deg markere alle mennesker som dør på jorden hver dag.

[Gjest Morsk]

Ja - tallet som dør av "easily preventable diseases" (diare, og den type ting) er ca like stort som de som dør av sult.

Er det fatalisme som gjør at du ikke nevner og fryder deg over de ca 240 000 som fødes hver dag ?

[Sør]

Noen greier skille mellom offer krevd av naturen og offer krevd av sinnsyke mennesker.

At du ikke gjør er helt åpenbart, og ingen har tenkt nekte deg markere alle mennesker som dør på jorden hver dag.

De blir ikke mer "krevd av naturen" enn det 67 åringer uten legetilsyn blir "krevd av naturen"!

[Sør]

Er det fatalisme som gjør at du ikke nevner og fryder deg over de ca 240 000 som fødes hver dag ?

Er det fatalisme som gjør at du markerer de 2800 som døde for 2 år siden, og ikke de 350 000 000 som har overlevd hver dag siden da?

[Gjest Morsk]

De blir ikke mer "krevd av naturen" enn det 67 åringer uten legetilsyn blir "krevd av naturen"!

Legre vokser jo som kjent på trær, så hvorfor i huleste har ikke alle en i lomma ?

[SierDuDet]

Det er jo ikke noe "annet tilfelle"!

26800 personer døde den dagen. Da bør vi markere alle, eller ingen. Og ikke bare 2800 av dem.

Med vennlig hilsen

"26800 personer døde den dagen. Da bør vi markere alle, eller ingen. Og ikke bare 2800 av dem."

Så det du sier er at det faktisk var galt å markere WTC, fordi disse 24000 andre ikke fikk noen markering. Det var en merkelig ting å mene.

Forskjellen er vel at WTC kom veldig nære på mange av oss. Det var et angrep på et mål i USA, i vesten, noe som faktisk ikke er daglidags. Det var også et militært angrep på USA som nasjon, noe som heller ikke er spesielt vanlig i vår tid. I hvert fall ikke i et så stort omfang. Det at vi alle fikk det direkte inn på våre TVer og kunne følge med på direkten at fly nummer to traff sitt mål, gjør det hele enda mer uvirkelig. Stort bedre ble det ikke når hele den vestlige verden satt klistret foran TVene den kvelden og så mennesker hoppe i døden.

Det at de fleste av oss finner dette avskyelig vil ikke si at det ikke er grusomt at så mange barn i verden sulter.

Som eksempel så har vi lov til å la det gå innpå oss når noen som står oss nær dør, til tross for at naboen har vært så uheldig at han har mistet to som sto han nær.

Du hører ikke da naboen komme ut og si i et ironisk tonefall: Buhu, hva har du og syte over. Jeg mistet dobbelt så mange som deg så slutt og klag.

[Gjest UAT]

Hei på deg!

Jeg har lest deler av debatten, og må bare komme med et lite innspill til deg.

Jeg er helt enig med deg i at det blir dumt og feil å skulle fokusere på veldig på antall dødsfall.

Men: så du nyhetene i går, om hun Anna Lind? Så du at det sto folk på gata i Stockholm, som gråt, enda de ikke kjente henne personlig?

Det skjer noe med folk, når dødsfallene kommer nært innpå oss. Det er sjelden du ser folk stå på gata og gråte for de 24.000 som dør hver dag av sult.

Men det er mer enn det. Det skjer noe med oss når dødsfallene skyldes spesielle ting. Anna Lind ble drept på et kjøpesenter. Stukket ned med kniv. Det gir folk følelsen av at "det kunne vært meg".

Og når det gjelder WTC - det er ikke antallet døde som gjør at jeg for eksempel syns det var en helt forferdelig sak. Jeg kjente jo ingen av dem. Problemet er at WTC er et symbol for oss. Det symboliserer at terroristene kan nå oss, hvor som helst. Det symboliserer at verden ikke er svart-hvit, det er ikke enten krig eller fred. Vi kan plutselig bli angrepet av noen som fører krig mot oss uten at vi egentlig var klar over det.

Det er frykten for terrorisme som gjør at 9/11 er mer enn noen tall og en skrå-strek. Det er blitt et symbol.

Og saken er jo den, at blir vi overmannet av terroristene, så mister vi ikke bare muligheten til å bestemme i eget land, men muligheten for å gjøre noe med verdens hungeren forsvinner jo også.

Derfor burde vi alle - uansett politisk ståsted - være enige om at terrorisme er en trussel mot samfunnet, mot demokratiet, mot velferden. Ingen - heller ikke de som dør av sult i den fattige delen av verden - er tjent med at terrorister angriper andre.

Bare et lite innspill fra meg. Vil ellers si at jeg har stor respekt for deg og dine synspunkter, er svært ofte enig med deg, men enkelte ganger tror jeg du med vilje vrir diskusjonen, slik jeg opplever at du gjorde i denne tråden.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Hei på deg!

Jeg har lest deler av debatten, og må bare komme med et lite innspill til deg.

Jeg er helt enig med deg i at det blir dumt og feil å skulle fokusere på veldig på antall dødsfall.

Men: så du nyhetene i går, om hun Anna Lind? Så du at det sto folk på gata i Stockholm, som gråt, enda de ikke kjente henne personlig?

Det skjer noe med folk, når dødsfallene kommer nært innpå oss. Det er sjelden du ser folk stå på gata og gråte for de 24.000 som dør hver dag av sult.

Men det er mer enn det. Det skjer noe med oss når dødsfallene skyldes spesielle ting. Anna Lind ble drept på et kjøpesenter. Stukket ned med kniv. Det gir folk følelsen av at "det kunne vært meg".

Og når det gjelder WTC - det er ikke antallet døde som gjør at jeg for eksempel syns det var en helt forferdelig sak. Jeg kjente jo ingen av dem. Problemet er at WTC er et symbol for oss. Det symboliserer at terroristene kan nå oss, hvor som helst. Det symboliserer at verden ikke er svart-hvit, det er ikke enten krig eller fred. Vi kan plutselig bli angrepet av noen som fører krig mot oss uten at vi egentlig var klar over det.

Det er frykten for terrorisme som gjør at 9/11 er mer enn noen tall og en skrå-strek. Det er blitt et symbol.

Og saken er jo den, at blir vi overmannet av terroristene, så mister vi ikke bare muligheten til å bestemme i eget land, men muligheten for å gjøre noe med verdens hungeren forsvinner jo også.

Derfor burde vi alle - uansett politisk ståsted - være enige om at terrorisme er en trussel mot samfunnet, mot demokratiet, mot velferden. Ingen - heller ikke de som dør av sult i den fattige delen av verden - er tjent med at terrorister angriper andre.

Bare et lite innspill fra meg. Vil ellers si at jeg har stor respekt for deg og dine synspunkter, er svært ofte enig med deg, men enkelte ganger tror jeg du med vilje vrir diskusjonen, slik jeg opplever at du gjorde i denne tråden.

Med vennlig hilsen

Hei UAT,

Takk for hyggelig og seriøs tilbakemelding.

Jeg er helt enig med deg - Anna Lindh er et symbol, og ofrene for terrorismen mot WTC er symboler de også. Men "fortjener" ikke de som dør av sult av vi gjør dem til symboler også?

Selv om noen tilsynelatende misforstår så er det jeg skrev på ingen måte noe "angrep" mot familiene til de som døde i WTC. For vi BØR reagere når 2800 mennesker blir drept. Vi bør virkelig reagere.

Men vi bør også være objektive nok til å reagere når 24000 mennesker blir drept, selv om de (hovedsakelig) ikke dør i Vesten, men dør én og én i Bangladesh, Brasil, Angola, osv. Og her er det snakk om 24000 mennesker hver dag.

Tenk deg nesten 9 WTC tragedier - hver dag hele året.

===

Men det er et aspekt til: folk liker ikke å snakke om de 24000 fordi de fleste vet at vi egentlig *kunne* gjort noe for dem, på samme måte som en lege *kunne* gjøre noe istedet for å kjøre forbi en bilulykke. I øyeblikket gir vi 90 øre per 100 kr i brutto nasjonal produkt (med andre ord, dråper). Jeg sier ikke at Norge har mer ansvar for dette enn andre, men likevel er vi en av de få nasjonene i verden som faktisk har ressurser til å gjøre noe med sult-tragedien. Hvis vi vil.

En annen sak er at hvis du har bodd på mange kontinenter (som jeg har, derav nicket) så ser man selvsagt argumentene til "den andre siden" også.

Det er viktig å se en sak fra mange sider - du skriver "Vi kan plutselig bli angrepet av noen som fører krig mot oss uten at vi egentlig var klar over det." Det kan vi - men hva med "de"? Hva med de mange tusen uskyldige individene i Afghanistan som ble drept av våre bomber? De hadde ikke gjort mer galt enn det de like uskyldige ofrene i WTC hadde.

===

Sist, men ikke minst: WTC tragedien blir til et politisk sirkus i USA, av politikere som misbruker dette for alt det er verdt. Det er virkelig smakløst og kynisk.

Alt godt.

Med vennlig hilsen

[Sør]

"26800 personer døde den dagen. Da bør vi markere alle, eller ingen. Og ikke bare 2800 av dem."

Så det du sier er at det faktisk var galt å markere WTC, fordi disse 24000 andre ikke fikk noen markering. Det var en merkelig ting å mene.

Forskjellen er vel at WTC kom veldig nære på mange av oss. Det var et angrep på et mål i USA, i vesten, noe som faktisk ikke er daglidags. Det var også et militært angrep på USA som nasjon, noe som heller ikke er spesielt vanlig i vår tid. I hvert fall ikke i et så stort omfang. Det at vi alle fikk det direkte inn på våre TVer og kunne følge med på direkten at fly nummer to traff sitt mål, gjør det hele enda mer uvirkelig. Stort bedre ble det ikke når hele den vestlige verden satt klistret foran TVene den kvelden og så mennesker hoppe i døden.

Det at de fleste av oss finner dette avskyelig vil ikke si at det ikke er grusomt at så mange barn i verden sulter.

Som eksempel så har vi lov til å la det gå innpå oss når noen som står oss nær dør, til tross for at naboen har vært så uheldig at han har mistet to som sto han nær.

Du hører ikke da naboen komme ut og si i et ironisk tonefall: Buhu, hva har du og syte over. Jeg mistet dobbelt så mange som deg så slutt og klag.

Hei SierDuDet,

Du skriver: "Du hører ikke da naboen komme ut og si i et ironisk tonefall: Buhu, hva har du og syte over. Jeg mistet dobbelt så mange som deg så slutt og klag."

Men her er det INGEN som sier "slutt og klag". Ingen.

Vi sier - "det er jævlig at de 2800 døde; vi (verden) mistet også 24000 den dagen." Ingen sier da, på noen måte, at det skulle gjøre "saken bedre" for de som har mistet de 2800. Vi sier "la oss sørge over alle sammen."

===

Ja, vi fikk WTC direkte inn i stuene, men det gjør det vel dobbelt viktig å få frem den andre tragedien som fant sted samme dag? Problemet med å få dén frem er at ofrene døde ett og ett - alene. Én mor i Bangladesh. Én gutt i Angola. osv. Uten noe kamera.

Likevel ble det, til sammen, 24000 av dem. Hvert av de 24000 like uskyldige som WTC tragedien. (Og hvis vi først skal sammenligne, er det da "bedre" å dø av terrorisme, enn månedsvis med seigpining til man dør av sult - men det er ikke poenget her.)

===

Så ja, jeg forstår hvorfor vi "ser til WTC", men vi burde også se i andre retninger.

Alt godt!

Med vennlig hilsen