Hijab eller hajib eller hva det heter

[Sør]

I norsk skole er det heldigvis ingen uniformsplikt, og sjal bør selvsagt være lov.

Men noe annet er det i arbeidslivet. Greit nok at et sjal ikke skader noen, men det gjør heller ikke en piercing i nesa, og jenta med piercing i nesa eller leppa må droppe en del jobber pga piercingen. Selvsagt kan hun ta den ut for godt (ikke bare for 8 timer på jobb da hullet i så fall vil gro igjen), men det kan også sjalskvinnene.

Vi bør ikke diskriminere folk ved å heve religiøse mennesker over vanlige folk, og dermed tillate dem noe vi ikke tillater andre.

Reglene bør gjelde for alle, uansett religion.

Jeg er enig i at regler bør gjelde for alle. Poenget er jo at reglene bør utformes slik at de "inkluderer" de menneskene som dette er viktig for, og da særlig når det er så harmløst som et sjal, og når det åpenbart overhodet ikke er til noe som helst hinder for utføringen av jobben.

Med vennlig hilsen

[Scholar]

Det der skjønte jeg ikke bæret av.

Neivel.

[favn]

Så lenge skolen eksponerer KRL, og offentlige barnehager har kristen formålsparagraf, så sier det seg selv at også andre må ha samme rettighet.

Alternativt må ALT dette fjernes. Fint for meg, men det er neppe flertall for det.

Med vennlig hilsen

Sør, KRL = Kristendom, religion, livssyn.

Dette er altså et fag som omfatter dagens kjente religioner samt sk livssyn. Faget er altså ikke det vi vokste opp med ('kristendom').

Jeg ser fortsatt ikke sammenhengen til et evt forbud mot alle religiøse symboler?

[Ulv I Faarikaal]

Nei, det lukter demokrati.

Som sagt bryr jeg meg ikke om hodeplagg, men ser med sorg på at vi nå opplever vår første alvorlige religiøse konflikt. Frankrike viser oss at dette ikke er spøk eller piknik, men starten på noe svært ubehagelig.

Frankrike er redde for borgerkrig og ruster seg opp.

[favn]

Men da blir jo ikke-bruk av slør OGSÅ en uniform.

Kan folk da for pokker ikke selv få lov til å bestemme hva de vil ha på hodet?

Det er da ikke bedre å bestemme at de ikke skal ha sjal enn det er å bestemme at de skal ha det. Hele poenget er jo at de skal (som alle andre) få lov til å bestemme selv.

Med vennlig hilsen

Jeg synes artikkelen var svært interessant og tar selvkritikk på at jeg har for det meste har tilskrevet påbud av skaut i forhold til koranen (les: religion) når det vitterlig viser seg å være en eksplisitt politisk sak - hvilket selvsagt er betraktelig mer betenkelig.

Sammenligningen som Walid al-Kubaisi fører, får ihvertfall meg til å fryse på ryggen og bli pissed.

[Scholar]

Som sagt bryr jeg meg ikke om hodeplagg, men ser med sorg på at vi nå opplever vår første alvorlige religiøse konflikt. Frankrike viser oss at dette ikke er spøk eller piknik, men starten på noe svært ubehagelig.

Frankrike er redde for borgerkrig og ruster seg opp.

De som starter konflikten, er de som vil hindre mennesker å gå kledd slik de vil.

Nazistenes overgrep mot minoriteter, var også begynnelsen på en konflikt...

[Ulv I Faarikaal]

De som starter konflikten, er de som vil hindre mennesker å gå kledd slik de vil.

Nazistenes overgrep mot minoriteter, var også begynnelsen på en konflikt...

Jeg bare observerer og beklager. Vi følger etter våre naboer. Aksjonene i Norge er inspirert av Frankrike.

[favn]

Hei,

Et sjal er et meget enkelt plagg som ikke plager noen. Noen mennesker ser på det som en "del" av seg - det må vi akseptere at de gjør. (Selv om du og jeg synes det er tull!)

Selvsagt kan man kjøre et prinsipp helt til ende i paragraf-rytteri, men hva tjener man på det? Man forhindrer integrasjon, og ekskluderer en gruppe kvinner fra arbeidslivet.

Istedet bør de som dette er viktig for få lov til f. eks. å bruke sjal i samme farge som uniformen. Det er lett å lage en løsning hvis man vil.

Med vennlig hilsen

PS: Det jeg skrev til Favn var egentlig myntet på folk som vil forby sjal i skolen.

'/.../ og ekskluderer en gruppe kvinner fra arbeidslivet./'

Dette er ditt eneste gode argument, sånn som jeg ser det. Men det er til gjengjeld svært godt.

Til syvende og sist vil resultatet av et (tenkt) forbud mot skaut selvsagt ramme bærerne. Et forbud vil neppe få bruken ut av verden eller fått islam til å holde opp med undertrykking av kvinner.

Uansett hva vi snakker om av problemer innenfor islam, hvis jeg kan si det slik, vil med all sannsynlighet reaksjoner og restriksjoner ramme de marginale (kvinner og barn), ikke imamer og Muslimske Menn.

[Sør]

'/.../ og ekskluderer en gruppe kvinner fra arbeidslivet./'

Dette er ditt eneste gode argument, sånn som jeg ser det. Men det er til gjengjeld svært godt.

Til syvende og sist vil resultatet av et (tenkt) forbud mot skaut selvsagt ramme bærerne. Et forbud vil neppe få bruken ut av verden eller fått islam til å holde opp med undertrykking av kvinner.

Uansett hva vi snakker om av problemer innenfor islam, hvis jeg kan si det slik, vil med all sannsynlighet reaksjoner og restriksjoner ramme de marginale (kvinner og barn), ikke imamer og Muslimske Menn.

Hei,

En ting til:

Mitt standpunkt er at "kvinnene må selv få bestemme hva de skal ha på hodet".

Det som er ille her er hvis grupper bestemmer hva andre skal (eller ikke skal) ha på hodet sitt. Det er jo ikke bedre å forby sjal enn å påby det.

Greit, sjal representerer noe som for deg og meg er "fælt", men det er da like "fælt" at jeg skal ha rett til å bestemme hva du skal (eller ikke) ha på hodet.

Med vennlig hilsen

[Ulv I Faarikaal]

Hei,

En ting til:

Mitt standpunkt er at "kvinnene må selv få bestemme hva de skal ha på hodet".

Det som er ille her er hvis grupper bestemmer hva andre skal (eller ikke skal) ha på hodet sitt. Det er jo ikke bedre å forby sjal enn å påby det.

Greit, sjal representerer noe som for deg og meg er "fælt", men det er da like "fælt" at jeg skal ha rett til å bestemme hva du skal (eller ikke) ha på hodet.

Med vennlig hilsen

Det nytter ikke å lure oss.

[Sør]

Jeg bare observerer og beklager. Vi følger etter våre naboer. Aksjonene i Norge er inspirert av Frankrike.

Nei, du nører opp under fordommer og rasehat. Du forsøker å gjøre det stuerent, og fremmer et syn som leder DIREKTE til støtte for grupper som den som drepte 15 åringen i Holmlia.

Det vet du utmerket godt, og det har du ikke ETT eneste argument mot.

[Sør]

Det nytter ikke å lure oss.

Nei, du lurer jo deg selv.

[Sør]

Sør, KRL = Kristendom, religion, livssyn.

Dette er altså et fag som omfatter dagens kjente religioner samt sk livssyn. Faget er altså ikke det vi vokste opp med ('kristendom').

Jeg ser fortsatt ikke sammenhengen til et evt forbud mot alle religiøse symboler?

Det er ulovlig å diskriminere mellom religioner i Europa. Man kan altså ikke bare forby symbolene til f. eks. jøder, eller muslimer.

Med vennlig hilsen

[Ulv I Faarikaal]

Nei, du nører opp under fordommer og rasehat. Du forsøker å gjøre det stuerent, og fremmer et syn som leder DIREKTE til støtte for grupper som den som drepte 15 åringen i Holmlia.

Det vet du utmerket godt, og det har du ikke ETT eneste argument mot.

Nå syns jeg du er løgnaktig og urimelig.

Det får bli siste ord.

[favn]

Hei,

En ting til:

Mitt standpunkt er at "kvinnene må selv få bestemme hva de skal ha på hodet".

Det som er ille her er hvis grupper bestemmer hva andre skal (eller ikke skal) ha på hodet sitt. Det er jo ikke bedre å forby sjal enn å påby det.

Greit, sjal representerer noe som for deg og meg er "fælt", men det er da like "fælt" at jeg skal ha rett til å bestemme hva du skal (eller ikke) ha på hodet.

Med vennlig hilsen

Da er jeg redd jeg må bruke et av dine favoritt-triks (inspirert av artikkelforfatter Walid al-Kubaisi):

Hva gjør vi dersom 'alle' kristendøpte gutter og menn ifører seg nazisymboler på skoler, arbeidsplasser etc? Ikke helt sammenlignbart selvsagt, da gutter / menn aldri må underlegge seg det andre kjønn, men likevel... Er det greit, synes du? Fordi det er 'frivillig'?

Antakelig ikke.

Å kjøre prinsippet om ytringsfrihet ut i det absurde kan fort bli absurd, ikke sant?

[Grip]

Det er en HELT annen situasjon - i Frankrike har de et skille mellom religion og stat. Det har vi ikke i Norge, ergo faller hele argumentet mot religiøse symboler vekk.

Med vennlig hilsen

Det er ikke en Helt annen situasjon. Norge fikk med religion på en spesiell måte i sin konstitusjon, men har siden tilpasset seg. Religion styrer ikke staten i Norge i særlig større grad enn i Frankrike eller USA f.eks.

[Sør]

Nå syns jeg du er løgnaktig og urimelig.

Det får bli siste ord.

Nei, jeg rammer deg midt i. Du vet utmerket godt at det store flertall av dine innlegg på DOL er for å nøre opp under rasehat og fremmedhat. Akkurat det som bygget opp til drapet på Benjamin.

[Sør]

Da er jeg redd jeg må bruke et av dine favoritt-triks (inspirert av artikkelforfatter Walid al-Kubaisi):

Hva gjør vi dersom 'alle' kristendøpte gutter og menn ifører seg nazisymboler på skoler, arbeidsplasser etc? Ikke helt sammenlignbart selvsagt, da gutter / menn aldri må underlegge seg det andre kjønn, men likevel... Er det greit, synes du? Fordi det er 'frivillig'?

Antakelig ikke.

Å kjøre prinsippet om ytringsfrihet ut i det absurde kan fort bli absurd, ikke sant?

Det er overhodet ikke sammenlignbart, fordi et sjal er noe som går på personen som frivillig bærer det.

Et hakekors sier noe om hva som skal skje med ANDRE personer.

Videre, hvis vi skal godta den argumentasjonen må vi fjerne alle kors fra alle kirker, fordi da er åpenbart også kors = hakekors, siden nazistene var kristne.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Det er ikke en Helt annen situasjon. Norge fikk med religion på en spesiell måte i sin konstitusjon, men har siden tilpasset seg. Religion styrer ikke staten i Norge i særlig større grad enn i Frankrike eller USA f.eks.

Vi har både KRL, en statskirke og en kristen formålsparagraf i barnehagen.

Når disse er fjernet, så kan vi diskutere å fjerne ALLE religiøse symboler fra offentlige bygg og personer som er ansatt der.

[Gjest Morsk]

Nei, jeg rammer deg midt i. Du vet utmerket godt at det store flertall av dine innlegg på DOL er for å nøre opp under rasehat og fremmedhat. Akkurat det som bygget opp til drapet på Benjamin.

Slik du med dine forkvaklede holdninger til innvandrerkriminalitet er medskyldig i voldtekten av 13-åringen sist uke ?