Hva vil det si å være kristen?

[Sør]

Kjære Sør, hvorfor trenger du egentlig noe bevis på at det finnes en Gud? Er det ikke bare til å se på deg selv, en gravid kvinne, et nyfødt barn, naturen med alle dens årstider og hvordan den er bygget opp fra miste lille detalj, bare for å nevne noe.

Bevisene finnes rundt deg, Sør! Det er for meg og millioner av andre FOR fantastisk at alt bare skal ha oppstått av seg selv. Det må ha stått en intelligent Skaper bak.

Jeg synes forøvrig at det krever større tro av en person å mene at "alt er blitt til av seg selv", enn av en person som mener at det står en intelligent Skaper bak.

''Kjære Sør, hvorfor trenger du egentlig noe bevis på at det finnes en Gud? Er det ikke bare til å se på deg selv, en gravid kvinne, et nyfødt barn, naturen med alle dens årstider og hvordan den er bygget opp fra miste lille detalj, bare for å nevne noe.''

Hvorfor skulle det kreve en gud? Og hvorfor skulle det være akkurat den kristne guden?

''Bevisene finnes rundt deg, Sør! Det er for meg og millioner av andre FOR fantastisk at alt bare skal ha oppstått av seg selv. Det må ha stått en intelligent Skaper bak.''

Det "må" det overhodet ikke. Tvertimot ikke noe som tilsier det.

''Jeg synes forøvrig at det krever større tro av en person å mene at "alt er blitt til av seg selv", enn av en person som mener at det står en intelligent Skaper bak.''

Da er det enda langt mer usannsynlig at denne "intellgente Skaperen" ble til av seg selv.

[Sør]

"Spørsmålet er jo hvorvidt det er noen sannhet i det folk tror på."

Hvorfor er du alltid så oppsatt på å poengtere at det må finnes enten: vitenskapelige / fysiske / matematiske eller konkrete BEVIS (stryk det som ikke passer) for at noe skal være verdt å tro på??

Har du tenkt over definisjonen av ordet "TRO"?

I dette ordet ligger jo nettopp betydningen at man ikke nødvendigvis VET, men man ANTAR at noe eksisterer, gjerne fordi man selv har gjort erfaringer som gir grunn til å TRO dette!

Erfaringene kan være noe man har opplevd, sett, eller noe man FØLER inni seg!

Og dermed blir dette VIRKELIGHET for den som opplever det, Selvom det ikke nøvendigvis kan "bevises" utifra de kriteriene du tydeligvis legger til grunn for å vurdere noe som "sannhet"

Hvorfor kan du ikke bare respektere at vi mennesker faktisk ikke vet "ALT"?

Og dermed er vi heller ikke i posisjon til å avvise alle ting vi ikke kan bevise, (eller motbevise) eller dømme (les: se ned på)mennesker som har en annen tro / erfaring enn man har selv.

Generellt synes jeg du viser svært liten respekt for andre folks meninger og overbevisninger - fordi du er uenig selv.

Men du sitter faktisk like lite med fasiten som de gjør.!

''Erfaringene kan være noe man har opplevd, sett, eller noe man FØLER inni seg!

Og dermed blir dette VIRKELIGHET for den som opplever det, Selvom det ikke nøvendigvis kan "bevises" utifra de kriteriene du tydeligvis legger til grunn for å vurdere noe som "sannhet"''

Jo, men det du beskriver som "virkelighet" er jo, som du påpeker, noe som eksisterer inne i hodene på folk. På lik linje med en fantasi. Det er noe som ikke eksisterer mer hvis du ikke tror på det.

Og det er ikke "virkelig" i den betydning at det eksisterer utenfor hodet til folk.

''Hvorfor kan du ikke bare respektere at vi mennesker faktisk ikke vet "ALT"? ''

Hæ?

[Sør]

Det er mer enn nok av ting i livet mitt som er mer enn gode nok bevis på at Gud er her og at jeg har tilgang på Himmelen og Skaperens kjærlighet. Du skjønner det, at livet med Gud er ikke teori for meg, men levd dagligliv Hadde det vært teori hadde jeg nok forkasta det for lenge sida.

Guds velsigne deg, nå gir jeg meg for denne gang, må ut i dagen og utføre diverse gjøremål.

Men det er "bevis" som er (unnskyld uttrykket) mellom ørene dine. Det er ikke objektive observasjoner, som eksisterer utenfor dinn kropp.

At en blomst blomstrer er ikke noe bevis på at "Gud eksisterer", for å si det sånn.

[Sør]

''Jeg synes det er fascinerende hva folk kan få seg til å tro på, og å krangle om, når det er helt åpenbart at ingen sitter med noen fasitt.''

Nemlig. Ingen har noen fasit. heller ikke du. Alt kommer an på hva man tror.

''Alt kommer an på hva man tror.''

Nei, hva man tror på endrer intet av hva som faktisk eksisterer i virkeligheten.

Du kan tro så mye du orker på drager, uten at de eksisterer mer av den grunn. Akkurat som Gud. Gud eksisterer ikke (utenfor hodene på folk) bare fordi noen tror på ham.

[Gjest solfryd]

''Alt kommer an på hva man tror.''

Nei, hva man tror på endrer intet av hva som faktisk eksisterer i virkeligheten.

Du kan tro så mye du orker på drager, uten at de eksisterer mer av den grunn. Akkurat som Gud. Gud eksisterer ikke (utenfor hodene på folk) bare fordi noen tror på ham.

Og motsatt: Selv om du og andre IKKE tror på Gud, beviser ikke det at han IKKE finnes!

[Gjest solfryd]

''Kjære Sør, hvorfor trenger du egentlig noe bevis på at det finnes en Gud? Er det ikke bare til å se på deg selv, en gravid kvinne, et nyfødt barn, naturen med alle dens årstider og hvordan den er bygget opp fra miste lille detalj, bare for å nevne noe.''

Hvorfor skulle det kreve en gud? Og hvorfor skulle det være akkurat den kristne guden?

''Bevisene finnes rundt deg, Sør! Det er for meg og millioner av andre FOR fantastisk at alt bare skal ha oppstått av seg selv. Det må ha stått en intelligent Skaper bak.''

Det "må" det overhodet ikke. Tvertimot ikke noe som tilsier det.

''Jeg synes forøvrig at det krever større tro av en person å mene at "alt er blitt til av seg selv", enn av en person som mener at det står en intelligent Skaper bak.''

Da er det enda langt mer usannsynlig at denne "intellgente Skaperen" ble til av seg selv.

''Hvorfor skulle det kreve en gud?''

Hvorfor skulle det IKKE kreve en Gud?

[Sør]

''Hvorfor skulle det kreve en gud?''

Hvorfor skulle det IKKE kreve en Gud?

...eh... fordi det ikke gjør det?

Det er intet som blir mer forklarlig eller enklere ved at man inkluderer en gud i forklaringsmodellen, for det første spørsmålet blir jo da: hvor kom guden fra? (Hvem skapte guden?)

Og hvis man påstår at "gud har alltid eksistert", så forklarer det intet, og utover det kan man jo da bare likegjerne si at "universet har alltid eksistert".

[Sør]

Og motsatt: Selv om du og andre IKKE tror på Gud, beviser ikke det at han IKKE finnes!

''Og motsatt: Selv om du og andre IKKE tror på Gud, beviser ikke det at han IKKE finnes!''

Man kan heller ikke bevise at Spaghettimonsteret ikke eksisterer. Man kan heller ikke bevise at Usynlige Lilla Kaniner ikke eksisterer. Man kan heller ikke bevise at Julenissen ikke eksisterer. Ditto for drager, spøkelse og tekopper i bane rundt månen.

Derfor er det folk som påstår at noe eksisterer som har bevisbyrden.

[Gjest deisten]

''Og jeg hadde faktisk ingen problemer med å tro på miraklene heller; for en såpass kritisk og rasjonell sjel som undertegnede krevdes det uansett et så stort "leap of faith" for å tro på en allmektig Gud som hadde skapt himmel og jord, at resten bare ble peanuts ;-)''

Godt poeng!

''Nå stiller jeg vel meg heller slik at selv om jeg innimellom tror på en metafysisk entitet som transcenderer tid og rom, "den første beveger", klarer jeg ikke overgangen derfra og til en spesifikk kristen åpenbaring. Og da blir den resterende troen faktisk ganske irrelevant for meg i dagliglivet :)''

Jeg synes en tro på en "beveger" (altså, "noe" som har fysisk gjort noe intelligent, og som har en mening med det) bare gjør ting enda mer komplisert. Og det åpenbare spørsmålet er hvem som skapte "bevegeren"...?

Med vennlig hilsen

''Jeg synes en tro på en "beveger" (altså, "noe" som har fysisk gjort noe intelligent, og som har en mening med det) bare gjør ting enda mer komplisert. Og det åpenbare spørsmålet er hvem som skapte "bevegeren"...?''

Hm ... nå merker jeg det er lenge siden jeg hadde laaaange rødvinsdiskusjoner om disse temaene gitt. For å ta premisset ditt først: Selv når jeg føler meg i det metafysiske hjørnet, er jeg ikke lenger overbevist om at jeg tror på en *intelligent* første beveger ;-) "Intelligent" gir for meg assosiasjoner i retning av en menneskelig bevissthet, og det er ikke en egenskap jeg tillegger denne entiteten.

Men tidligere, da disse tingene faktisk var viktige for meg, gikk nok resonnementet slik (jeg innrømmer gjerne at kvantefysikk ikke er det området jeg behersker best og at jeg ikke greier å henge med på alle Hawkings krumspring):

Dersom man ikke aksepterer tanken om en metafysisk entitet, må "noe" (materie/energi) ha eksistert i all evighet - eller oppstått spontant av intet. For meg er det enklere å tenke seg en metafysisk første beveger, "ren ånd", som skapte *noe* av *intet* og hvor også tiden oppsto i dette skapelsesøyeblikket (Big Bang).

Så er fordelen at siden dette ikke har noen praktisk betydning for meg, bekymrer jeg meg heller ikke lenger over hjemmesnekret fysikkforståelse

[Sør]

''Jeg synes en tro på en "beveger" (altså, "noe" som har fysisk gjort noe intelligent, og som har en mening med det) bare gjør ting enda mer komplisert. Og det åpenbare spørsmålet er hvem som skapte "bevegeren"...?''

Hm ... nå merker jeg det er lenge siden jeg hadde laaaange rødvinsdiskusjoner om disse temaene gitt. For å ta premisset ditt først: Selv når jeg føler meg i det metafysiske hjørnet, er jeg ikke lenger overbevist om at jeg tror på en *intelligent* første beveger ;-) "Intelligent" gir for meg assosiasjoner i retning av en menneskelig bevissthet, og det er ikke en egenskap jeg tillegger denne entiteten.

Men tidligere, da disse tingene faktisk var viktige for meg, gikk nok resonnementet slik (jeg innrømmer gjerne at kvantefysikk ikke er det området jeg behersker best og at jeg ikke greier å henge med på alle Hawkings krumspring):

Dersom man ikke aksepterer tanken om en metafysisk entitet, må "noe" (materie/energi) ha eksistert i all evighet - eller oppstått spontant av intet. For meg er det enklere å tenke seg en metafysisk første beveger, "ren ånd", som skapte *noe* av *intet* og hvor også tiden oppsto i dette skapelsesøyeblikket (Big Bang).

Så er fordelen at siden dette ikke har noen praktisk betydning for meg, bekymrer jeg meg heller ikke lenger over hjemmesnekret fysikkforståelse

''Hm ... nå merker jeg det er lenge siden jeg hadde laaaange rødvinsdiskusjoner om disse temaene gitt. For å ta premisset ditt først: Selv når jeg føler meg i det metafysiske hjørnet, er jeg ikke lenger overbevist om at jeg tror på en *intelligent* første beveger ;-) "Intelligent" gir for meg assosiasjoner i retning av en menneskelig bevissthet, og det er ikke en egenskap jeg tillegger denne entiteten.''

Du tror altså på en dum gud!

*trekker ut essensen*

;-)

''Men tidligere, da disse tingene faktisk var viktige for meg, gikk nok resonnementet slik (jeg innrømmer gjerne at kvantefysikk ikke er det området jeg behersker best og at jeg ikke greier å henge med på alle Hawkings krumspring):

Dersom man ikke aksepterer tanken om en metafysisk entitet, må "noe" (materie/energi) ha eksistert i all evighet - eller oppstått spontant av intet. For meg er det enklere å tenke seg en metafysisk første beveger, "ren ånd", som skapte *noe* av *intet* og hvor også tiden oppsto i dette skapelsesøyeblikket (Big Bang).

Så er fordelen at siden dette ikke har noen praktisk betydning for meg, bekymrer jeg meg heller ikke lenger over hjemmesnekret fysikkforståelse ;)''

Hawkins ville nok rotert i rullestolen! *glis*

Jeg hørte forleden en annen forklaring, som var at først var det "intet" som eksisterte, men dette var ustabilt (kanskje det kjedet seg), og så ble det plutselig "noe"! :-)

Med vennlig hilsen

[Gjest deisten]

''Hm ... nå merker jeg det er lenge siden jeg hadde laaaange rødvinsdiskusjoner om disse temaene gitt. For å ta premisset ditt først: Selv når jeg føler meg i det metafysiske hjørnet, er jeg ikke lenger overbevist om at jeg tror på en *intelligent* første beveger ;-) "Intelligent" gir for meg assosiasjoner i retning av en menneskelig bevissthet, og det er ikke en egenskap jeg tillegger denne entiteten.''

Du tror altså på en dum gud!

*trekker ut essensen*

;-)

''Men tidligere, da disse tingene faktisk var viktige for meg, gikk nok resonnementet slik (jeg innrømmer gjerne at kvantefysikk ikke er det området jeg behersker best og at jeg ikke greier å henge med på alle Hawkings krumspring):

Dersom man ikke aksepterer tanken om en metafysisk entitet, må "noe" (materie/energi) ha eksistert i all evighet - eller oppstått spontant av intet. For meg er det enklere å tenke seg en metafysisk første beveger, "ren ånd", som skapte *noe* av *intet* og hvor også tiden oppsto i dette skapelsesøyeblikket (Big Bang).

Så er fordelen at siden dette ikke har noen praktisk betydning for meg, bekymrer jeg meg heller ikke lenger over hjemmesnekret fysikkforståelse ;)''

Hawkins ville nok rotert i rullestolen! *glis*

Jeg hørte forleden en annen forklaring, som var at først var det "intet" som eksisterte, men dette var ustabilt (kanskje det kjedet seg), og så ble det plutselig "noe"! :-)

Med vennlig hilsen

''Du tror altså på en dum gud!

*trekker ut essensen*''

Gud transcenderer alle slike begreper som "intelligent" og "dum", da vøtt'ø ;-)

''Hawkins ville nok rotert i rullestolen! *glis*''

Tror jeg så gjerne ;-) *sukk* Du skulle spurt meg for femten år siden, da var iq-en høyere og Hawking friskere i minne - men det var vel før han faktisk mente å ha motbevist Guds eksistens?

[fasanen]

Men det er "bevis" som er (unnskyld uttrykket) mellom ørene dine. Det er ikke objektive observasjoner, som eksisterer utenfor dinn kropp.

At en blomst blomstrer er ikke noe bevis på at "Gud eksisterer", for å si det sånn.

Mange vil være uenig med deg sør, dette er ikke bare mine private opplevelser. Når en person ser beinet sitt vokse ut til full lengde og en hærskare på hundrevis er vitne til det samme, da er det ikke bare noe som skjer "mellom ørene" på den personen.

Når jeg opplevde momentan helbredelse i ryggen fra en prolaps som jeg hadde strevd med i månedsvis, og de rundt meg ser at jeg kan ikke bare gå, men løpe og hoppe, og det smertefulle draget i ansiktet er erstattet med glede - da er det ikke bare noe som sitter mellom ørene mine!

Når jeg ble helbredet for øresus etter at en venn hadde lagt hendene på meg og bedt for meg... når jeg kjente en intens varme bre seg rundt i kroppen min da en Guds mann bad meg meg til frelse... når en mann stod på døra med 5000 kr.i en konvolutt bare timer etter at jeg hadde søkt Gud om råd i forhold til å investere i noe jeg egentlig ikke hadde råd til... - da er det ikke bare bevis i mitt eget hode lenger!

Dessuten har jeg nå i det uendelige prøvd å forklare at jeg stoler ikke på mitt eget hode - jeg har såpass til selvinnsikt at jeg vet at jeg og min forstand umulig kan forstå alt som er å vite - så når Gud møter meg og jeg kjenner i hjertet mitt at dette er sant - ja da er det like så sant som at 2 + 2 er 4!

[fasanen]

''Og motsatt: Selv om du og andre IKKE tror på Gud, beviser ikke det at han IKKE finnes!''

Man kan heller ikke bevise at Spaghettimonsteret ikke eksisterer. Man kan heller ikke bevise at Usynlige Lilla Kaniner ikke eksisterer. Man kan heller ikke bevise at Julenissen ikke eksisterer. Ditto for drager, spøkelse og tekopper i bane rundt månen.

Derfor er det folk som påstår at noe eksisterer som har bevisbyrden.

Jeg syns så synd på Spaghettimonsteret! Han blir til stadighet dratt med inn i disse diskusjonene... Hva galt har han gjort? *snufs*

[Sør]

Mange vil være uenig med deg sør, dette er ikke bare mine private opplevelser. Når en person ser beinet sitt vokse ut til full lengde og en hærskare på hundrevis er vitne til det samme, da er det ikke bare noe som skjer "mellom ørene" på den personen.

Når jeg opplevde momentan helbredelse i ryggen fra en prolaps som jeg hadde strevd med i månedsvis, og de rundt meg ser at jeg kan ikke bare gå, men løpe og hoppe, og det smertefulle draget i ansiktet er erstattet med glede - da er det ikke bare noe som sitter mellom ørene mine!

Når jeg ble helbredet for øresus etter at en venn hadde lagt hendene på meg og bedt for meg... når jeg kjente en intens varme bre seg rundt i kroppen min da en Guds mann bad meg meg til frelse... når en mann stod på døra med 5000 kr.i en konvolutt bare timer etter at jeg hadde søkt Gud om råd i forhold til å investere i noe jeg egentlig ikke hadde råd til... - da er det ikke bare bevis i mitt eget hode lenger!

Dessuten har jeg nå i det uendelige prøvd å forklare at jeg stoler ikke på mitt eget hode - jeg har såpass til selvinnsikt at jeg vet at jeg og min forstand umulig kan forstå alt som er å vite - så når Gud møter meg og jeg kjenner i hjertet mitt at dette er sant - ja da er det like så sant som at 2 + 2 er 4!

Men det beviser jo heller at hjernen har en stor kapasitet til å "forklare" ting (selv om det egentlig ikke er nok bevismateriale), og det passer jo med hvordan man vet at hjernen virker (som en neuraltnett klassifiseringsmaskin).

Hjernen er slik - det er akkurat det samme som får deg til å se "skumle troll" hvis du er alene ute i skogen i mørket.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Jeg syns så synd på Spaghettimonsteret! Han blir til stadighet dratt med inn i disse diskusjonene... Hva galt har han gjort? *snufs*

Han ferierer som vikar for gud! :-)

Med vennlig hilsen

[ShitDiddelyDo]

Mange vil være uenig med deg sør, dette er ikke bare mine private opplevelser. Når en person ser beinet sitt vokse ut til full lengde og en hærskare på hundrevis er vitne til det samme, da er det ikke bare noe som skjer "mellom ørene" på den personen.

Når jeg opplevde momentan helbredelse i ryggen fra en prolaps som jeg hadde strevd med i månedsvis, og de rundt meg ser at jeg kan ikke bare gå, men løpe og hoppe, og det smertefulle draget i ansiktet er erstattet med glede - da er det ikke bare noe som sitter mellom ørene mine!

Når jeg ble helbredet for øresus etter at en venn hadde lagt hendene på meg og bedt for meg... når jeg kjente en intens varme bre seg rundt i kroppen min da en Guds mann bad meg meg til frelse... når en mann stod på døra med 5000 kr.i en konvolutt bare timer etter at jeg hadde søkt Gud om råd i forhold til å investere i noe jeg egentlig ikke hadde råd til... - da er det ikke bare bevis i mitt eget hode lenger!

Dessuten har jeg nå i det uendelige prøvd å forklare at jeg stoler ikke på mitt eget hode - jeg har såpass til selvinnsikt at jeg vet at jeg og min forstand umulig kan forstå alt som er å vite - så når Gud møter meg og jeg kjenner i hjertet mitt at dette er sant - ja da er det like så sant som at 2 + 2 er 4!

''Når en person ser beinet sitt vokse ut til full lengde og en hærskare på hundrevis er vitne til det samme, da er det ikke bare noe som skjer "mellom ørene" på den personen.''

Men hvordan kan du vite at disse vandrerhistoriene stemmer?

''Når jeg ble helbredet for øresus etter at en venn hadde lagt hendene på meg og bedt for meg... når jeg kjente en intens varme bre seg rundt i kroppen min da en Guds mann bad meg meg til frelse... når en mann stod på døra med 5000 kr.i en konvolutt bare timer etter at jeg hadde søkt Gud om råd i forhold til å investere i noe jeg egentlig ikke hadde råd til... - da er det ikke bare bevis i mitt eget hode lenger!''

Her høres det for meg ut som om du bryter første bud; "du skal ikke ha andre guder enn meg". Det er ikke Gud du ber til når du ber om penger, men Mammon.

Fra Wikipedia:

''Mammon er et ord som brukes i Bibelen om jordisk gods eller om en tankegang som setter materiell rikdom høyt. I Matteusevangeliet 6,24 sier Jesus: «Ingen kan tjene to herrer. Han vil hate den ene og elske den andre, eller holde seg til den ene og forakte den andre. Dere kan ikke tjene både Gud og Mammon.»''

Dette lærte jeg da jeg var liten. Du skal aldri be til Gud om gods eller gull.

[fasanen]

''Når en person ser beinet sitt vokse ut til full lengde og en hærskare på hundrevis er vitne til det samme, da er det ikke bare noe som skjer "mellom ørene" på den personen.''

Men hvordan kan du vite at disse vandrerhistoriene stemmer?

''Når jeg ble helbredet for øresus etter at en venn hadde lagt hendene på meg og bedt for meg... når jeg kjente en intens varme bre seg rundt i kroppen min da en Guds mann bad meg meg til frelse... når en mann stod på døra med 5000 kr.i en konvolutt bare timer etter at jeg hadde søkt Gud om råd i forhold til å investere i noe jeg egentlig ikke hadde råd til... - da er det ikke bare bevis i mitt eget hode lenger!''

Her høres det for meg ut som om du bryter første bud; "du skal ikke ha andre guder enn meg". Det er ikke Gud du ber til når du ber om penger, men Mammon.

Fra Wikipedia:

''Mammon er et ord som brukes i Bibelen om jordisk gods eller om en tankegang som setter materiell rikdom høyt. I Matteusevangeliet 6,24 sier Jesus: «Ingen kan tjene to herrer. Han vil hate den ene og elske den andre, eller holde seg til den ene og forakte den andre. Dere kan ikke tjene både Gud og Mammon.»''

Dette lærte jeg da jeg var liten. Du skal aldri be til Gud om gods eller gull.

Først og fremst så har jeg selv vært vitne til at folk har blitt helbredet, bl.a.kjenner jeg to stk.som har fått sine bein vokst ut!

For det andre er det SELVSAGT ikke å be til mammon når man søker Gud også i det økonomiske Nå morer du meg sør, her klamrer du deg til argumentariske halmstrå lol

Og hva med mine to helbredelser? De ville du ikke kommentere på... neida

[Sør]

Først og fremst så har jeg selv vært vitne til at folk har blitt helbredet, bl.a.kjenner jeg to stk.som har fått sine bein vokst ut!

For det andre er det SELVSAGT ikke å be til mammon når man søker Gud også i det økonomiske Nå morer du meg sør, her klamrer du deg til argumentariske halmstrå lol

Og hva med mine to helbredelser? De ville du ikke kommentere på... neida

...eh.. du svarer SDD, ikke Sør!

[fasanen]

Først og fremst så har jeg selv vært vitne til at folk har blitt helbredet, bl.a.kjenner jeg to stk.som har fått sine bein vokst ut!

For det andre er det SELVSAGT ikke å be til mammon når man søker Gud også i det økonomiske Nå morer du meg sør, her klamrer du deg til argumentariske halmstrå lol

Og hva med mine to helbredelser? De ville du ikke kommentere på... neida

Nå morer du meg, SDD, mener jeg!

Sorry sør... Jeg befant meg i fri flyt mellom svarene dine her...

[Sør]

Nå morer du meg, SDD, mener jeg!

Sorry sør... Jeg befant meg i fri flyt mellom svarene dine her...

Og nå svarer du deg selv! :-)

*LOL*

Med vennlig hilsen