ISLAM/JØDEDOMMEN

[Taj Mahal]

Hei!

Det "Sør" ikke har fått med seg er at islam er såpass mangfoldig at det også fins kvinnelige "teologer".

I visse deler av islam står feminister sterkt.

Med hensyn til jødedommen, fins det opplagt kvinner som kan ha akkurat de samme posisjonene som menn.

Beste hilsen

Men Sør synes det er så undertrykkende at ikke kvinnene får be forran en horve med menn.

[Gjest mislykket]

Hovedformålet med religion er å undertrykke og kontrollere mennesker, ved å få dem til å underkaste seg himmelske fantasi-figurer. Og mer spesifikt - kontroll over kvinners reproduktive rettigheter (derav alt hysteriet omkring "jomfruer" osv.)

At eldre kvinner ikke behøver å gå med hijab, betyr ikke at kvinner ikke diskrimineres under islam. Jeg ser fremdeles ingen eldre kvinnelige imamer heller.

Med vennlig hilsen

Hei!

Argumentet er interessant. Men neppe særlig treffende. De fleste mennesker er religiøse - jf. M. Eliade: "Det hellige og det profane".

Nietzsche mente religion var skapt for å få folk til å være "snille" etc. Men han tok utgangspunkt i kristendommen og Jesus-skikkelsen. han fant det patetisk med ideen om nestekjærlighet.

Kanskje han hadde et poeng?

Beste hilsen

[Gjest mislykket]

Men Sør synes det er så undertrykkende at ikke kvinnene får be forran en horve med menn.

Hei!

Det er synd at denne debatten blir så følelsesladet. At menn og kvinner behandles ulikt, kan vel neppe fornektes. Spørsmålet er: er det undertrykking?

Her får man vel gå i seg selv. Det "Sør" opplever som undertrykking, aksepteres av deg. Hvem av dere har rett? Et poeng til deg, siden du jo tross alt opplever dette på kroppen.

...likefullt: det er kvinner som har brutt med islam nettopp fordi de fant religionen undertrykkende. Samtidig som det fins de kvinner som konverterer til isam. Av egen fri vilje.

Det hadde vært fint om vi kunne fortsette diskusjonen uten for mye usaklighet.

Beste hilsen

[Gjest mislykket]

Hovedformålet med religion er å undertrykke og kontrollere mennesker, ved å få dem til å underkaste seg himmelske fantasi-figurer. Og mer spesifikt - kontroll over kvinners reproduktive rettigheter (derav alt hysteriet omkring "jomfruer" osv.)

At eldre kvinner ikke behøver å gå med hijab, betyr ikke at kvinner ikke diskrimineres under islam. Jeg ser fremdeles ingen eldre kvinnelige imamer heller.

Med vennlig hilsen

Hei!

Er dette din personlige oppfatning -- eller har du faglig belegg for å hevde dette?

Jeg tror ikke du vil finne særlig mange religionsvitere som går god for teorien din.

Beste hilsen

[Taj Mahal]

Hei!

Det er synd at denne debatten blir så følelsesladet. At menn og kvinner behandles ulikt, kan vel neppe fornektes. Spørsmålet er: er det undertrykking?

Her får man vel gå i seg selv. Det "Sør" opplever som undertrykking, aksepteres av deg. Hvem av dere har rett? Et poeng til deg, siden du jo tross alt opplever dette på kroppen.

...likefullt: det er kvinner som har brutt med islam nettopp fordi de fant religionen undertrykkende. Samtidig som det fins de kvinner som konverterer til isam. Av egen fri vilje.

Det hadde vært fint om vi kunne fortsette diskusjonen uten for mye usaklighet.

Beste hilsen

nettopp, her kommer du til det som egentlig er saken. Mange har konvertert til Islam og føler de får mer rettigheter og mer respekt. Og det har fallt kvinner fra Islam.

Så da er spørsmålet: er det Islam eller er det folka rundt disse menneskene som handler med eller imot Islamsk lære

Da kan man snakke om fattigdom, manglende skolegang, utnyttelse osv.

Drittsekker finnes over alt i alle religioner og hos folk som ikke er religiøse. Personligheter.

Leser man Tafsir( som er tolkningen av koranen), så kan man vurdere om Islam er undertrykkende. Konvertitter har kanskje også en fordel ang. dette.

[Gjest mislykket]

nettopp, her kommer du til det som egentlig er saken. Mange har konvertert til Islam og føler de får mer rettigheter og mer respekt. Og det har fallt kvinner fra Islam.

Så da er spørsmålet: er det Islam eller er det folka rundt disse menneskene som handler med eller imot Islamsk lære

Da kan man snakke om fattigdom, manglende skolegang, utnyttelse osv.

Drittsekker finnes over alt i alle religioner og hos folk som ikke er religiøse. Personligheter.

Leser man Tafsir( som er tolkningen av koranen), så kan man vurdere om Islam er undertrykkende. Konvertitter har kanskje også en fordel ang. dette.

Gode venn!

Det er iallfall interessant at islam-eksperter, som f.eks. Kari Vogt, poengterer at da islam ble åpenbart/ble til, så innebar denne religionen en enorm forbedring for kvinner generlet i de arabiske samfunnene.

Beste hilsen

[Gjest Bare så det er sagt]

Pisspreik! Du kjører diskusjonen av banen hver gang du har argumentert deg inn i et hjørne.

Jeg mener at kvinner og menn skal ha samme rettigheter, og at dette er like naturlig som at svarte og hvite skal ha like rettigheter.

At ikke kvinner skulle være prester/imamer er akkurat som å påstå at svarte ikke kan være det. Tull, beregnet på å undertrykke svarte/kvinner.

Med vennlig hilsen

Husk at de som har behov for å undertrykke kvinner føler seg små inni seg. Det må jo være en grunn til at de nesten gjør i buksene om en kvinne skal ha mer makt enn dem. (enkelte av dem altså, jeg mener ikke at alle er slik).

Og norske kvinner blir sett på som urene og en uting av mange muslimer(både menn og kvinner). Nettopp mye fordi vi ikke er like undertrykte og ofte tør å si meningene våre og å albue oss frem i samfunnet. Norske kvinner skal være mindre rene altså? Syns ikke muslimske damer i femtiårene ser så rene ut der de går og snyter seg i hodeplaggene sine. Har også sett flere av dem som graver ut ørevoks av øret også med hodeplagget. Jeg virka nok useriøs når jeg sa det der, men jeg har faktisk sett det flere ganger. Er så lei av alt snakk som har komt frem i kjølvannet av all mangelen på integrering

[Sør]

Gode venn!

Det er iallfall interessant at islam-eksperter, som f.eks. Kari Vogt, poengterer at da islam ble åpenbart/ble til, så innebar denne religionen en enorm forbedring for kvinner generlet i de arabiske samfunnene.

Beste hilsen

...eh... ja. Det var sikkert en forbedring sammenlignet med for 1500 år siden...

Som sammenligning for hvor irrelevant dette "poenget" er, kan man påpeke at sykehusene for 1500 år siden var "en forbedring" sammenlignet med sykehus for 2500 år siden.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Hei!

...et viktig moment er kanskje at det var få "svarte" som var enig i adskillelsessystemet du nevner. Ellers synes jeg man må være åpen for at div. religioner opererer med ulike regler for menn og kvinner.

Beste hilsen

Ja, det overrasker meg ikke at du mener det.

Med vennlig hilsen

[Sør]

#Du kan ikke benekte at diskriminering skjer.#

Nei, selvsagt ikke. Diskriminering skjer over alt i hele verden.

#Det er åpenbart at kvinner ikke kan bli imamer.#

Ja, det er det

#Ergo er diskusjonen *kun* på bortforklaringene for hvorfor denne undertrykkelsen skal finne sted.#

Nei,Islam undertrykker ikke kvinner eller menn.

#Du vil selvsagt påstå at "du kan ikke se årsaken" , og det er helt korrekt. Jeg kan ikke se årsaken, fordi den eksisterer ikke.#

Nå er du overlegen og selvgod!

"Helt på linje med at "årsaken til apartheid" heller ikke eksisterer.#

Så langt deri fra!

#Å forsvare diskriminering av kvinner er ikke bedre enn å forsvare diskriminering av svarte. Det er to side av nøyaktig samme sak.#

Ja, det er jeg enig i, men det gjør jeg heller ikke.

Du forsvarer et system hvor kvinner ikke har samme rettigheter som men - f. eks. kan ikke ble imamer.

Ergo forsvarer du et system som diskriminerer på akkurat samme måte som apartheid.

Og det interessante er at de som forsvarte apartheid kom med akkurat samme begrunnelser som deg. Hele argumentasjonen er nær identisk, bare med "kvinne" istedet for "svart".

Med vennlig hilsen

[Sør]

Hei!

Argumentet er interessant. Men neppe særlig treffende. De fleste mennesker er religiøse - jf. M. Eliade: "Det hellige og det profane".

Nietzsche mente religion var skapt for å få folk til å være "snille" etc. Men han tok utgangspunkt i kristendommen og Jesus-skikkelsen. han fant det patetisk med ideen om nestekjærlighet.

Kanskje han hadde et poeng?

Beste hilsen

Siden når ble Eliade et "sannhetsvitne"?

Det eneste du oppnår med de irrelevante idiot-referansene dine er å virke blærete.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Hei!

Er dette din personlige oppfatning -- eller har du faglig belegg for å hevde dette?

Jeg tror ikke du vil finne særlig mange religionsvitere som går god for teorien din.

Beste hilsen

Du skriver: "Jeg tror ikke du vil finne særlig mange religionsvitere som går god for teorien din."

Det må da være deres problem, og ikke mitt...???

Jeg lar ikke påståtte "religionsvitere" diktere mine meninger.

Med vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

...eh... ja. Det var sikkert en forbedring sammenlignet med for 1500 år siden...

Som sammenligning for hvor irrelevant dette "poenget" er, kan man påpeke at sykehusene for 1500 år siden var "en forbedring" sammenlignet med sykehus for 2500 år siden.

Med vennlig hilsen

Kjære Sør,

det er tydelig at du mht. religion mangler evnen til en seriøs og akademisk tilnærming.

Det forhindrer en fruktbar debatt. Heldigvis er det ikke på DOL at slike spørsmål avgjøres.

Vennlig hilsen

[Sør]

Kjære Sør,

det er tydelig at du mht. religion mangler evnen til en seriøs og akademisk tilnærming.

Det forhindrer en fruktbar debatt. Heldigvis er det ikke på DOL at slike spørsmål avgjøres.

Vennlig hilsen

*ler*

Så snart det blir påpekt hvor irrelevant ditt poeng var, kommer du (som alltid) med en mengde svada om hvor spørsmål avgjøres.

Med vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Siden når ble Eliade et "sannhetsvitne"?

Det eneste du oppnår med de irrelevante idiot-referansene dine er å virke blærete.

Med vennlig hilsen

Kjære venn!

Jeg har ikke påstått at Eliade er noe sannhetsvitne. Men om målet ved en debatt er intersubjektiv enighet, kan det være relevant å henvise til hvem jeg har argumentene fra. Utover det tror jeg nok at Eliade i større grad enn "Sør" har hatt noe vesentlig å si for en forståelse av religion som fenomen.

Beste hilsen

[Sør]

Kjære venn!

Jeg har ikke påstått at Eliade er noe sannhetsvitne. Men om målet ved en debatt er intersubjektiv enighet, kan det være relevant å henvise til hvem jeg har argumentene fra. Utover det tror jeg nok at Eliade i større grad enn "Sør" har hatt noe vesentlig å si for en forståelse av religion som fenomen.

Beste hilsen

Det kan du selvsagt mene til du blir blå i ansiktet.

Med vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Du skriver: "Jeg tror ikke du vil finne særlig mange religionsvitere som går god for teorien din."

Det må da være deres problem, og ikke mitt...???

Jeg lar ikke påståtte "religionsvitere" diktere mine meninger.

Med vennlig hilsen

Kjære venn!

Jeg etterhånden blitt klar over at du i liten grad har vilje til å forholde deg til fagekspertisen.

Det som overrasker meg er at du i denne debatten lar en del a priori etnosentriske ev. anti-religiøse holdninger -- opplagt irrasjonelt motivert -- styre din tilnærming.

Med andre ord: å diskutere religion med deg blir som å diskutere innvandring med f.eks. herr Fårikål: dere har begge bestemt dere for at ikke å like fenomenet.

Mens du i debatt mot rasistiske holdninger viser god evne til å tenke og argumentere rasjonelt, får jeg inntrykk av at din negative oppfatning av religion forhindrer deg fra en objektiv fremstilling.

Jeg håper du reflekterer litt over dette -- det er ikke ment som noe angrep.

Beste hilsen

[Sør]

Kjære venn!

Jeg etterhånden blitt klar over at du i liten grad har vilje til å forholde deg til fagekspertisen.

Det som overrasker meg er at du i denne debatten lar en del a priori etnosentriske ev. anti-religiøse holdninger -- opplagt irrasjonelt motivert -- styre din tilnærming.

Med andre ord: å diskutere religion med deg blir som å diskutere innvandring med f.eks. herr Fårikål: dere har begge bestemt dere for at ikke å like fenomenet.

Mens du i debatt mot rasistiske holdninger viser god evne til å tenke og argumentere rasjonelt, får jeg inntrykk av at din negative oppfatning av religion forhindrer deg fra en objektiv fremstilling.

Jeg håper du reflekterer litt over dette -- det er ikke ment som noe angrep.

Beste hilsen

Ditt svada, forkledt i pseudo-akademiske ordelag, er lite overbevisende.

Det du skriver blir ikke noe mer intelligent om du kler det inn i pseudo-akademiske setninger, uten mål og mening.

Med vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

*ler*

Så snart det blir påpekt hvor irrelevant ditt poeng var, kommer du (som alltid) med en mengde svada om hvor spørsmål avgjøres.

Med vennlig hilsen

Hei!

Selv har jeg i større grad inntrykk av at du ikke ser relevansen. At du ler, kan jo tolkes som en slags forsvarsmekanisme. På meg virker du litt usikker og redd -- kanskje på grunn av manglende faglig støtte for dine høyst private synspunkter?

Beste hilsen

[Gjest mislykket]

Ditt svada, forkledt i pseudo-akademiske ordelag, er lite overbevisende.

Det du skriver blir ikke noe mer intelligent om du kler det inn i pseudo-akademiske setninger, uten mål og mening.

Med vennlig hilsen

Kjære "Sør",

jeg undres over at du alltid forsøker å skyve fokus bort fra saken. Så langt har du ikke kommet med et eneste faglig sett holdbart argument. Eksempelvis har jeg avdekket svakheter i din måte å forsøke å tenke religion på. Og din definisjon på hva som (ikke) er kristendom, er til stryk.

Jeg venter på at du oppdaterer deg faglig. Så kan vi diskutere.

Beste hilsen