Kverulering, gjentagelsens kunst, og resultatet

[Ulv I Faarikaal]

Fikk du noe ut av det?

Må finne igjen innleggene.

[Ulv I Faarikaal]

Fikk du noe ut av det?

Der ja. Det var en lang tråd. Vet ikke, holder på å pakke til turen, satte meg ned for å puste litt.

Har ikke kommet noe videre, men Leopold var en grådig og brutal jævel.

[Ulv I Faarikaal]

Fikk du noe ut av det?

http://www.dagbladet.no/kultur/2002/07/04/341242.html

[Gjest Flørten]

Der ja. Det var en lang tråd. Vet ikke, holder på å pakke til turen, satte meg ned for å puste litt.

Har ikke kommet noe videre, men Leopold var en grådig og brutal jævel.

Grøss! Så jævlig!

Kommer du i julestemning av det der da?

Håper du får en kjempefin tur! Selv skal jeg kose meg hjemme med et soldid lager Vikingfjor, kalkul og tegnefilmer.

Tror det blir bra!

[Ulv I Faarikaal]

Grøss! Så jævlig!

Kommer du i julestemning av det der da?

Håper du får en kjempefin tur! Selv skal jeg kose meg hjemme med et soldid lager Vikingfjor, kalkul og tegnefilmer.

Tror det blir bra!

Kos deg.

Send meg et kort!

[Gjest Tristamento]

"Dersom religion er gudstro vil buddhisme ikke kunne sies å være en religion."

Gud og gudstro er begreper.

Jeg ga deg den kommentaren du kom med der fordi jeg i et av innleggene mine omtalte Buddhismen som en avvikende religion. For å forstå må du sette deg inn i Buddhismens lære. Buddhistene er agnostikere, og stiller seg (som eneste religion jeg kjenner til) åpne for spørsmålet om guds eksistens.

"Videre vil pensum i religionsvitenskap sterkt reduseres: alle animistiske 'religioner' vil ikke lenger kunne regnes som religioner."

Dersom du studerer animatiske religioner vil du se at de troende tilber naturen rundt seg fordi de anser den som "Besjelet." De tilber for eks RegnGUDEN. Det er med andre ord troen på en eller flere opphøde makter (guder) som er basis for slike religioner.

Det er fint at du har begynt å sette en strek mellom selve innlegget og den resterende halve delen som er skittkasting mot meg.

Da vet jeg hvor jeg skal slutte å lese.

Flørten,

med det siste innlegget ditt demonstrerer du virkelig at du uttaler deg om et tema du ikke har faglige forutsetninger til å si noe fornuftig om.

I det hele tatt vitner det om total uvitenhet om hva religion er -- både teoretisk og rent empirisk.

Shame on you!

I motsetning til deg har jeg flere års studier av såkalt animistisk religion bak meg. Og om noe er sikkert, så er det at ikke en av dem har noen regnGUD. Animisme er ikke forenelig med gudstro.

Likefullt er det snakk om en religion.

Mer om hva religion virkelig er finner du i boken "Det hellige og det profane" av Mircea Eliade.

Den boken er "pliktlektyre" for alle som skal fremsette noen valide påstander om hva religion (ikke) er.

Ditt syn på hva religion er, er preget av vestlig måte å tenke på. Slik etnosentrisk tankemåte kommer du i faglige miljøer svært kort med. Om du hadde bestått KRL-faget i 10. klasse, vet jeg ikke. Men jeg tror ikke du ville bestått religion i 3. kl. innen videregåense skole.

Nei, du har nok meget å lære. Og før du har tilegnet deg iallfall et minste kunnskapsnivå, bør du ikke uttale deg så skråsikkert.

Det er mulig at du blir populær blant rasister og andre uvitende personer. Men alle som har iallfall noe mer enn "folkeskolen" ler av deg.

Enda godt du er anonym, for å si det slik.

God jul!

Og stor klem fra meg

[Gjest Flørten]

Flørten,

med det siste innlegget ditt demonstrerer du virkelig at du uttaler deg om et tema du ikke har faglige forutsetninger til å si noe fornuftig om.

I det hele tatt vitner det om total uvitenhet om hva religion er -- både teoretisk og rent empirisk.

Shame on you!

I motsetning til deg har jeg flere års studier av såkalt animistisk religion bak meg. Og om noe er sikkert, så er det at ikke en av dem har noen regnGUD. Animisme er ikke forenelig med gudstro.

Likefullt er det snakk om en religion.

Mer om hva religion virkelig er finner du i boken "Det hellige og det profane" av Mircea Eliade.

Den boken er "pliktlektyre" for alle som skal fremsette noen valide påstander om hva religion (ikke) er.

Ditt syn på hva religion er, er preget av vestlig måte å tenke på. Slik etnosentrisk tankemåte kommer du i faglige miljøer svært kort med. Om du hadde bestått KRL-faget i 10. klasse, vet jeg ikke. Men jeg tror ikke du ville bestått religion i 3. kl. innen videregåense skole.

Nei, du har nok meget å lære. Og før du har tilegnet deg iallfall et minste kunnskapsnivå, bør du ikke uttale deg så skråsikkert.

Det er mulig at du blir populær blant rasister og andre uvitende personer. Men alle som har iallfall noe mer enn "folkeskolen" ler av deg.

Enda godt du er anonym, for å si det slik.

God jul!

Og stor klem fra meg

Nå er ikke dol noe faglig miljø da, pus.

Fortell meg om animisme ettersom du har studert det. Jeg tviler ikke på at det jeg skriver er preget av vestlig tankemåte - jeg ER jo vestlig, og som jeg har påpekt så mange ganger før preges man av kultur og religion.

Siden du har studert religion vil det interessere meg om du kan fortelle litt om Thaloc.

Religion var et av mine sterkeste fag på vgs. Jeg gikk rett til topps. Skremmer det deg?

En gledelig jul ønskes deg!

Kos og varme fra

[Gjest Tristamento]

Det er en stor forskjell:

det finnes ikke "gode" tolkninger av nazisme.

det finnes greie tolkninger av islam, akkurat slik det finnes greie tolkninger av kristendommen.

Å fremstille islam som om det kun finnes fundamentalistiske tolkninger er like idiotisk som å si at all kristendom er nazisme.

Du hevder at det ikke fins noen gode tolkninger av nazisme. Hvordan vet du det?

Og videre: hva legger du i så fall til grunn for at en tolkning av nazisme skulle være "god".

Sagt på en annen måte: er du dogmatisk nå, eller åpner du for en falsifikasjon av ditt utsagn?

[Gjest Tristamento]

Nå er ikke dol noe faglig miljø da, pus.

Fortell meg om animisme ettersom du har studert det. Jeg tviler ikke på at det jeg skriver er preget av vestlig tankemåte - jeg ER jo vestlig, og som jeg har påpekt så mange ganger før preges man av kultur og religion.

Siden du har studert religion vil det interessere meg om du kan fortelle litt om Thaloc.

Religion var et av mine sterkeste fag på vgs. Jeg gikk rett til topps. Skremmer det deg?

En gledelig jul ønskes deg!

Kos og varme fra

...hvilket bekrefter at vgs. etter R 94 ikke akkurat er noe å skryte av.

Les Eliades bok -- så ha vi noe å snakke om. Det dreier seg om et av de viktigste filosofiske bidragene.

Ønske seg til jul?

*...blunker forsiktig...*

[Gjest Flørten]

...hvilket bekrefter at vgs. etter R 94 ikke akkurat er noe å skryte av.

Les Eliades bok -- så ha vi noe å snakke om. Det dreier seg om et av de viktigste filosofiske bidragene.

Ønske seg til jul?

*...blunker forsiktig...*

"...hvilket bekrefter at vgs. etter R 94 ikke akkurat er noe å skryte av."

(latter) Det kan du ha rett i. Dessuten var det en mannlig lærer, og - ikke overraskende - han likte meg. (ler søtt)

"Les Eliades bok -- så ha vi noe å snakke om. Det dreier seg om et av de viktigste filosofiske bidragene."

Jeg vet ikke om jeg orker. Jeg er ateist, vet du, og jeg blir som regel grepet av angst (!) når jeg leser for mye om religioner. (Tenk at folk går rundt og tror på det!)

Fortell meg om herren jeg nevnte i det forrige innlegget.

Jøss, Tristamento, blunker du til meg også nå.

Har min sjarmerende personlighet endelig trengt seg vei inn i din harde kropp og til hjertet?

Du virker forelsket!

Et lite kyss...

[Gjest Tristamento]

"...hvilket bekrefter at vgs. etter R 94 ikke akkurat er noe å skryte av."

(latter) Det kan du ha rett i. Dessuten var det en mannlig lærer, og - ikke overraskende - han likte meg. (ler søtt)

"Les Eliades bok -- så ha vi noe å snakke om. Det dreier seg om et av de viktigste filosofiske bidragene."

Jeg vet ikke om jeg orker. Jeg er ateist, vet du, og jeg blir som regel grepet av angst (!) når jeg leser for mye om religioner. (Tenk at folk går rundt og tror på det!)

Fortell meg om herren jeg nevnte i det forrige innlegget.

Jøss, Tristamento, blunker du til meg også nå.

Har min sjarmerende personlighet endelig trengt seg vei inn i din harde kropp og til hjertet?

Du virker forelsket!

Et lite kyss...

Eliades bok handler om at vi alle er religiøse, i den forstand at vi alle må tro på noe - kfr. Th. Kuhn og postmodernismen.

At du har valgt å tro at "gud" ikke fins, er greit nok. Andre velger å tro -- eller kanskje håpe.

For meg er ateismen det mest tragiske som fins. Forhåpentlig vil en aldri få erfare det, dersom ateismen skulle være rett.

Og trist for alle dem som led meget da de levde. Intet håp for dem.

[Sør]

Eliades bok handler om at vi alle er religiøse, i den forstand at vi alle må tro på noe - kfr. Th. Kuhn og postmodernismen.

At du har valgt å tro at "gud" ikke fins, er greit nok. Andre velger å tro -- eller kanskje håpe.

For meg er ateismen det mest tragiske som fins. Forhåpentlig vil en aldri få erfare det, dersom ateismen skulle være rett.

Og trist for alle dem som led meget da de levde. Intet håp for dem.

Det er forskjell på å tro at det ikke finnes noen gud, og ikke å tro på noen gud!

[Gjest Tristamento]

Det er forskjell på å tro at det ikke finnes noen gud, og ikke å tro på noen gud!

Bare dersom en aldri har hørt om noen forestilling om "gud".

Får lett inntrykk av at du ønsker å skape et skille mellom "dem" (= de religiøse") og "deg".

Som om du skulle være mer rasjonell enn en hvilket som helst religiøs?

*ler*

[Gjest Flørten]

Eliades bok handler om at vi alle er religiøse, i den forstand at vi alle må tro på noe - kfr. Th. Kuhn og postmodernismen.

At du har valgt å tro at "gud" ikke fins, er greit nok. Andre velger å tro -- eller kanskje håpe.

For meg er ateismen det mest tragiske som fins. Forhåpentlig vil en aldri få erfare det, dersom ateismen skulle være rett.

Og trist for alle dem som led meget da de levde. Intet håp for dem.

Ateistene har et godt grunnlag. Ingen illusjoner som står i fare for å bli knust, (f.eks da det kom frem at det er en selvtennende plante i ørkenen - huff, der røk det eventyret) og med den kunnskap for hånden at det er nå vi lever.

Det er en rå forutsetning for å leve godt.

Religiøse mennesker lever så til de grader i sin egen sykedelliske verden at det er umulig å trenge inn med verken fornuft eller annen hjelp.

De må gjerne vake rundt med sine forvirrede sannhetsidealer for min skyld. Jeg ser bare trist i en annen retning og rister på hodet.

[Gjest Tristamento]

Ateistene har et godt grunnlag. Ingen illusjoner som står i fare for å bli knust, (f.eks da det kom frem at det er en selvtennende plante i ørkenen - huff, der røk det eventyret) og med den kunnskap for hånden at det er nå vi lever.

Det er en rå forutsetning for å leve godt.

Religiøse mennesker lever så til de grader i sin egen sykedelliske verden at det er umulig å trenge inn med verken fornuft eller annen hjelp.

De må gjerne vake rundt med sine forvirrede sannhetsidealer for min skyld. Jeg ser bare trist i en annen retning og rister på hodet.

Flørten -- som du kanskje vet, er det (logisk) umulig å bevise noe endelig.

Det ateistiske paradigme kan når som helst bryte sammen.

Hvem vet hva mennesker tror om, skal vi si, 200-300 år?

Mange mennesker, og så å si alle genereasjoner, har tenkt at "vi vet best"... "vi er så moderne". Men etter som årene har gått, har man måttet justere oppfatninger.

Siden det ikke fins noe super-paradigme som alle andre paradigmer kan måles opp mot, blir det logisk umulig å sammenligne et paradigme med et annet.

...men alt dette vet du sikkert?

(Og siden mennesker er "dømt" til ikke å vite, men å tro... kan man jo spørre seg om hva det er best å tro på. Selv kan jeg ikke se noe positivt ved såkalt ateisme. Men om den gjør deg lykkelig, så...)

[Gjest Flørten]

Flørten -- som du kanskje vet, er det (logisk) umulig å bevise noe endelig.

Det ateistiske paradigme kan når som helst bryte sammen.

Hvem vet hva mennesker tror om, skal vi si, 200-300 år?

Mange mennesker, og så å si alle genereasjoner, har tenkt at "vi vet best"... "vi er så moderne". Men etter som årene har gått, har man måttet justere oppfatninger.

Siden det ikke fins noe super-paradigme som alle andre paradigmer kan måles opp mot, blir det logisk umulig å sammenligne et paradigme med et annet.

...men alt dette vet du sikkert?

(Og siden mennesker er "dømt" til ikke å vite, men å tro... kan man jo spørre seg om hva det er best å tro på. Selv kan jeg ikke se noe positivt ved såkalt ateisme. Men om den gjør deg lykkelig, så...)

"Og siden mennesker er "dømt" til ikke å vite, men å tro... kan man jo spørre seg om hva det er best å tro på."

En typisk, feig, menneskelig konklusjon.

Det spiller ingen rolle hva mennesket tror på om 200 år.

Det som spiller noen rolle er hva som ER sannheten.

Jeg foreslår at du samler sammen en del naturfiler og begynner å se hvordan ting fungerer.

I naturen ligger svaret.

Det er lenge siden The Missing Link - bevisene på den oppreiste apen ble funnet.

Bare en trangsynt person med frykt for det endelige ville tvile på at menneskets opprinnelse er å finne i naturen. Vi stammer fra apene, vet du.

Du er jo et særdeles interessant tilfelle. Du har påfallende mye av gorillaen i deg synes jeg, jeg er overbevist om at du ville blitt et godt studieobjekt.

Du oppfordres til å melde deg selv!

[Gjest Tristamento]

"Og siden mennesker er "dømt" til ikke å vite, men å tro... kan man jo spørre seg om hva det er best å tro på."

En typisk, feig, menneskelig konklusjon.

Det spiller ingen rolle hva mennesket tror på om 200 år.

Det som spiller noen rolle er hva som ER sannheten.

Jeg foreslår at du samler sammen en del naturfiler og begynner å se hvordan ting fungerer.

I naturen ligger svaret.

Det er lenge siden The Missing Link - bevisene på den oppreiste apen ble funnet.

Bare en trangsynt person med frykt for det endelige ville tvile på at menneskets opprinnelse er å finne i naturen. Vi stammer fra apene, vet du.

Du er jo et særdeles interessant tilfelle. Du har påfallende mye av gorillaen i deg synes jeg, jeg er overbevist om at du ville blitt et godt studieobjekt.

Du oppfordres til å melde deg selv!

Flørten -- du er altså ikke kjent med problemene forbundet med verifikasjon?

Skremmende.

Jeg gjentar: det er ikke mulig, rent logisk, å bevise noe. Men om det er noe vår erfaring har lært oss, så er det dette: hva vi tror i dag, trenger ikke vise deg å være riktig i morgen. Menneskene som levde for 1000 år siden var like overbevist om at de hadde "sannheten" som du er det i dag.

Det er svært naivt å tro at en kan bevise noe.

Men: Du virker som du har tro på positivismen. jeg skal ikke ta fra deg den troen. Det er da trosfrihet!

Men et spørsmål: hva bygger du din moral/etikk på?

...på naturvitenskap? *s*

----------------------

Nietzsche tok konsekvensen av sin ateisme og forkastet all etablert moral/etikk. Ikke alle ateister er like konsekvente. De fleste beholder "slavemoralen".

[Gjest Flørten]

Flørten -- du er altså ikke kjent med problemene forbundet med verifikasjon?

Skremmende.

Jeg gjentar: det er ikke mulig, rent logisk, å bevise noe. Men om det er noe vår erfaring har lært oss, så er det dette: hva vi tror i dag, trenger ikke vise deg å være riktig i morgen. Menneskene som levde for 1000 år siden var like overbevist om at de hadde "sannheten" som du er det i dag.

Det er svært naivt å tro at en kan bevise noe.

Men: Du virker som du har tro på positivismen. jeg skal ikke ta fra deg den troen. Det er da trosfrihet!

Men et spørsmål: hva bygger du din moral/etikk på?

...på naturvitenskap? *s*

----------------------

Nietzsche tok konsekvensen av sin ateisme og forkastet all etablert moral/etikk. Ikke alle ateister er like konsekvente. De fleste beholder "slavemoralen".

Moral og etikk bygger jeg på min fornuft og mine følelser.

Det synes ikke utenpå at jeg er ateist forstår du. Jeg trenger ikke religiøse skrifter til å fortelle meg at "du er slem når du dreper" "Det er stygt å stjele" Jeg trenger heller ingen trussel om at et slemt vesen med hale skal straffe meg hvis jeg ikke gjør som jeg får beskjed om. (Hmmmm.........)

Det er latterlig å tro at et menneske trenger de ti bud for å leve moralsk og etisk.

Det finnes ingenting som er mer dobbeltmoralistisk enn relionen.

Hva starter krigene i verden?

Jo, det er "nestenkjærlighet" "Tileranse" og slagordet: "Du skal gjøre mot andre som du vil andre skal gjøre mot deg."

[Gjest Tristamento]

Moral og etikk bygger jeg på min fornuft og mine følelser.

Det synes ikke utenpå at jeg er ateist forstår du. Jeg trenger ikke religiøse skrifter til å fortelle meg at "du er slem når du dreper" "Det er stygt å stjele" Jeg trenger heller ingen trussel om at et slemt vesen med hale skal straffe meg hvis jeg ikke gjør som jeg får beskjed om. (Hmmmm.........)

Det er latterlig å tro at et menneske trenger de ti bud for å leve moralsk og etisk.

Det finnes ingenting som er mer dobbeltmoralistisk enn relionen.

Hva starter krigene i verden?

Jo, det er "nestenkjærlighet" "Tileranse" og slagordet: "Du skal gjøre mot andre som du vil andre skal gjøre mot deg."

...men hvor får du det fra at "det er galt å stjele".

Hvem har innbilt deg det?

Dessuten: tror du virkelig at du bygger din moral/etikk på fornuft alene?

(Du minner meg veldig om en jeg kjenner -- hun er med blant Jehovas vitner. Og tror hun er veldig fornuftig... *s*)

[Gjest Flørten]

...men hvor får du det fra at "det er galt å stjele".

Hvem har innbilt deg det?

Dessuten: tror du virkelig at du bygger din moral/etikk på fornuft alene?

(Du minner meg veldig om en jeg kjenner -- hun er med blant Jehovas vitner. Og tror hun er veldig fornuftig... *s*)

Jeg sa fornuft og følelser.

(Du minner meg om en jeg kjente. Han var like rappkjefta, og han ble banka til døde.)

Jadajada det finnes en stor mann som passer på deg, og når du dør så kommer hvitkledde mennesker med vinger (noen av dem er sikkert negre, du er jo tross alt blitzer) og henter deg slik at du kan leve mellom skyene sammen med den store, snille mannen. Sov videre, Tristamento, alt blir bra...