Påstått voldtekt

[Gjest Svarttrost]

Hvorfor i svarte sier en alltid "påstått voldtekt" når en slik hendelse blir meldt?

Om noen har hatt tyveri i huset sitt sier en da ikke "påstått tyveri", selv om det er forsikringssvindel?

Jeg mener dette slår beina under alvorligheten i en slik forbrytelse.

[Gjest Hulderen]

Det er fordi falsk anklage om voldtekt også er en alvorlig forbrytelse som kan knuse et menneske.

[Gjest Svarttrost]

Det er fordi falsk anklage om voldtekt også er en alvorlig forbrytelse som kan knuse et menneske.

Det finnes mange falske anklager, om mange forbrytelser, men jeg vet ikke om noen andre forbrytelser som tar et slikt forbehold.

[Gjest Hulderen]

Det er da mange forbrytelser som blir informert om som "angivelige". Drap, overvåkning, proformaekteskap m.m.

[ShitDiddelyDo]

Det er fordi du vet om noe er stjålet eller ikke. Du vet ikke om en voldtekt har funnet sted eller ikke. Stort sett er det alltid ord mot ord. Han sier det var frivillig. Hun sier det var voldtekt.

Et tyveri kan enklere la seg bevise.

Dette er jo hele problemet med voldtekter og rettsapparatet. Inntil vi installerer full overvåking av alle kriker og kroker av alle hjem, vil det (veldig ofte) være vrient å bevise at voldtekten i det hele tatt har funnet sted.

[Gjest Svarttrost]

Det er da mange forbrytelser som blir informert om som "angivelige". Drap, overvåkning, proformaekteskap m.m.

Angivelig drap?! Angivelig overgrep mot barn?

Nei. Dette er språklig maktmisbruk, og gjør det i hvert fall ikke lettere for kvinner å anmelde.

[Gjest Hulderen]

Angivelig drap?! Angivelig overgrep mot barn?

Nei. Dette er språklig maktmisbruk, og gjør det i hvert fall ikke lettere for kvinner å anmelde.

Tøv. Det sier bare at ingen er dømt for det enda.

[Katt-ja]

Jeg synes ofte lovbrudd omtales som angivelige ditt og datt - inntil det er kommet en dom.

[morsan]

Det at media skriver "den angivelige voldtekten" eller at voldtekten "skal ha skjedd" istedenfor "skjedde" antar jeg har noe med prinsippet om at en en anklaget skal anses som uskyldig inntil det motsatte er bevist, sammenholdt med at falske anklager er straffbart - også for media.

[Gjest Svarttrost]

Det at media skriver "den angivelige voldtekten" eller at voldtekten "skal ha skjedd" istedenfor "skjedde" antar jeg har noe med prinsippet om at en en anklaget skal anses som uskyldig inntil det motsatte er bevist, sammenholdt med at falske anklager er straffbart - også for media.

"Voldtekten som skal ha skjedd i går...." blir helt i tråd med hva som skrives om andre forbrytelser, og derved helt i orden.

Men når det gjelder voldtekt slenger en helt konsekvent på "påstått", slik at ordlyden beskrevet over kanskje blir "den påståtte voldtekten skal ha skjedd i går..."

Helt unødvendig!

[Gjest Svarttrost]

Tøv. Det sier bare at ingen er dømt for det enda.

Uenig. Jeg mener det sender klare signaler om at det finnes mulighet for at det er en falsk anklage, og hvorfor skal det gjøre det?

I andre tilfeller skrives det "overgrepet skal ha skjedd i...", men når det gjelder voldtekt kommer i tillegg dette ordet. Da får en "den påståtte voldtekten skal ha skjedd i...".

Det gjøres så konsekvent at jeg lurer på om media har fått føringer på at det skal skrives slik.

[Sør]

Uenig. Jeg mener det sender klare signaler om at det finnes mulighet for at det er en falsk anklage, og hvorfor skal det gjøre det?

I andre tilfeller skrives det "overgrepet skal ha skjedd i...", men når det gjelder voldtekt kommer i tillegg dette ordet. Da får en "den påståtte voldtekten skal ha skjedd i...".

Det gjøres så konsekvent at jeg lurer på om media har fått føringer på at det skal skrives slik.

''Det gjøres så konsekvent at jeg lurer på om media har fått føringer på at det skal skrives slik.''

Fordi hvis kreket blir frikjent i retten (og det kan han lett bli, selv om en voldtekt faktisk skjedde), så vil han da kunne trekke avisen i retten for injurier hvis de hadde skrevet at "en voldtekt skjedde", og han kunne fått masse penger.

Som en detalj: i følge loven er det faktisk slik at en som har vært utsatt for voldtekt, og forteller dette til politi, venner, osv osv., ikke kan bli anklaget for injurier hvis kreket blir frikjent. Det kan man for alle andre påstander, så voldtektsofre er faktisk bedre beskyttet enn andre.

Med vennlig hilsen

[ShitDiddelyDo]

"Voldtekten som skal ha skjedd i går...." blir helt i tråd med hva som skrives om andre forbrytelser, og derved helt i orden.

Men når det gjelder voldtekt slenger en helt konsekvent på "påstått", slik at ordlyden beskrevet over kanskje blir "den påståtte voldtekten skal ha skjedd i går..."

Helt unødvendig!

Men dette er jo påstand mot påstand. Derfor ender nesten ingen anmeldelser opp med verken dom eller rettssak. Det finnes ikke bevis.

Når vi har et drap er det ingen tvil. Vi har f.eks. et offer. Du ser ikke den siktede sitte i rettssaken og si at et drap ikke har funnet sted.

Og det er problemet med voldtekten: Det er nesten alltid spørsmål om det har skjedd en forbrytelse i det hele tatt.

Media kan selvfølgelig ikke konkludere med noe, derfor bruken av ordet "påståtte".

Hvis media dropper ord som dette vil de konkludere. "Voldtekten fant sted natt til lørdag". Det er en påstand media sannsynligvis kan ryke i retten for.

Ja, det er synd at det er vanskelig å bevise voldtekter, og ja - svært mange gjerningsmenn går fri som følge av dette. Mange spekulerer helt sikkert også i det.

Men hva kan vi gjøre med det? Overvåking av alle rommene dine neste gang du har fest? Kamera på soverommet for å bevise at det som skjedde ikke var frivillig?

Opplysning må til. Unge menn må lære om grenser, og de må vite å respektere dem. Her feiler vi stort i alle ledd, men det er i hvert fall ingen løsning å henge ut potensielt uskyldige i media som overgripere basert på en persons ord, og det vil gjøres hvis media konkluderer, for selv om vi ikke ser bilde av den mulige gjerningsmannen, vet alle i hans nærmiljø hvem han er.

[Gjest slp]

Uenig. Jeg mener det sender klare signaler om at det finnes mulighet for at det er en falsk anklage, og hvorfor skal det gjøre det?

I andre tilfeller skrives det "overgrepet skal ha skjedd i...", men når det gjelder voldtekt kommer i tillegg dette ordet. Da får en "den påståtte voldtekten skal ha skjedd i...".

Det gjøres så konsekvent at jeg lurer på om media har fått føringer på at det skal skrives slik.

Dette har jeg også sett, og det er irriterende. Det sender signaler om at det kan hende, det var muligens ikke slik, det var kanskje frivillig, det var falsk anklage osv. Kom ikke og fortelle meg at det er tifeldig at det bare brukes om seksuelle overgrep.

Det gir også noen signaler om at det på en måte er verre å bli anklaget for en seksualforbrytelse enn å ha blitt utsatt for den.

[Gjest togli]

Dette har jeg også sett, og det er irriterende. Det sender signaler om at det kan hende, det var muligens ikke slik, det var kanskje frivillig, det var falsk anklage osv. Kom ikke og fortelle meg at det er tifeldig at det bare brukes om seksuelle overgrep.

Det gir også noen signaler om at det på en måte er verre å bli anklaget for en seksualforbrytelse enn å ha blitt utsatt for den.

Det er selvsagt helt forjævlig å bli urettmessig anklaga for voldtekt også.... Jeg tror nesten jeg hadde syntes det var minst like ille som å ha blitt voldtatt?

Å bli anklaga for voldtekt og/eller seksuelle overgrep mot barn må være noe av det aller verste en kan bli anklaga for om en er uskyldig... Kanskje det derfor man bruker slike betegnelser?

[Sør]

Det er selvsagt helt forjævlig å bli urettmessig anklaga for voldtekt også.... Jeg tror nesten jeg hadde syntes det var minst like ille som å ha blitt voldtatt?

Å bli anklaga for voldtekt og/eller seksuelle overgrep mot barn må være noe av det aller verste en kan bli anklaga for om en er uskyldig... Kanskje det derfor man bruker slike betegnelser?

''Jeg tror nesten jeg hadde syntes det var minst like ille som å ha blitt voldtatt?

Å bli anklaga for voldtekt og/eller seksuelle overgrep mot barn må være noe av det aller verste en kan bli anklaga for om en er uskyldig...''

Dette kan knapt sammenlignes.

Selv om personen blir dømt (uskyldig eller ei) så kan vedkommende begynne på nytt. Worst case må han flytte, men det går fint å begynne på nytt.

En person som blir voldtatt kan ikke flykte, flytte eller på annen måte få det "ugjort", og langt mindre et barn. En voksen person har erfaring og styrke til å håndtere falske anklager langt bedre enn det et barn har for å håndtere overgrep (eller andre som er utsatt for overgrep, har).

Selvsagt er det grusomt å bli uskyldig anklaget, men det kan ikke sammenlignes med å bli utsatt.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Dette har jeg også sett, og det er irriterende. Det sender signaler om at det kan hende, det var muligens ikke slik, det var kanskje frivillig, det var falsk anklage osv. Kom ikke og fortelle meg at det er tifeldig at det bare brukes om seksuelle overgrep.

Det gir også noen signaler om at det på en måte er verre å bli anklaget for en seksualforbrytelse enn å ha blitt utsatt for den.

Nei, det forhindrer at kreket, hvis han blir (korrekt eller ei) ikke dømt (9/10 saker blir henlagt), kan tjene titusenvis av kroner på å trekke avisen i retten.

Med vennlig hilsen

[Gjest Svarttrost]

''Det gjøres så konsekvent at jeg lurer på om media har fått føringer på at det skal skrives slik.''

Fordi hvis kreket blir frikjent i retten (og det kan han lett bli, selv om en voldtekt faktisk skjedde), så vil han da kunne trekke avisen i retten for injurier hvis de hadde skrevet at "en voldtekt skjedde", og han kunne fått masse penger.

Som en detalj: i følge loven er det faktisk slik at en som har vært utsatt for voldtekt, og forteller dette til politi, venner, osv osv., ikke kan bli anklaget for injurier hvis kreket blir frikjent. Det kan man for alle andre påstander, så voldtektsofre er faktisk bedre beskyttet enn andre.

Med vennlig hilsen

''Fordi hvis kreket blir frikjent i retten (og det kan han lett bli, selv om en voldtekt faktisk skjedde), så vil han da kunne trekke avisen i retten for injurier hvis de hadde skrevet at "en voldtekt skjedde", og han kunne fått masse penger.''

For n´te gang: media kan ikke skrive at "det skjedde", men de kan skrive som de gjør om andre saker, altså f.eks. "voldtekten skal ha funnet sted"

[Bookworm]

Angivelig drap?! Angivelig overgrep mot barn?

Nei. Dette er språklig maktmisbruk, og gjør det i hvert fall ikke lettere for kvinner å anmelde.

Det er tull det du sier nå - selvfølgelig er det helt korrekt å kalle noe en angivelig voldtekt, eller et angivelig drap, all den tid man enda ikke har bevist for at en slik forbrytelse har funnet sted.

[Gjest togli]

Men dette er jo påstand mot påstand. Derfor ender nesten ingen anmeldelser opp med verken dom eller rettssak. Det finnes ikke bevis.

Når vi har et drap er det ingen tvil. Vi har f.eks. et offer. Du ser ikke den siktede sitte i rettssaken og si at et drap ikke har funnet sted.

Og det er problemet med voldtekten: Det er nesten alltid spørsmål om det har skjedd en forbrytelse i det hele tatt.

Media kan selvfølgelig ikke konkludere med noe, derfor bruken av ordet "påståtte".

Hvis media dropper ord som dette vil de konkludere. "Voldtekten fant sted natt til lørdag". Det er en påstand media sannsynligvis kan ryke i retten for.

Ja, det er synd at det er vanskelig å bevise voldtekter, og ja - svært mange gjerningsmenn går fri som følge av dette. Mange spekulerer helt sikkert også i det.

Men hva kan vi gjøre med det? Overvåking av alle rommene dine neste gang du har fest? Kamera på soverommet for å bevise at det som skjedde ikke var frivillig?

Opplysning må til. Unge menn må lære om grenser, og de må vite å respektere dem. Her feiler vi stort i alle ledd, men det er i hvert fall ingen løsning å henge ut potensielt uskyldige i media som overgripere basert på en persons ord, og det vil gjøres hvis media konkluderer, for selv om vi ikke ser bilde av den mulige gjerningsmannen, vet alle i hans nærmiljø hvem han er.

Godt skrevet!

"Voldtekten skal ha funnet sted ...." må vel evt være greit å skrive? Da ivaretar man vel både det mulige offeret og den påståtte gjerninsgpersonen?