En enslig dødsannonse

[Flows]

Ja, der fikk du statistikken din. Oslo er verst i Europa. Vår narkopolitikk dreper!

Og det synes du fremdeles er helt OK?

Nei

mvh

[Mr Kahn]

Nå gjorde jeg jo det da, tok kontakt med det offentlige, og de har desverre ikke peiling...

Ikke i mitt tilfelle, men jøss, bare ha de oppfattingene dine du. det er greit det!

Du har rett, jeg har behandlet deg urettferdig i denne tråden. Min eneste unnskyldning, om jeg skulle hatt noen, er at jeg har opparbeidet meg en enorm motvilje mot alle former misbruk av rusmidler. Da er det lett å slå barnet ut med badevannet.

Istedenfor å dømme og kritisere deg, burde jeg heller gitt deg honnør for at du har kommet deg ut av det. Derfor setter jeg heller punktum fra min side på denne måten, og håper du kan tilgi at jeg har oppført meg som en elefant i en porselensbutikk.

Neste gang skal jeg titte ut av vinduet før jeg åpner døra.

[Mistera]

Du har rett, jeg har behandlet deg urettferdig i denne tråden. Min eneste unnskyldning, om jeg skulle hatt noen, er at jeg har opparbeidet meg en enorm motvilje mot alle former misbruk av rusmidler. Da er det lett å slå barnet ut med badevannet.

Istedenfor å dømme og kritisere deg, burde jeg heller gitt deg honnør for at du har kommet deg ut av det. Derfor setter jeg heller punktum fra min side på denne måten, og håper du kan tilgi at jeg har oppført meg som en elefant i en porselensbutikk.

Neste gang skal jeg titte ut av vinduet før jeg åpner døra.

Du har selvfølgelig lov å mene det du vil, men av og til er ikke saken svart&hvit det er mere som ligger bak, og da må man ta hvert individ for seg selv...

Kan til tider være en "liten" elefant selv, så du er tilgitt!

Klart jeg IDAG er imot rusmiddler av alle slag, men jeg er ikke lei meg for at jeg har fått den erfaringen jeg har fått, at jeg har blitt så oppvåket som jeg er blitt, og at jeg kan se mennesker på en annen måte, enn hva jeg kansje ellers hadde gjort...

Så lenge problemet er der, så kan man ikke snu seg bort, og tenke at de hadde et valg, fordi det valget ikke er der lenger!

End

[Mr Kahn]

«-Definér narkotika?-»... La meg spørre deg: er du dum?

Ah, så du begynner å slenge med leppa. Har du ikke noe svar? Det var et ganske ærlig spørsmål.

"Og hva er parallellen mellom konflikten i Midtøsten og og rusmiddeldebatten? Er en ikke meningsberettiget fordi en har et syn på Midtøsten som kolliderer med mainstream?"

Ingenting. Bare interessant hvordan du maner til å bruke huet et sted, mens du kobler det helt ut et annet sted.

"Og hva skal jeg dokumentere, som du selv ikke kan finne på åpne kilder hvis du er interessert i litt annet enn din egen mening?"

Hva nøyaktig skal jeg finne dokumentasjon på. Vitenskapelig hold for 70-talls skremselspropaganda? Sorry, det eksisterer ikke.

"Har du lest noe av det jeg har skrevet, eller en det mindreverdskomplekset overfor mr Kahn som gjør seg utslag igjen?"

Øh. Du holder deg ikke for god til barnslige personangrep du heller, ser jeg.

"........................."

Okay.

1: Narkotika… narko´tika m1 fellesbetegnelse for narkotiske stoffer. Ulovlig - NB! - substans, flytende, pulver, tabletter, klumper ( føy til det jeg utelater) som enten injiseres, snuses, røykes, spises eller drikkes. Mange av stoffene har ukjente virkninger ut over rusen, særlig langtidsvirkningene er lite kartlagt. Dette er en definisjon i et nøtteskall.

2: Jo, jeg har svar, men jeg har ikke alltid de svarene du vil høre. Det er for øvrig interessant å observere at du gir meg tillit i Midtøsten-argumentasjonen, selv om jeg, etter din mening, kobler ut i rusmiddeldebatter. Der kan du sikkert ha en del rett, fordi jeg har en så til de grader aversjon mot denne dritten at jeg ofte slår barnet ut med badevannet.

3: Jeg er uenig i at «krigen» mot rusmiddelmisbruket preges av skremselspropaganda, nettopp fordi den virkeligheten som misbrukerne møter etter et langt liv i helvete overgår enhver forestilling noen av oss måtte ha om det. Jeg har møtt og sågar jobbet med så mange narkomane at jeg tror jeg har dekning for den påstanden.

4: Jeg angriper deg ikke som person, jeg holder bare den tonen du har lagt opp til i hvert eneste innlegg du har skrevet til min adresse. Det er også opp til deg hva slags atmosfære det skal være i debattene.

[laguna1365380434]

Det funker hver gang, absolutt hver gang :-)

mvh

?

Du burde få sjekket hodet ditt. Gud vet hva slags hersketeknikker du forsøker å bedrive, smakløst er det okke som.

Selv om du har skarp konkuranse fremstår du som noe av det alller, aller ekleste på dol. Og det er godt gjort.

Du virker grunn, dum og jævlig usympatisk og jeg ber deg i fremtiden holde deg langt unna mine svarinnlegg, med mindre du faktisk klarer å hoste opp noe halvsaklig.

Legg og merke til at dette er svar på tiltale, så vær så inderlig snill å spare meg for svarinllegg av typen "diskuter sak, ikke flows", jeg driter nemlig både i deg og dine, når det passer deg, krav om nettikettte.. Alle med mer en 50 i IQ må se at du er ramlende usakelig, og du i mangel argumentasjon i stedet jabber sjit og trekker frem gamle innlegg osv..Dette hadde i grunn vært greit hadde det ikke i tillegg vært så jævlig dumt.

Stikk av! Svar ordentelig eller gå deg bort!

[Prozak]

Okay.

1: Narkotika… narko´tika m1 fellesbetegnelse for narkotiske stoffer. Ulovlig - NB! - substans, flytende, pulver, tabletter, klumper ( føy til det jeg utelater) som enten injiseres, snuses, røykes, spises eller drikkes. Mange av stoffene har ukjente virkninger ut over rusen, særlig langtidsvirkningene er lite kartlagt. Dette er en definisjon i et nøtteskall.

2: Jo, jeg har svar, men jeg har ikke alltid de svarene du vil høre. Det er for øvrig interessant å observere at du gir meg tillit i Midtøsten-argumentasjonen, selv om jeg, etter din mening, kobler ut i rusmiddeldebatter. Der kan du sikkert ha en del rett, fordi jeg har en så til de grader aversjon mot denne dritten at jeg ofte slår barnet ut med badevannet.

3: Jeg er uenig i at «krigen» mot rusmiddelmisbruket preges av skremselspropaganda, nettopp fordi den virkeligheten som misbrukerne møter etter et langt liv i helvete overgår enhver forestilling noen av oss måtte ha om det. Jeg har møtt og sågar jobbet med så mange narkomane at jeg tror jeg har dekning for den påstanden.

4: Jeg angriper deg ikke som person, jeg holder bare den tonen du har lagt opp til i hvert eneste innlegg du har skrevet til min adresse. Det er også opp til deg hva slags atmosfære det skal være i debattene.

Ok, da vet jeg at du definerer narkotika ut i fra det som er ulovlig eller ikke. Dermed er det ingen vits i å diskutere dette med deg, da du i utgangspunktet nekter å holde deg til sakens kjerne.

Forøvrig gir jeg deg ikke mye kreditt i din midtøsten-diskutering. Men, selv om du oppfører deg lite saklig og lar det skinne gjennom at dine argumenter er grunnet i en basis som er mer personlig enn objektiv, så forsøker du i det minste å gi inntrykk av noe annet. Det gjorde du ikke i den saken her.

Jo - krigen mot narkotika preges fortsatt i stor grad av skremselspropaganda og misinformasjon. Riktig nok har det kommet seg mye siden 70-tallet, noe som gjør det enda mer trist når noen fortsetter å tviholde på den argumentasjonen man brukte den gang.

"Jeg har møtt og sågar jobbet med så mange narkomane at jeg tror jeg har dekning for den påstanden."

Tja, dekning og dekning. Jeg skal ikke gå nærmere inn på detaljer her, men jeg ser det som svært tvilsomt at du har mer erfaring og kunnskaper på området enn meg. Men det er ikke veldig relevant for diskusjonen.

"Jeg angriper deg ikke som person, jeg holder bare den tonen du har lagt opp til i hvert eneste innlegg du har skrevet til min adresse."

Jeg tror ikke jeg har kommet med direkte personangrep av den typen. Vel sier jeg gjerne at du prater tull, at du oppfører deg arrogant og nedlatende. Men jeg føler meg tross alt litt for gammel til å begynne å kalle folk for "dumme", "duster" etc. Men for alle del - jeg tar meg ikke nær av at du gjør det. Og uansett vil du vel vri og vende på dette slik at du klarer å argumentere til fordel for alt du sier og har sagt.

"..........................."

[laguna1365380434]

Godt innlegg, laguna!

Takk favn:-)

Jeg synes også du skriver fornuftige ting om temaet, og det er fortrøstningsfullt... Det er ellers mye skremmende i disse trådene synes jeg.

[Mr Kahn]

Ok, da vet jeg at du definerer narkotika ut i fra det som er ulovlig eller ikke. Dermed er det ingen vits i å diskutere dette med deg, da du i utgangspunktet nekter å holde deg til sakens kjerne.

Forøvrig gir jeg deg ikke mye kreditt i din midtøsten-diskutering. Men, selv om du oppfører deg lite saklig og lar det skinne gjennom at dine argumenter er grunnet i en basis som er mer personlig enn objektiv, så forsøker du i det minste å gi inntrykk av noe annet. Det gjorde du ikke i den saken her.

Jo - krigen mot narkotika preges fortsatt i stor grad av skremselspropaganda og misinformasjon. Riktig nok har det kommet seg mye siden 70-tallet, noe som gjør det enda mer trist når noen fortsetter å tviholde på den argumentasjonen man brukte den gang.

"Jeg har møtt og sågar jobbet med så mange narkomane at jeg tror jeg har dekning for den påstanden."

Tja, dekning og dekning. Jeg skal ikke gå nærmere inn på detaljer her, men jeg ser det som svært tvilsomt at du har mer erfaring og kunnskaper på området enn meg. Men det er ikke veldig relevant for diskusjonen.

"Jeg angriper deg ikke som person, jeg holder bare den tonen du har lagt opp til i hvert eneste innlegg du har skrevet til min adresse."

Jeg tror ikke jeg har kommet med direkte personangrep av den typen. Vel sier jeg gjerne at du prater tull, at du oppfører deg arrogant og nedlatende. Men jeg føler meg tross alt litt for gammel til å begynne å kalle folk for "dumme", "duster" etc. Men for alle del - jeg tar meg ikke nær av at du gjør det. Og uansett vil du vel vri og vende på dette slik at du klarer å argumentere til fordel for alt du sier og har sagt.

"..........................."

Nå sutrer du, og det gjennom et milelangt ordgyteri som jeg ikke finner verd å kommentere videre.

Men sånn i døra, jeg tror du tar deg selv mer høytidelig enn jeg gjør.

;^)

[Prozak]

Nå sutrer du, og det gjennom et milelangt ordgyteri som jeg ikke finner verd å kommentere videre.

Men sånn i døra, jeg tror du tar deg selv mer høytidelig enn jeg gjør.

;^)

Sutrer? Tja, kall det hva du vil. Jeg kaller det en vurdering og en konklusjon. Den siste dårlig skjulte fornærmelsen skal du få ha for deg selv.

NB: Om du, mot formodning, skulle ha noen holdbare argumenter i saken, vil jeg selfølgelig diskutere.

".........................."

[Mr Kahn]

Sutrer? Tja, kall det hva du vil. Jeg kaller det en vurdering og en konklusjon. Den siste dårlig skjulte fornærmelsen skal du få ha for deg selv.

NB: Om du, mot formodning, skulle ha noen holdbare argumenter i saken, vil jeg selfølgelig diskutere.

".........................."

Argumenter har jeg fremmet i bøtter og spann, men du er altfor opptatt av mr Kahn som person til å oppdage det.

Sorry, men jeg er ikke så tålmodig lenger.

[Flows]

?

Du burde få sjekket hodet ditt. Gud vet hva slags hersketeknikker du forsøker å bedrive, smakløst er det okke som.

Selv om du har skarp konkuranse fremstår du som noe av det alller, aller ekleste på dol. Og det er godt gjort.

Du virker grunn, dum og jævlig usympatisk og jeg ber deg i fremtiden holde deg langt unna mine svarinnlegg, med mindre du faktisk klarer å hoste opp noe halvsaklig.

Legg og merke til at dette er svar på tiltale, så vær så inderlig snill å spare meg for svarinllegg av typen "diskuter sak, ikke flows", jeg driter nemlig både i deg og dine, når det passer deg, krav om nettikettte.. Alle med mer en 50 i IQ må se at du er ramlende usakelig, og du i mangel argumentasjon i stedet jabber sjit og trekker frem gamle innlegg osv..Dette hadde i grunn vært greit hadde det ikke i tillegg vært så jævlig dumt.

Stikk av! Svar ordentelig eller gå deg bort!

Du missforstår meg.

[Hawkwind]

Jeg var vel kansje heldig da valget ble på en måte tatt for meg, og dette er også tilfellet til mange av de xmisbrukerene jeg kjenner og de narkomane jeg kjenner idag. det har alltid ligget noe sårt under...

Men har også et arbeid (frivillig) blandt unge, og ser en farlig utvikling... de bruker stoffer som jeg ikke har hørt om engang... Og med et mener jeg partydop, som de tar kun for at de kjeder seg, og da prøver jeg å spør dem hvorfor... da er det ofte det kommer svar som overrasker meg, når de først åpner seg... ungdom fra tilsynelatende bra hjem, har sine mørke hemligheter de og...

Dette kommer av at jeg har vært 100% åpen om min fortid, og da har de godtatt meg, vet de kan prate med meg, og de vet også at jeg ikke går videre med det, om det da ikke er alt for galt (er ikke alltid

det er foreldrene som er feilen) og jeg føler at det er en sak for barneværn eller politiet.

Det er også enklere for meg som xmisbruker å se gjennom løynene, og gjennom det de gjemmer bort for meg, og det er derfor lettere for meg å lede dem på rett vei, vise dem at rus hverken alkohole eller narkotika er veien å gå, at det finnest andre ting som er "kjedelig" som også kan være morsomt, om man gjør det på en annen måte... for det finnest andre alternativ enn idrett.

Når det kommer til dem som kun gjør det for å selge og tjene penger, så syntes jeg idag at det er helt forkastelig, å tjene penger på andres ulykke samtidig som at de har gjort dem helt avhengig av dem...

Om de da ikke bruker det selv, kan de heller ikke vite hva de selger, og de kan gjo vere mere farlig enn bare å sette sprøyten, man vet ikke hva man får...

Jeg vil gjerne lese de bøkene du foreslår, har en sterk psyke når det gjelder andre, men ikke meg selv... har komt meg såpass langt her i livet (enn hva man skulle trodd) at jeg har blitt ferdig med meg, nå er det andre som står for tur... og derfor har ungdom med rusproblem blitt et av mine hjertebarn, fordi jeg hadde ønsket selv at en som meg hadde vært der og stillt opp når jeg var i mørket... da hadde kansje livet mitt vært noe helt annet...

Men jeg har klart å snu alt det negative om til noe positivt for andre, kansje redder jeg noen få, kansje mange... fordi de fortjener det de også...

Skal lese de bøkene bare jeg kommer meg igjennom pensum til eksamen... så for øyeblikket så er det pensumlitteratur det går i... så når sommeren kommer har jeg MASSE av tid:)

Du skriver svært reflektert; det må jeg si.

Kjenner en del til problemene barn i såkalte gode hjem har gjennom samtaler jeg selv har hatt - penger og ting som erstatning for omtanke og kjærlighet; alkohol/stoffmisbruk og barn som blir overlatt til seg selv....er vel to av de vanligste faktorene.

Med din bakgrunn er det vel naturlig at du har en stor interesse av å jobbe med mennesker som er i faresonen for å havne der du havnet. Håper du har et nettverk rundt deg som passer på at du ikke brenner deg ut på det - lett å gjøre det når man har et sterkt engasjement vettu.

Bøkene jeg refererte til bør vel presenteres litt nærmere. Den ytre handlingsrammen er lagt i science fiction miljø; hvor man følger en person fra flyktningstatus som ung gutt til hans siste dager som enehersker og til sist diplomat.

Bøkene er samtidig en allegori over flere tidsaktuelle temaer. Narkotika dukker opp som en naturlig problemstilling ute i serien.

Om det stadig høres interessant ut: God lesning. Har du problemer med å få tak i bøkene, kan jeg godt låne dem til deg. Forøvrig: Ha godt med lommetørkler i nærheten når du leser første boken - du vil trenge dem.

Vennlig hilsen

[Prozak]

Det finnes faktisk ikke noen narkotikatrapp! Det eksister en viss korelasjon mellom å prøve alkohol og hasj og å prøve f.eks heroin, men det er IKKE det samme som et årsak og virknings forhold!

Narkotika og rusbruk kan ha med spenningsøking å gjøre men stort sett er det like relevant å påpeke at de fleste heroinister har spist leverposteibrødskive som at de har drukket øl eller røkt hasj.

Jeg mener at norsk narkotikapolitikk, som stort sett går ut på å prøve ting vi av erfaring ikke ser at ikke virker, er delskyldig i norges store antall overdose dødsfall. Noe av det skumleste er at det fortsatt blir snakket om narkotikatrappewn og av de enorme skadevirkningene av hasj(!) som ingen igrunn klarer å begrunne skikkelig, da alkohol er annerkjent farligere, og lovlig.

Jeg har ingen tro på å fortsette å lyve i ungdommen, det har vi ikke råd til! Vi må oppgradere behandlingstilbud, og erstatte skremselspropaganda med saklig opplysning.

Dessuten må vi innse at den livstilen junkier må for å for kunne opprettholde misbruket er minst like dødelig som selve junket. Og handle utifra denne vitenen!

Godt sagt :-)

Det er utrolig enkelt; likevel er det mange som ikke evner å se lenger enn sin egen propagandiserte nese.

".........................."

[Prozak]

Jeg har aldri snakket om noen narkotikatrapp, men det er interessant å merke seg følgende, som jeg fikk vite på en forelesning på SES i Oslo, signert Finn Herlovsen ved Romerike Politikammer: de som røyker hasj drikker i tillegg store mengder alkohol, ofte MER enn de som ikke røyker hasj. Da spør vi ikke om brødskiver med leverpostei.

Det er den ene tingen, en annen ting er at det faktisk foreligger bred forskning og dokumentasjon på at hasjen gjør ubotelig skade både på sinn og legeme. Dette har nok de fleste fått med seg.

Det tredje er dette med lovligheten. Alkoholen har vært lovlig i århundrer, med unntak av en kort periode med spritforbud. Hadde alkoholen kommet på markedet i dag, eller samtidig med dette såkalte party-dopet, så ville det også blitt totalforbudt. Alkoholen kan ikke brukes som alibi for en substans som beviselig bryter mennesket ned for generasjoner fremover.

Men når dette er sagt, jeg er enig i at rusmiddelpolitikken har feilet. Men jeg er ikke enig i at det foreligger noen skremselspropaganda, for denne virkeligheten kan ikke beskrives skremmende nok. Faktisk tror jeg virkeligheten overgår både fantasien og propagandaen. Vi må innse at dette er noe som angår OSS ALLE, og at vi har et ansvar for å stoppe denne dritten før den rammer en av våre egne.

Da tror jeg ikke bagatellisering av hasj er veien å gå.

" bred forskning og dokumentasjon på at hasjen gjør ubotelig skade både på sinn og legeme."

Hvis du likestiller det med alkohol er jeg helt enig. Hvis du derimot hevder at dette er i motsetning til alkohol, så er jeg uenig. Og da kommer spørsmålet om henvisning til dokumentasjon som ikke kan tilbakevises.

Forøvrig er alkohol kun et eksempel; det finnes nok av lovlige stoffer som gjør "ubotelige" skader. Spørsmålet er omfanget av skadene, og om dette er nok til å fyre opp under den fanatismen som hersker.

"......................."

[Prozak]

Jeg er så enig med deg! Når vi i tillegg vet at hasj "sitter i kroppen" i opptil 14 dager etter inntak, samt at også passive røykere får i seg nok til å teste positivt når de blir testet, må jeg si fra.

At man drikker alkohol og er fyllesjuk dagen etter, er en ting. Røyker man en rev, er man litt skev resten av uka, røyker man enda en rev uka etterpå, legger den seg oppå restene fra forrige gang osv. osv.

Har hørt at cannabis lagres i fettceller og hjernen, bl.a. - mener også jeg har hørt noe om kjønnsceller. Vi kvinner er jo født med alle de eggcellene vi skal ha, så om cannabis påvirker dem, er det jo katastrofalt! Eller?

Jeg lurer på hva det er som gjør at vi nordmenn ikke kan ha det moro en helg eller sjekke opp noen uten alkohol el.l. innabords, jeg.

Tror derfor mer på å lære unge å snakke og fungere edru sammen, enn på fy!fy! Sistnevnte er det jo lite nytte i når samfunnstopper og foreldre og lærere og andre voksne faktisk ikke synes livet er verd noe uten pils eller vin.

"Når vi i tillegg vet at hasj "sitter i kroppen" i opptil 14 dager etter inntak,"

Og du tror at alkohol forsvinner kjemisk ut av kroppen etter en natts søvn?

"samt at også passive røykere får i seg nok til å teste positivt når de blir testet,"

Ærlig talt - hvis en "passiv hasjrøyker" skal teste positivt skal det være rimelig stinnt i lufta over tid. Du har ikke blitt lurt av folk som har testet positivt etter å ha røyket en joint, for så å si at "de satt i samme rom som noen skumle fyrer som røyket"?

"At man drikker alkohol og er fyllesjuk dagen etter, er en ting. Røyker man en rev, er man litt skev resten av uka,"

Se over. Dette er rett og slett sprøyt. Forøvrig er det litt frekt å komme med slike påstander når man tdeligvis ikke har noen personlig erfaring å bygge på.

"røyker man enda en rev uka etterpå, legger den seg oppå restene fra forrige gang osv. osv."

Røyker du hver dag over tid, så er det klart at det blir en viss kontinuitet i det. Akkurat det samme er det med alkohol. Forskjellen er at bivirkningene er litt forskjellige - det er tross alt stor kjemisk forskjell på THC og Etanol. Forøvrig er begge stoffer som påvirker sentralnervesystemet, og derfor pr. "definisjon" narkotika.

"Har hørt at cannabis lagres i fettceller og hjernen, bl.a. - mener også jeg har hørt noe om kjønnsceller."

Fettceller, ja. Kjønnsceller? Tja, mulig. Har ikke sett noe dokumentasjon på det. Derimot er det vel ingen med hodet på rett plass som påstår at cannabis ikke er skadelig.

"Vi kvinner er jo født med alle de eggcellene vi skal ha, så om cannabis påvirker dem, er det jo katastrofalt! Eller?"

Litt besides the point, men det kan vel være litt individuellt, eller? For noen som ikke skal ha barn så er vel ikke den sideeffekten noe å grine over.

"Jeg lurer på hva det er som gjør at vi nordmenn ikke kan ha det moro en helg eller sjekke opp noen uten alkohol el.l. innabords, jeg."

Det er en HELT annen sak. Hvis du er mot rusmidler i det hele tatt, så får du være ærlig nok til å si det rett ut. Imidlertid er det ikke det at vi nordmenn drikker alkohol som er problemet - det er noe andre deler av verden gjør i mye større grad enn oss. Poenget er heller den manglende drikkekulturen her til lands, og den løser man IKKE ved å begynne å forby og moralisere.

"Tror derfor mer på å lære unge å snakke og fungere edru sammen, enn på fy!fy! Sistnevnte er det jo lite nytte i når samfunnstopper og foreldre og lærere og andre voksne faktisk ikke synes livet er verd noe uten pils eller vin."

Det der var så ravende og usammenhengende at jeg HÅPER du ikke leste gjennom det før du postet.

"..........................."

[Prozak]

Nåja.

Det er en større sannhet nå enn før at det ikke er slik at alle heroinister i dag startet med hasj.

Samtidig er det en sammenheng mellom det å på et tidspunkt starte med et misbruk av et "mildere" narkotisk stoff - og det å ende opp som tung misbruker senere.

Har sett mange tilfeller på det - blant annet et i nær familie - hvor hasj var inngangsportalen til dette.

At alkohol er farligere er jeg nok uenig i. Ja; det er flere som har et alkoholmisbruk som lager problemer i samfunnet enn de som har et misbruk av hasj - men samtidig er det slik at alkoholikere ikke har en særlig videre negativ utvikling; noe en som misbruker hasj har et langt større potensiale for å gjøre.

Noe av poenget vil uansett være at hasj er ulovlig; og ved å frivillig velge å benytte et ulovlig rusmiddel - krysses en grense. Den som krysser den grensen, velger bevisst at egen personlig nytelse er viktigere enn det å opprettholde rammene til samfunnet man bor i. Og at egen personlig nytelse er så viktig for en som menneske at man ikke har noen moralske skrupler mot å gjennom dette (som oftest) direkte eller indirekte gi økonomisk støtte til organisert kriminalitet.

Som oftest - fordi det er faktum at en del mennesker har interessante potteplanter også i Norge.

...

Norsk narkotika og rusmiddelpolitikk er til å gråte av. Det er jeg fullstendig enig i.

Men det å legalisere hasj/cannabis vil nok ikke løse problemet - ut fra hva jeg vet har man vel ikke hatt udelt positive erfaringer med dette i Nederland; især ikke med tanke på utviklingen av det tunge rusmisbrukermiljøet der de siste årene.

Om du mener jeg tar feil på dette tidspunktet; henvis gjerne til publiserte undersøkelser i medisinsk faglitteratur de siste årene som spesifikt tar for seg utviklingen i et land som har legalisert hasj/cannabis - og studert over lengre hvordan det har påvirket rusmisbrukermiljøet og rekrutteringen til dette.

"Samtidig er det en sammenheng mellom det å på et tidspunkt starte med et misbruk av et "mildere" narkotisk stoff - og det å ende opp som tung misbruker senere."

Sammenhenger finner man overalt. Saken er at heroinmisbruk ofte er forbundet med ganske andre grunner enn bruk av mildere stoffer som alkohol og cannabis. Det er et fåtall av verdens unge i dag som ikke vet at heroin er utrolig farlig å involvere seg med, og det gjør at det gjerne er andre ting enn et øsnke om rus for kosens skyld som er utslagsgivende.

"Har sett mange tilfeller på det - blant annet et i nær familie - hvor hasj var inngangsportalen til dette."

Var nok ikke hasj i seg selv som var inngangsporten. Det krever et miljø som muliggjør dette. Mange cannabismiljøer har liten eller ingen befatning med tyngre stoffer. Men desverre er tyngre stoffer i dag mye mer tilgjengelig enn tidligere, noe som gjør at avstanden mellom miljøene minker.

I tillegg er det mange nok individer som er så ute å kjøre at de aktivt søker en livsstil som er selvdestruktiv. Problemet er da hvordan disse har det, og det løser man ikke ved å moralisere eller forby alt som kan ha en sammenheng med misbruk.

"men samtidig er det slik at alkoholikere ikke har en særlig videre negativ"

Hva mener du med det? Skjer det mange drap og voldstilfeller i hasj eller heroinrus? Nei. Skjer det mange tilsvarende ting i alkoholrus? Faktisk de fleste.

"utvikling; noe en som misbruker hasj har et langt større potensiale for å gjøre.

tteringen til dette."

Igjen - dette har mye med miljø å gjøre. En mulig positiv effekt av cannabislegalisering vil være muligheten for å fjerne dette helt fra kriminelle miljøer. Men det vet jeg ikke - jeg er ingen forkjemper for noen av sidene.

"Noe av poenget vil uansett være at hasj er ulovlig; og ved å frivillig velge å benytte et ulovlig rusmiddel - krysses en grense. Den som krysser den grensen, velger bevisst at egen personlig nytelse er viktigere enn det å opprettholde rammene til samfunnet man bor i."

Personlig vil jeg omtrent likestille det med at du velger å kjøre litt for fort på motorveien, fordi det passer deg bedre, og gjør at du driter i lovene og reglene vedr. dette.

"indirekte gi økonomisk støtte til organisert kriminalitet."

Det er et dårlig argument i seg selv, fordi ved å legalisere vil det ikke lenger støtte organisert kriminalitet. Imidlertid er det selfølgelig ikke så enkelt.

"Men det å legalisere hasj/cannabis vil nok ikke løse problemet - ut fra hva jeg vet har man vel ikke hatt udelt positive erfaringer med dette i Nederland; især ikke med tanke på utviklingen av det tunge rusmisbrukermiljøet der de siste årene."

Det kommer litt an på hvilke kilder du sjekker. Det finnes mye relevant og saklig informasjon som peker begge veier - problemet er at omtrent ingen har åpent nok sinn til å se mer enn en side.

"..............................."

[Prozak]

...og hva legger du i begrepet avkriminaliseres...?

Pr. i dag blir man ikke arrestert for å være ruset.

Pr. i dag er det straffbart å innta ulovlige stoffer, og man kan fint bli arrestert og straffet for å ha tatt et skudd med heroin. Praksisen er en annen sak - det ville falt på sin egen urimelighet å fylle opp fengslene med misbrukere.

"............................"

[Prozak]

Nåja.

Problemet med substituttbehandling er at substitutter ikke gir rus på samme måte som narkotika.

Noe som medfører at svært mange kutter det tilbudet - enten ved ikke å følge det opp eller ved å bruke narkotika også når de får substitutter.

Du har en del narkomane som er motivert til å slutte som får god hjelp ved et slikt tilbud.

Men svært mange prioriterer rusen foran behandlingen - selv om de får aldri så mange sjanser.

Dessverre.

Og like mange får rett og slett ikke den behandlingen, selv om de ønsker den. Hvis halvparten av de tunge misbrukerne kan reddes med metadon, så kan man ikke motargumentere med at den andre halvparten heller vil ha heroin.

"........................"

[Prozak]

Det er ikke nok med en fysisk rusblokk som regel..Behovet for rus er vanskelig å bli kvitt. Det hjelper ikke å kjøre på med verdens beste behandling når man ikke er motivert for endring eller villig til å oppgi rusen, nei.

Mildt sagt utfordrende å finne løsninger på hvordan folk som sliter med rusmisbruk skal komme ut av det.

Men hvis man kan redde halvparten, så må det da være verdt det?

Husker en idiot jeg diskuterte med en gang, som mente at "hvis ikke de som går på metadon også slutter med det etterhvert, så er det jo ikke noen vits med metadon i det hele tatt".

".........................."

[Dorthe]

"Når vi i tillegg vet at hasj "sitter i kroppen" i opptil 14 dager etter inntak,"

Og du tror at alkohol forsvinner kjemisk ut av kroppen etter en natts søvn?

"samt at også passive røykere får i seg nok til å teste positivt når de blir testet,"

Ærlig talt - hvis en "passiv hasjrøyker" skal teste positivt skal det være rimelig stinnt i lufta over tid. Du har ikke blitt lurt av folk som har testet positivt etter å ha røyket en joint, for så å si at "de satt i samme rom som noen skumle fyrer som røyket"?

"At man drikker alkohol og er fyllesjuk dagen etter, er en ting. Røyker man en rev, er man litt skev resten av uka,"

Se over. Dette er rett og slett sprøyt. Forøvrig er det litt frekt å komme med slike påstander når man tdeligvis ikke har noen personlig erfaring å bygge på.

"røyker man enda en rev uka etterpå, legger den seg oppå restene fra forrige gang osv. osv."

Røyker du hver dag over tid, så er det klart at det blir en viss kontinuitet i det. Akkurat det samme er det med alkohol. Forskjellen er at bivirkningene er litt forskjellige - det er tross alt stor kjemisk forskjell på THC og Etanol. Forøvrig er begge stoffer som påvirker sentralnervesystemet, og derfor pr. "definisjon" narkotika.

"Har hørt at cannabis lagres i fettceller og hjernen, bl.a. - mener også jeg har hørt noe om kjønnsceller."

Fettceller, ja. Kjønnsceller? Tja, mulig. Har ikke sett noe dokumentasjon på det. Derimot er det vel ingen med hodet på rett plass som påstår at cannabis ikke er skadelig.

"Vi kvinner er jo født med alle de eggcellene vi skal ha, så om cannabis påvirker dem, er det jo katastrofalt! Eller?"

Litt besides the point, men det kan vel være litt individuellt, eller? For noen som ikke skal ha barn så er vel ikke den sideeffekten noe å grine over.

"Jeg lurer på hva det er som gjør at vi nordmenn ikke kan ha det moro en helg eller sjekke opp noen uten alkohol el.l. innabords, jeg."

Det er en HELT annen sak. Hvis du er mot rusmidler i det hele tatt, så får du være ærlig nok til å si det rett ut. Imidlertid er det ikke det at vi nordmenn drikker alkohol som er problemet - det er noe andre deler av verden gjør i mye større grad enn oss. Poenget er heller den manglende drikkekulturen her til lands, og den løser man IKKE ved å begynne å forby og moralisere.

"Tror derfor mer på å lære unge å snakke og fungere edru sammen, enn på fy!fy! Sistnevnte er det jo lite nytte i når samfunnstopper og foreldre og lærere og andre voksne faktisk ikke synes livet er verd noe uten pils eller vin."

Det der var så ravende og usammenhengende at jeg HÅPER du ikke leste gjennom det før du postet.

"..........................."

Hehe - du kan få sagt det. Jeg er forresten enig med deg.