Gå til innhold

Jeg forakter staten Israel


musikeren

Anbefalte innlegg

Tja. Både og. Jo - Libanon som stat er ansvarlige for at Hezbollah har fått operere fritt. Men Libanon deler ansvaret med Israel når det kommer til 1000 drepte kvinner og barn, p.g.a Israels "vi-bomber-hele-dritten" militære filosofi.

Forøvrig tror jeg, uten at jeg vet det sikkert, at Israel kunne kommet mye bedre politisk ut av mye rart med en annen statsminister enn Elmer Midd.

".........................................."

Jeg mener også at Israel kunne ha vært i en mye bedre situasjon om de hadde håndtert hele midt-østen konflikten på en annen måte.

Men det er lett å være etterpåklok - OG det kan være at det faktisk er helt feil, og at de hadde vært enda værre ute om de ikke hadde reagert såpass hardt som de har for vane å gjøre.

Først og fremst fordi deres fiender har for vane å ikke være spesielt "enkle og tilgivende" å ha med å gjøre - OG fordi hele regionen er så gjennomsyret av muslimske fanatikere.

Egentlig var det vel helt feilslått å opprette staten Israel i denne regionen i første omgang. Fordi jeg tror ikke at det ville vært mulig å gjøre det på en måte som ikke ville medføre konflikter og krig - uansett hvordan man gikk frem......

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

  • Svar 347
  • Opprettet
  • Siste svar

Mest aktive i denne tråden

  • Prozak

    77

  • Goliath

    25

  • gripp

    22

  • keinstein

    18

Mest aktive i denne tråden

Det er ikke så mye at det drepes x antall israelere og jøder andre steder i verden, som får Israel til å reagere så kraftig, tror jeg. Det er å leve med _terrortrusselen_ over seg hele tida som gjør at når man først reagerer, så vil resten av verden mene at man overreagerer.

Hvordan ville du føle det om du aldri kunne gå inn på et kjøpesenter uten å frykte at en selvmordsbomber slår til, aldri sette deg på en buss og vite om du kommer levende fram, aldri se en araber gå forbi deg uten å frykte for at akkurat denne kan være din morder? Eller ikke kunne gå til gudstjeneste i Norge, engang, uten politibeskyttelse, fordi du overalt i verden er et "legitimt" terrormål? Mennesker i Israel er ikke engang trygge i egne hjem, på skoleveien, på skolen, på stranda eller i skogen.

Og hvordan tror du det er å være en hyggelig muslim som ønsker fred i verden, men som blir mistenkeliggjort både av jøder og andre fordi du er muslim - "man kan jo aldri vite helt sikkert...."? Det å komme med fredelige hensikter og så bli møtt med frykt og hat og forakt, kan gjøre den snilleste blant oss til fanatiker!

Så lenge det ikke er skjedd større terrorhandlinger på norsk jord og nordmenn ikke er terrormål, vet vi lite om hvilke sterke følelser som er i sving. Vi kan mene mye, men når vi først selv står i situasjonen...

En sammenligning: Det har vært 5-6 overfallsvoldtekter i Oslo i sommer. Det gjør at jeg er redd når jeg går alene, jeg går mye der flere av voldtektene er skjedd. Jeg frykter alle menn jeg møter, særlig dem som kan ligne signalementene. Og jeg forsikrer - at om jeg skulle bli overfalt, tror jeg at oppdemmet frykt og sinne kunne få meg til å drepe fyren, om jeg fikk sjansen... Overreagerer jeg da? Er det jeg som er slem og overfallsmannen som blir offer fordi det blir dødsdom "bare" på grunn av at han voldtar? Burde jeg heller bare "la det skje" og håpe at jeg overlever, slik at jeg kan løpe til politi og legevakt med signalementer, anmeldelser og DNA-spor?

_Det_ gjør frykt og sinne og urettferdige overgrep med mennesker. På begge sider.

Dem vi skal frykte, er ikke de de fleste sivile, men krigshissere og krigsherrer som bare finner (og ønsker?) krigerske løsninger og ikke kompromisser.

Ikke uenig med deg i dette.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

"fordi det ligger i nabolandenes politikk at Israel SKAL UTSLETTES. "

Når til og med Hamas politiske fløy har blitt demokratisk valgt, og deretter sier seg villige til å begynne å snakke (noe Israel blånekter....hvorfor?), så begynner dette argumentet om Sverdets Land, Verdenskalifatet, Tusenårsriket, Symbolet på Jødesvinet etc. å bli rimelig slitent.

Det ligger i sekulær og/eller ekstremistisk og/eller islamittisk politikk at Israel skal utslettes. Ingen land, annet enn terrororganisasjoner fra hele området, fører krig mot Israel pr.dd.

Men det er bra å høre, av deg som faktisk er gift med en israelist-ekstremist, at du er skeptisk til grensene Israel flyttet i 1967. Skeptisk til selve opprettelsen kan man også være, men Israel er opprettet, og man kan selvfølgelig ikke forvente at landet skal oppløse seg selv. Klarer man ikke akseptere at landet er der, så har man et problem som ikke kan løses.

"......................................."

Hvem jeg er gift med kan vel ikke ha noe å si?

Han og jeg diskuterer ofte og gjerne - mye er vi varmt enig om -andre ting står vi fjernt fra hverandre i. Men det trodde jeg du visste.

Ja, Israel er nå engang opprettet,- og da må nabolandene også begynne å akseptere det? - eller syns de kanskje ikke at de må det?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er ikke så mye at det drepes x antall israelere og jøder andre steder i verden, som får Israel til å reagere så kraftig, tror jeg. Det er å leve med _terrortrusselen_ over seg hele tida som gjør at når man først reagerer, så vil resten av verden mene at man overreagerer.

Hvordan ville du føle det om du aldri kunne gå inn på et kjøpesenter uten å frykte at en selvmordsbomber slår til, aldri sette deg på en buss og vite om du kommer levende fram, aldri se en araber gå forbi deg uten å frykte for at akkurat denne kan være din morder? Eller ikke kunne gå til gudstjeneste i Norge, engang, uten politibeskyttelse, fordi du overalt i verden er et "legitimt" terrormål? Mennesker i Israel er ikke engang trygge i egne hjem, på skoleveien, på skolen, på stranda eller i skogen.

Og hvordan tror du det er å være en hyggelig muslim som ønsker fred i verden, men som blir mistenkeliggjort både av jøder og andre fordi du er muslim - "man kan jo aldri vite helt sikkert...."? Det å komme med fredelige hensikter og så bli møtt med frykt og hat og forakt, kan gjøre den snilleste blant oss til fanatiker!

Så lenge det ikke er skjedd større terrorhandlinger på norsk jord og nordmenn ikke er terrormål, vet vi lite om hvilke sterke følelser som er i sving. Vi kan mene mye, men når vi først selv står i situasjonen...

En sammenligning: Det har vært 5-6 overfallsvoldtekter i Oslo i sommer. Det gjør at jeg er redd når jeg går alene, jeg går mye der flere av voldtektene er skjedd. Jeg frykter alle menn jeg møter, særlig dem som kan ligne signalementene. Og jeg forsikrer - at om jeg skulle bli overfalt, tror jeg at oppdemmet frykt og sinne kunne få meg til å drepe fyren, om jeg fikk sjansen... Overreagerer jeg da? Er det jeg som er slem og overfallsmannen som blir offer fordi det blir dødsdom "bare" på grunn av at han voldtar? Burde jeg heller bare "la det skje" og håpe at jeg overlever, slik at jeg kan løpe til politi og legevakt med signalementer, anmeldelser og DNA-spor?

_Det_ gjør frykt og sinne og urettferdige overgrep med mennesker. På begge sider.

Dem vi skal frykte, er ikke de de fleste sivile, men krigshissere og krigsherrer som bare finner (og ønsker?) krigerske løsninger og ikke kompromisser.

Så enig at jeg får ståpels.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest skvetten

Hvorfor? De er da for faen et land, en stat, som har hatt en demokratisk valgt regjering og styre i lange tider. Og de er et ganske moderne land, som overhodet ikke er styrt av prester som utnytter den vanlige borgers analfabetisme til å diktere alt de skal tenke og tro.

"........................................"

Hvis du husker fra Muhammedkarikaturopptøyene, var de kanskje viktigste argumentene Skandinavia m.fl. ble møtt med, at de har så _svake_ styresmakter at de ikke engang har _kontroll over_ sine aviser og kan stoppe karikaturene.

Det er grunn til å tro at flere av de muslimske partene i Midt-Østen _kun_ forstår det som sies når det settes makt bak ordene i bokstavlig forstand... Dersom man ikke viser muskler, er man en hund. Som kan sparkes.

Jeg tror skandinaver ikke helt forstår hva det er snakk om...fordi vi er så annerledes.

Et eksempel er bombingen av amerikanere i Beirut i 1983, der 241 amerikanske soldater omkom. Analytikere tror at oppveksten av _terror_ kan skyldes at Amerika _ikke_ slo kraftig tilbake allerede den gang og viste at de er sterke.

Hvis man leser fundamentalistenes måter å uttrykke seg på vet man at begreper som "feig" og "har ingen ære" og lignende ofte går igjen.

Faktum er også at under Sharon var det lettere å forhandle med palestinerne, fordi han er sterk og tydelig og derfor ble mer respektert enn dagens politiske ledere i Israel. Det samme gjaldt Rabin. Tror man.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvem jeg er gift med kan vel ikke ha noe å si?

Han og jeg diskuterer ofte og gjerne - mye er vi varmt enig om -andre ting står vi fjernt fra hverandre i. Men det trodde jeg du visste.

Ja, Israel er nå engang opprettet,- og da må nabolandene også begynne å akseptere det? - eller syns de kanskje ikke at de må det?

Javisst må de det. Men tror du det Israel gjør nå på noen måte fører saken om aksept i riktig retning? Tvert imot - garantert.

"......................................"

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Og jeg er helt enig i at skylden må fordeles på flere parter her.

Men det som i alle tilfeller teller mest, er sivile liv. Det går alltid foran enhver politisk eller militær agenda, selv om det i noen tilfeller gjøres grusomheter som man ikke nødvendigvis vet hvordan man skulle ha unngått. Det hindrer ikke det at det er meget relevant å kritisere og påpeke dette, uansett hvem, hva og hvor.

"......................................."

Nedkjempingen av Tyskland under 2. verdenskrig ville ikke kunne gjennomføres hvis man skulle legge prozaks "kriterier" til grunn.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvis du husker fra Muhammedkarikaturopptøyene, var de kanskje viktigste argumentene Skandinavia m.fl. ble møtt med, at de har så _svake_ styresmakter at de ikke engang har _kontroll over_ sine aviser og kan stoppe karikaturene.

Det er grunn til å tro at flere av de muslimske partene i Midt-Østen _kun_ forstår det som sies når det settes makt bak ordene i bokstavlig forstand... Dersom man ikke viser muskler, er man en hund. Som kan sparkes.

Jeg tror skandinaver ikke helt forstår hva det er snakk om...fordi vi er så annerledes.

Et eksempel er bombingen av amerikanere i Beirut i 1983, der 241 amerikanske soldater omkom. Analytikere tror at oppveksten av _terror_ kan skyldes at Amerika _ikke_ slo kraftig tilbake allerede den gang og viste at de er sterke.

Hvis man leser fundamentalistenes måter å uttrykke seg på vet man at begreper som "feig" og "har ingen ære" og lignende ofte går igjen.

Faktum er også at under Sharon var det lettere å forhandle med palestinerne, fordi han er sterk og tydelig og derfor ble mer respektert enn dagens politiske ledere i Israel. Det samme gjaldt Rabin. Tror man.

Også her kan jeg si meg meget enig med deg:-)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg mener også at Israel kunne ha vært i en mye bedre situasjon om de hadde håndtert hele midt-østen konflikten på en annen måte.

Men det er lett å være etterpåklok - OG det kan være at det faktisk er helt feil, og at de hadde vært enda værre ute om de ikke hadde reagert såpass hardt som de har for vane å gjøre.

Først og fremst fordi deres fiender har for vane å ikke være spesielt "enkle og tilgivende" å ha med å gjøre - OG fordi hele regionen er så gjennomsyret av muslimske fanatikere.

Egentlig var det vel helt feilslått å opprette staten Israel i denne regionen i første omgang. Fordi jeg tror ikke at det ville vært mulig å gjøre det på en måte som ikke ville medføre konflikter og krig - uansett hvordan man gikk frem......

Det er vi helt enig om -selv om det er jødisk kjerneland.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvis du husker fra Muhammedkarikaturopptøyene, var de kanskje viktigste argumentene Skandinavia m.fl. ble møtt med, at de har så _svake_ styresmakter at de ikke engang har _kontroll over_ sine aviser og kan stoppe karikaturene.

Det er grunn til å tro at flere av de muslimske partene i Midt-Østen _kun_ forstår det som sies når det settes makt bak ordene i bokstavlig forstand... Dersom man ikke viser muskler, er man en hund. Som kan sparkes.

Jeg tror skandinaver ikke helt forstår hva det er snakk om...fordi vi er så annerledes.

Et eksempel er bombingen av amerikanere i Beirut i 1983, der 241 amerikanske soldater omkom. Analytikere tror at oppveksten av _terror_ kan skyldes at Amerika _ikke_ slo kraftig tilbake allerede den gang og viste at de er sterke.

Hvis man leser fundamentalistenes måter å uttrykke seg på vet man at begreper som "feig" og "har ingen ære" og lignende ofte går igjen.

Faktum er også at under Sharon var det lettere å forhandle med palestinerne, fordi han er sterk og tydelig og derfor ble mer respektert enn dagens politiske ledere i Israel. Det samme gjaldt Rabin. Tror man.

Litt merkelig da, at det var så "fredelig" i området når Peres fremdeles hadde innflytelse.

Og at det ble en oppblomstring av terroraksjoner etter at Sharon ble valgt inn og begynte å vise muskler...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg mener også at Israel kunne ha vært i en mye bedre situasjon om de hadde håndtert hele midt-østen konflikten på en annen måte.

Men det er lett å være etterpåklok - OG det kan være at det faktisk er helt feil, og at de hadde vært enda værre ute om de ikke hadde reagert såpass hardt som de har for vane å gjøre.

Først og fremst fordi deres fiender har for vane å ikke være spesielt "enkle og tilgivende" å ha med å gjøre - OG fordi hele regionen er så gjennomsyret av muslimske fanatikere.

Egentlig var det vel helt feilslått å opprette staten Israel i denne regionen i første omgang. Fordi jeg tror ikke at det ville vært mulig å gjøre det på en måte som ikke ville medføre konflikter og krig - uansett hvordan man gikk frem......

"Først og fremst fordi deres fiender har for vane å ikke være spesielt "enkle og tilgivende" å ha med å gjøre -"

DET er jaggu ikke Israel, heller. Både Israelere og jøder ellers i verden bruker fortsatt, den dag i dag, Holocaust som "argument" for å gjøre "jødesaken" (hva nå enn det måtte være) untouchable.

"OG fordi hele regionen er så gjennomsyret av muslimske fanatikere."

Både og. Palestina er ikke noen ekstrem-muslimsk stat. PLO var fra starten av klare på viktigheten av å skille politikk og religion. Arabere i Israel og på Gaza er neppe spesiellt fanatiske - mange av fanatikerne kommer fra naboland og land lenger unna (Iran, f.eks).

"Egentlig var det vel helt feilslått å opprette staten Israel i denne regionen i første omgang. Fordi jeg tror ikke at det ville vært mulig å gjøre det på en måte som ikke ville medføre konflikter og krig - uansett hvordan man gikk frem......"

Der har du nok et poeng. Det er ikke så rart, egentlig, med tanke på at jødene kun utgjorde rundt 8% av befolkningen i området. Så strømmet jøder som flyktet fra Russland og andre steder til, og andelen ble over 30%. Det sier seg selv at arabere som hadde bodd der i generasjoner, og som så ble jaget vekk av folk som brukte en 5000 år gammel røverhistorie (bibelens gt) som arguement for at området var "deres", ble ganske kritiske til jøder. Hat mot en bestemt folkegruppe har alltid grunnlag i et eller annet mer eller mindre konkret - uten at det på noen måte unskylder et slikt generellt hat som enkelt utøver.

Men - uansett så er Israel opprettet, og ingen kan forlange at staten forsvinner.

"........................................"

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Javisst må de det. Men tror du det Israel gjør nå på noen måte fører saken om aksept i riktig retning? Tvert imot - garantert.

"......................................"

Jeg tror ikke de har noe valg -slik det er blitt. Jeg har rett og slett ingen tro på at det skal bli fred der nede. De kunne bygd muren høyere og med lokk for å være trygg antar jeg.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Det er vi helt enig om -selv om det er jødisk kjerneland.

Det er fryktelig vanskelig - og fryktelig leit.....

Og så langt er det vel ingen som har eller har hatt noen fasit på hva som er rett og riktig her.

For uansett ståsted og argumenter, så finnes det alltid relevante motargumenter - i tilnærmet en hver problemstilling på dette området.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvis du husker fra Muhammedkarikaturopptøyene, var de kanskje viktigste argumentene Skandinavia m.fl. ble møtt med, at de har så _svake_ styresmakter at de ikke engang har _kontroll over_ sine aviser og kan stoppe karikaturene.

Det er grunn til å tro at flere av de muslimske partene i Midt-Østen _kun_ forstår det som sies når det settes makt bak ordene i bokstavlig forstand... Dersom man ikke viser muskler, er man en hund. Som kan sparkes.

Jeg tror skandinaver ikke helt forstår hva det er snakk om...fordi vi er så annerledes.

Et eksempel er bombingen av amerikanere i Beirut i 1983, der 241 amerikanske soldater omkom. Analytikere tror at oppveksten av _terror_ kan skyldes at Amerika _ikke_ slo kraftig tilbake allerede den gang og viste at de er sterke.

Hvis man leser fundamentalistenes måter å uttrykke seg på vet man at begreper som "feig" og "har ingen ære" og lignende ofte går igjen.

Faktum er også at under Sharon var det lettere å forhandle med palestinerne, fordi han er sterk og tydelig og derfor ble mer respektert enn dagens politiske ledere i Israel. Det samme gjaldt Rabin. Tror man.

Ikke direkte uenig med deg, nei. Vi snakker jo om en type den-sterkestes-rett kultur som Europa ikke hatt i stor utstrekning på noen hundre år.

"......................................."

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest skvetten

Jeg mener også at Israel kunne ha vært i en mye bedre situasjon om de hadde håndtert hele midt-østen konflikten på en annen måte.

Men det er lett å være etterpåklok - OG det kan være at det faktisk er helt feil, og at de hadde vært enda værre ute om de ikke hadde reagert såpass hardt som de har for vane å gjøre.

Først og fremst fordi deres fiender har for vane å ikke være spesielt "enkle og tilgivende" å ha med å gjøre - OG fordi hele regionen er så gjennomsyret av muslimske fanatikere.

Egentlig var det vel helt feilslått å opprette staten Israel i denne regionen i første omgang. Fordi jeg tror ikke at det ville vært mulig å gjøre det på en måte som ikke ville medføre konflikter og krig - uansett hvordan man gikk frem......

Det er for seint å skrive om historien nå. Staten Israel er et faktum, det var til og med Yassir Arafat enig i?

Når det gjelder konflikter, kan man se at alle steder kolonimakter har trukket seg ut fra. Med massemord, kriger, bander, kriminalitet og mye annet. Likevel er fokus på Midt-Østen.

Antisemittisme er ikke å kritisere Israel - men å kritisere Israel for et man _ikke_ kritiserer andre for - såvel som å kritisere når Israel gjør det man selv, som norsk nordmann fra Norge, ville ha gjort dersom man sto i samme situasjon.

Det handler altså om å behandle jøder eller den jødiske staten Israel annerledes enn man behandler andre, kreve mer av dem/den enn man gjør av seg selv og andre - kort og godt forskjellsbehandling basert på etnisitet, det er antisemittisme.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Litt merkelig da, at det var så "fredelig" i området når Peres fremdeles hadde innflytelse.

Og at det ble en oppblomstring av terroraksjoner etter at Sharon ble valgt inn og begynte å vise muskler...

Godt poeng, som må besvares hvis ikke uttalelsen skal stå som en uoppklart selvmotsigelse.

"........................................"

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er for seint å skrive om historien nå. Staten Israel er et faktum, det var til og med Yassir Arafat enig i?

Når det gjelder konflikter, kan man se at alle steder kolonimakter har trukket seg ut fra. Med massemord, kriger, bander, kriminalitet og mye annet. Likevel er fokus på Midt-Østen.

Antisemittisme er ikke å kritisere Israel - men å kritisere Israel for et man _ikke_ kritiserer andre for - såvel som å kritisere når Israel gjør det man selv, som norsk nordmann fra Norge, ville ha gjort dersom man sto i samme situasjon.

Det handler altså om å behandle jøder eller den jødiske staten Israel annerledes enn man behandler andre, kreve mer av dem/den enn man gjør av seg selv og andre - kort og godt forskjellsbehandling basert på etnisitet, det er antisemittisme.

"Antisemittisme er ikke å kritisere Israel - men å kritisere Israel for et man _ikke_ kritiserer andre for - såvel som å kritisere når Israel gjør det man selv, som norsk nordmann fra Norge, ville ha gjort dersom man sto i samme situasjon."

Det du beskriver der er IKKE antisemittisme. Antisemittisme, i moderne betydning, er rasismen rett spesifikk mot jøder. Israel har en brøkdel av verdens jøder, noe som gjør enhver uenighet eller motstand mot Israel som LAND til noe grunnleggende annet enn jødehat. Det kan selvfølgelig samfalle, men det er overhodet ikke det samme.

"......................................"

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest hvordan, musikeren ?

Nå må du ikke presse prozzien mer, ellers å begynner han å gjespe.

Hans bidrag til debatten (når men bretter til side alt tanketomme skvalderet) er at det er en vanskelig sak (tenk det) og at Israel bør utvise mer kreativitet (!) i krigen mot hizbollah.

Du skriver mye bra her gripp.

Ved å skrive/presse som jeg har gjort er det tydelig at pillenikket ikke er i stand til og neppe interessert i en løsning som gavner jøder. Militært sett er det ikke mulig å gjøre det stort annerledes, tragisk nok.

Da er alternativene total passivitet eller forhandlinger som gir løslatelse av flere terrorister og mer problem senere. Når pillenikket kritiserer krigsalternativet gjenstår ingen andre. Begge er en katastrofe for Israel.

Både den totale mangel på balanse (konflikter har alltid mer enn en side) til fordel for Israels motpart(dvs. terrorister) og nekting av selvforsvar for Israel gir kun en mulig konklusjon: At staten Israels eksistens ikke er berettiget etter pillenikkets mening.

Opprettelsen av denne staten hadde kun en hensikt: beskytte jøder. Da vet man også hva pillenikket egentlig mener om jøder, men nekter å innrømme. For hykleriet om jøder sitter like hardt i pillenikket og mange andre sosialister som sexdriften og misunnelsen til personer med større formue (jfr. skattedebatten.)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er for seint å skrive om historien nå. Staten Israel er et faktum, det var til og med Yassir Arafat enig i?

Når det gjelder konflikter, kan man se at alle steder kolonimakter har trukket seg ut fra. Med massemord, kriger, bander, kriminalitet og mye annet. Likevel er fokus på Midt-Østen.

Antisemittisme er ikke å kritisere Israel - men å kritisere Israel for et man _ikke_ kritiserer andre for - såvel som å kritisere når Israel gjør det man selv, som norsk nordmann fra Norge, ville ha gjort dersom man sto i samme situasjon.

Det handler altså om å behandle jøder eller den jødiske staten Israel annerledes enn man behandler andre, kreve mer av dem/den enn man gjør av seg selv og andre - kort og godt forskjellsbehandling basert på etnisitet, det er antisemittisme.

Det var bare ment som et "tilbakeblikk" på den beslutningen som i sin tid ble fattet - og den gang i beste mening - i etterpåklokskapens lys.

Israel har selvfølgelig all rett til å få opprettholdt sin tilstedeværelse og stat, selv om det kan diskuteres hvor grensene bør gå.

Men hvorfor fokuset er så stort på midt-østen konflikten, i stedet for alle de andre konflikter som foregår (ikke minst i Afrika), er et godt spørsmål.

Noe fordi det kan sies å være en religionskonflikt, noe fordi USA har vist så stor støtte og interesse der, noe fordi FN over så lang tid har vært involvert - og noe fordi pressen "alltid" har skrevet om det, vi kjenner derfor godt til det, og det selger derfor godt.

Men det finnes konflikter/kriger verden over som dreper vesentlig flere mennesker enn hva denne konflikten/krigen gjør - uten at de blir stort mer enn en liten notis i ukepressen.

Og det er en urettferdighet som vi i vesten burde bli stillt mer til ansvar for.....

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Innholdet ditt inneholder uttrykk som vi ikke tillater. Vennligst endre innholdet ditt slik at det ikke lenger inneholder de markerte ordene nedenfor.
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...

×
×
  • Opprett ny...